УИД 77RS0012-02-2023-020143-27

Судья: фио

I инстанция: 2-1292/24

II инстанция: 33-61088/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца ФИО2 на решение Кузьминского районного суда адрес от 19 июня 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспортные данные......), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио (паспортные данные), к фио (паспортные данные......), ФИО3 (паспортные данные......), Департаменту городского имущества адрес (ИНН 

<

***>) о переводе прав и обязанностей покупателя доли вправе собственности на квартиру - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с иском к ФИО4, фио, ФИО3, Департаменту городского имущества адрес, в котором с учетом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила перевести на истцов права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, прекратить право собственности фио на 1/3 доли квартиры, взыскать с ФИО2 в пользу фио денежную сумму в размере сумма, внесенную по договору купли-продажи доли квартиры от 23.09.2020 года, признать недействительным договор дарения доли квартиры от 220.10.2020 года между фио и фио, прекратить право собственности фио и ФИО3 на ¼ и 1/12 доли квартиры и отменить записи в ЕГРН, признать за истцами право собственности на ¼ и 1/12 доли в указанной квартире.

Определением суда от 19 июня 2024 года производство по делу в части требований, заявленных к ФИО4, прекращено с его смертью. 04.02.2023 года, до момента возбуждения гражданского дела 18.10.2023 года.

Истцы ФИО2 и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5, действующая также на основании доверенности от ответчика ФИО3, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых решение оставил на усмотрение суда, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит истец ФИО2, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.153, 209, 250 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом установлено, что истцы ФИО2 и фио являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по 1/3 доле каждая.

Еще одним собственником 13/3 доли квартиры являлся бывший супруг ФИО2 – ФИО4

23.09.2020 г. между фио и фио был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1 договора купли-продажи фио передал в собственность фио принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно п. 4 указанного договора цена отчуждаемой доли квартиры по согласию сторон составила сумму в размере сумма

Из п. 14 договора купли-продажи доли следует, что требования ст. 250 ГК РФ преимущественном праве покупки при продаже доли в праве общей собственности на квартиру постороннему лицу соблюдены.

20.10.2020 г. между фио и фио был заключен договор дарения доли в праве обшей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес пр-т. д. 155. корп. 1. кв. 44, в соответствии с п. 1 которого фиоИ подарила ФИО3 1/12 долю от принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли в прав обшей собственности на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с Программой реновации жилищного фонда в адрес, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 г. № 497-ПП и во исполнение Распоряжения департамента городского имущества адрес oт 13.07.2023 г. № 45411 «О предоставлении равнозначного жилого помещения в доме-новостройке по договору, предусматривающему переход права собственности, взамен жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации» взамен жилого помещения в доме по адресу: адрес, собственникам предоставлена квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой ФИО3 принадлежит 1/12 доля, фио – 1/12 доля, ФИО2 – 1/3 доля, фио – 1/3 доля.

Как указывали истцы, они о намерении продать свою долю квартиры постороннему лицу ФИО4 не уведомлялись, в связи с чем было нарушено их преимущественное право на покупку спорной доли.

Вместе с тем, в материалы дела представлено свидетельство о направлении документов, выданное 08 сентября 2020 года фиоА, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес, за реестровым №77/732-н/77-2020-7-1526 (бланк 77 АГ 4951613).

Согласно указанному свидетельству 29 июля 2020 года по просьбе фио по почте заказным письмом с простым уведомлением о вручении ФИО2, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь фио, паспортные данные, адрес места жительства: адрес, направлены следующие документы: заявление от 29 июля 2020 года, подлинность подписи на котором засвидетельствована за реестровым номером 77/732-н/77-2020-7-1255 и сопроводительное письмо. Копии направленных документов приложены к свидетельству. Письмо возращено ФБГУ «Почта России» за истечением срока хранения.

В заявлении указано, что ФИО4 сообщает о продаже принадлежащей ему 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес за сумма и в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ предлагает ФИО2 приобрести указанное имущество. В сопроводительном письме указано также, что передача документов зарегистрирована 29 июля 2020 года за реестровым №77/732-н/77-2020-7-1257.

Согласно выписке из домовой книги от 18 сентября 2020 года дома № 155 к.1 по адрес, ФИО2 и фио зарегистрированы в квартире 44 по тому же адресу.

Из выписки из домовой книги от 08 июля 2023 года дома № 155 к.1 по адрес, а также из паспорта гр. фио следует, что ФИО2 и фио выписаны из спорной квартиры и зарегистрированы по новому адресу 08 сентября 2020 года.

Следовательно, до 08 сентября 2020 года ФИО2 и фио были зарегистрированы по адресу адрес.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ «юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю».

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу и «сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения».

При этом доказательств того, что ФИО4, намереваясь продать спорную долю квартиры знал о наличии временной регистрации истцов по месту пребывания в адрес в материалы дела не представлено, стороны совместно не проживали.

Таким образом, направленное 29 июля 2020 года ФИО2 и не полученное ею до 08 сентября 2020 года заявление фио о продаже доли квартиры является надлежащим уведомлением, в связи с чем доводы истцов о не извещении их о намерении ФИО4 продать спорную долю квартиры суд признал несостоятельными.

Учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, оснований к удовлетворению исковых требований истцов у суда не имелось.

Истцами не представлено доказательств финансовой возможности обеспечения компенсации стоимости доли квартиры, на депозит суда необходимая сумма не внесена.

В своих возражениях сторона ответчика также указала на пропуск истцами трехмесячного срока обращения с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя, поскольку продажа доли имела место 23.09.2020 года, с иском истцы обратились в суд лишь 06.10.2023 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд заявление ответчика о пропуске истцами указанного срока признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 23.09.2020 года.

Доводы истцов о том, что о договоре им стало известно при оформлении документов о реновации, судом отклонены, поскольку истцами в материалы дела представлена копия оспариваемого договора без отметки о регистрации перехода права собственности фио в Управлении Росреестра по Москве, которая осуществлена 25.09.2020 года. Кроме того, в материалы дела представлена копия электронного письма фио от 04.10.2020 года в адрес истцов, в которой ответчик извещает их о покупке доли квартиры, переписка в мессенджере WhatsApp, в которой фио извещает истцов о дарении ему доли квартиры, а письменные возражения ФИО2, представленные ею в ходе рассмотрения дела в Северском суде адрес, в которых она указывает, что после продажи доли квартиры ФИО5 связалась с ней и сообщила, что планирует поселить в квартире ФИО3

Таким образом, о купле-продажи доли квартиры истцы узнали в сентябре – октябре 2020 года, тогда как настоящее исковое заявление подано в суд согласно протоколу проверки файлов документов и электронной подписи 06.10.2023 года, то есть с пропуском установленного срока.

Таким образом, заявленный истцами иск также не подлежал удовлетворению и в связи с пропуском истцами трехмесячного срока обращения с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя.

Поскольку в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей покупателя судом было отказано, производные от них требования о прекращении права собственности на долю квартиры, признании недействительным договора дарения от 20.10.2020 года, отмене записей в ЕГРН, признании права собственности удовлетворению также не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями истца ФИО2 о несогласии с выводами суда о применении срока исковой давности не могут являться основанием к отмене решения суда с учетом установленных судом обстоятельств дела, они основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 19 июня 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца фиоВ.-без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: