КОПИЯ

1/1-2019 

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 07 февраля 2019 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края Шиверского Е.М.,

подсудимого ФИО12, 

защитника Васиной Ю.О., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО12, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

06 февраля 2013 года 

<

данные изъяты> районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

12 августа 2013 года 

<

данные изъяты> районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

17 января 2014 года 

<

данные изъяты> районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 06.02.2013 года и от 12.08.2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и без ограничения свободы; 

28 августа 2018 года освобожден, по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

Установил:

ФИО12 совершил с 29 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также 29 сентября 2018 года покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 29 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года в дневное время с 10 часов до 15 часов в 

<

адрес> ФИО13, пришел к дому ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, перелез через забор в ограду дома. Дождавшись, когда ФИО1 вышла из дома и ушла в огород, расположенный на территории её домовладения, ФИО12 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью кражи, незаконно, путем открытия запорного устройства, в виде «снички» на двери дома, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального вреда ФИО1, и желая их наступления, проник в дом, откуда умышленно похитил денежные средства в сумме 88 000 рублей, купюрами достоинством 1000, 500, 100 рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенным ФИО12 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб ФИО1.

Кроме того, 29 сентября 2018 года около 14 часов пришел к дому ФИО1., расположенному по адресу: 

<

адрес>, где перелез через забор в ограду дома. Дождавшись, когда ФИО1, около 15 часов, вышла из дома и ушла в огород, расположенный на территории её домовладения, ФИО12 в период времени с 15 часов до 17 часов 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью кражи, незаконно, путем взлома дверного замка на двери дома, проник в дом, где с целью отыскания денежных средств, осмотрел зал дома и другие комнаты, а также содержимое бельевого шкафа, дверцы, которого открыл с помощью ножа, взятого в доме ФИО1, постельные принадлежности, лежащие на кровати в кухне, указанного дома, таким образом, пытался похитить денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 10 000 рублей, хранящиеся в кухне указанного дома, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как, денежные средства в сумме 10 000 рублей, не успел найти и увидел в окно, шедшую в дом ФИО1, был вынужден прекратить свои преступные действия и скрыться с места преступления. Своими умышленными действиями ФИО12 покушался на хищение 10 000 рублей, принадлежащих ФИО1 с причинением значительного ущерба ФИО1., поскольку ущерб в сумме 10 000 рублей для ФИО1 является значительным.

Подсудимый ФИО12 вину признал в полном объеме, и показал, что 29 августа приехал в 

<

адрес>, решил украсть деньги у ФИО1. Залез в ограду, выждал момент, когда ФИО1 выйдет из дома, зашел в дом, забрал деньги из тумбы, стоящей в спальне и ушел. Деньги были завернуты в газету, купюрами по 5000, 1000 и 500 рублей, сумму не считал, но пачка была толщиной с половину спичечного коробка. Позднее договорился с ФИО2, чтобы последний отвез его в 

<

адрес> В городе он снял квартиру за 2000 рублей, также купил себе одежду: брюки, туфли, куртку, также покупал сигареты и напитки. Вечером пошел в кафе, где познакомился с парнями, с которыми распивал спиртное, больше ничего не помнит. Очнулся на скамье без денег и без телефона. В конце сентября опять поехал в 

<

адрес>, где вновь решил похитить деньги у ФИО1. Также залез в огород, подождал пока она выйдет, затем зашел в дом, прошел в спальню где ранее брал деньги, но там денег не было, решил зайти в другую комнату, но она была закрыта, пошел в кухню за ножом, при помощи которого хотел открыть дверь, взял нож и увидел в окно, что ФИО1 возвращается, тогда он вышел из дома, нож позднее выкинул. Свои показания Доровский подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в протоколе явки с повинной, протоколы которых были исследованы в судебном заседании.(т. 1 л.д. 53-54;81-82; 110-124). 

Суд частично принимает показания подсудимого, поскольку они последовательны, стабильны, однако не полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела, поэтому суд принимает его показания только в той части, в которой они согласуются с указанными доказательствами. Которые в сою очередь устанавливают все обстоятельства дела и виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяний.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает одна, получает пенсию в размере 20000 рублей. Каждый месяц она откладывает с пенсии деньги на операцию. Деньги складывает в одно место - в тумбочку в комнате. В августе 2018 года она лежала в больнице, когда она приехала домой, деньги были на месте. 05.09.2018 года почтальон принес пенсию, она стала ложить в тумбочку, а денег, которые она копила, нет. Она позвонила дочери ФИО3, но заявлять в полицию отказалась, думала, что найдет сама. Она находится всегда дома, выходит только в огород, дом закрывает на «сничку», на замок не запирала. Ущерб для неё значительный, так как кроме пенсии, иного дохода нет. 29.09.2018 года около 15 часов она замкнула дом на навесной замок, пошла в огород, рвать курицам траву. Примерно через полчаса она пошла домой, отомкнула дверь, прошла в дом, ничего подозрительного не заметила. Утром 30.09.2018 года она пошла на улицу, стала замыкать двери, но не могла, обратила внимание, что сничка погнута, замок не замыкался. Она поняла, что у неё сломали замок. 30.09.2018 года она пошла, смотреть, что у неё похитили, обнаружила, что кто-то «залазил» в шкаф, поднимал постель на кровати. Из кухни пропал нож. В доме было 10 000 рублей. Если бы украли 10 000 рублей, ущерб был бы значительным.(Том 1 л.д. 76-79). В период времени с 25.08.2018 года (когда она приехала из госпиталя) и до 05.09.2018 года, когда у неё похитили 88 000 рублей, после этой кражи у неё в доме были деньги в сумме 10 000 рублей. (Том 2 л.д. 58-61). Данные показания потерпевшая также подтвердила в ходе очной ставки, протокол которой был исследован в судебном заседании.( т.1 л.д. 235-239).

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, следует, что потерпевшая является ее мамой. Ей известно, что мама копила деньги на операцию, которые позднее украл Доровский. Мама уезжала в город, а когда вернулась, то она отдала ей скопленные деньги всего 90 тысяч. В сентябре мама сказала, что денег нет, хотя она видела, как мама положила деньги в тумбочку. В октябре мама позвонила и сказала, что не может открыть замок. Когда она приехала, то обнаружила, что из кухни, в дома мамы, пропал нож, постель на кровати, в кухне, лежала не так, как обычно. Ей известно, что у мамы похитили 88000 рублей. В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 10.08.2018 года по 25.08.2018 года мама находилась в госпитале 

<

адрес>. Она присматривала за домом матери. У мамы были сбережения в сумме 88 000 рублей, которые лежали в тумбочке. Мама приехала домой 25.08.2018 года. В сентябре 2018 года, ей мама позвонила и сказала, что куда-то пропали деньги из тумбочки. Она сказала ей вызвать полицию, та отказалась, сказала, что поищет. 30.09.2018 года ей позвонила мама в 15 часов и сказала, что кто-то сломал сничку, украл нож, что «лазили» в шкаф, сдвинули постель на кровати. 01.10.2018 года мама снова позвонила и попросила вызвать полицию, так как, сломан замок на двери. Она поехала к матери в 

<

адрес>, мама сказала, что у неё украли 88 000 рублей и 29.09.2018 года сломали замок на двери и похитили нож, что-то искали в доме. (Том 1 л.д. 72-73). Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что видела, как сожитель вместе с ФИО5 стояли около окна и за кем-то наблюдали. Она спросила, что они увидели, те пояснили, что наблюдают за человеком. Она посмотрела в окно и увидела молодого человека, который стоял за сараем, он выглядывал, видела его по грудь. На голове был надет капюшон черной куртки. Том 1 л.д. 23-26.

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что число не помнит, времени было около 15-16 часов, он сел пить чай вместе с ФИО7. В окно увидел молодого человека, который шел по ограде у соседки бабушки. Молодой человек прошел по ограде и перелез через забор и отошел на угол дома, стал разговаривать по телефону. Поднялся по проулку, а через некоторое время он увидел, как тот стоял во дворах дома у бабушки, прятался за сарай, выглядывал из-за сарая. Данный мужчина был ростом 175-180 сантиметров, среднего телосложения, темные волосы. Когда перелезал через забор, у него слетел капюшон. Куртка ветровка, темного цвета, на ногах были трико черного цвета и кроссовки темного цвета. (Том 1 л.д. 31-34).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании, в присутствии данного свидетеля, следует, что у нее есть сын ФИО12, сын отбывал наказание в местах лишения свободы, срок 5 лет, освободился 28.08.2018 года по отбытию наказания. 29.08.2018 года сын приехал к ней, уехал примерно числа 7 или 8 сентября 2018 года. Побыв дня два или три дома, точнее сказать не может, сын уехал в 

<

адрес> на такси, вернулся на другой день, привез с собой новые туфли, мастерку, куртку. Она спросила, на какие деньги он купил вещи, тот сказал, что помогли друзья. Ей сын деньги не давал, вещи, продукты не приносил. О краже денег, узнала от сотрудников полиции, ей сын ничего не рассказывал. Сын снял в 

<

адрес> квартиру на месяц, она давала деньги сыну в сумме 7 000 рублей, чтобы оплатить за квартиру. (Том 1 л.д. 130-132) данные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО9., следует, что у него есть внук ФИО12. Внук был осужден в 2014 году на 5 лет лишения свободы. ФИО12 освободился из мест лишения свободы в конце августа 2018 года, точную дату не помнит. Внук приезжал к нему после отбытия, ночевал у него две ночи, потом уехал в 

<

адрес>, устраиваться на работу. Потом ФИО12 приезжал к нему и ночевал одну ночь, примерно в 20 числах сентября 2018 года, точное число не помнит. Тот переночевал и уехал, сказал, что приехал попроведовать. С собой у ФИО12 ничего не было, ни денег, ни вещей. Ему ФИО53 ничего не давал, о краже он узнал от сотрудников полиции. (Том 1 л.д. 172-175).

Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что онзанимается частным извозом, несколько раз отвозил Доровского в город 

<

адрес> из 

<

адрес> и обратно, точные даты не помнит, Доровский расплачивался деньгами. В связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО13 он привозил из 

<

адрес> 24.09.2018 года, увез 26.09.2018 года. Из 

<

адрес> уезжает в 08 часов утра, приезжает из 

<

адрес> в 14-15 часов.(т. 1 л.д. 178-179; т.2 л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что с ФИО13, познакомилась в кафе 04.09.2018 года, он выпивал пиво, еще что-то заказывал, платил за них. Доровский её и её подругу приглашал еще два дня в кафе, платил Доровский, всего он заплатил за три вечера около 3000 рублей. Она за время знакомства видела у Доровского 4000 рублей. Три тысячи тот потратил на кафе, на 1000 рублей купили продукты питания. С 10.10.2018 года стали вместе проживать. Доровский за время совместного проживания уезжал в 

<

адрес> 24.09.2018 года, у них в это время не было денег, вернулся 25.09.2018 года и второй раз уехал в субботу 29.09.2018 года. Доровский ей деньги не приносил, вещи также не приносил, никаких новых вещей у Доровского она не видела. Доровский один раз ей подарил букет роз, большой, сколько было роз, она не считала, но букет большой. (Том 1 л.д. 133-136)

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании, следует, что около недели назад он был у ФИО4 её сожителя ФИО6. ФИО6 сказал, что у соседей кто-то лазит в огороде. Когда он подошел к окну, то увидел молодого мужчину в капюшоне от куртки черного цвета, который стоял за сараем, локтями облокотившись на крышу. Времени было около 16 часов. Данного человека он не узнал, было далеко. Каких-либо других примет, он не видел. (Том 1 л.д. 21-22).

Таким образом, все показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела. При этом, в судебном заседании не установлено причин для оговора подсудимого. Все показания являются логичными, последовательными и не противоречивыми, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому суд принимает их за основу приговора. В целом совокупность данных показаний устанавливают все обстоятельства произошедшего и подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деяний.

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 30.08.23018 года по 05.09.2018 года из её дома похитило 88 000 рублей и 29.09.2018 года сломало замок на двери её дома и похитило нож, стоимостью 1000 рублей, ущерб для неё значительный, чем подтверждается наличие события преступления, а также предмет преступления (том 1 л.д. 4);- протоколом осмотра места происшествия с фотосъемкой от 01.10.2018 года, из которого следует, что зафиксирован осмотр ограды дома, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты след обуви в огороде, навесной замок со следами повреждения, 4 следа рук с поверхности тумбочки в комнате, 5 следов рук с поверхности холодильника в кухне, чем установлено точное место совершения преступления (том 1 л.д. 6-12);

- протоколом выемки от 02.10.2018г., из которого следует, что изъяты вещи у ФИО12, приобретенные на похищенные деньги - брюки мужские, туфли мужские, куртка мужская, кофта мужская, чем подтверждается предъявленное обвинение в части того, что ФИО12 распорядился похищенным по своему усмотрению (том 1 л.д. 139-143);

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2018г., из которого следует, что осмотрены - мужские: куртка, брюки, кофта, туфли (том 1 л.д. 180-183);

- протоколом выемки от 02.10.2018г., из которого следует, что изъята - обувь у ФИО12 (том 1 л.д. 85-89);

- заключением эксперта № 184 от 02.10.2018 года, из которого следует, что след подошвы обуви, обнаруженный в ходе ОМП 01.10.2018 года по адресу: 

<

адрес> пригоден для идентификации следообразующего объекта по групповым признакам. След подошвы обуви, обнаруженный в ходе ОМП 01.10.2018 года по адресу: 

<

адрес>, возможно оставлен обувью (кроссовками) на правую ногу, изъятой у ФИО12, чем подтверждается факт нахождения ФИО12 на территории землевладения по месту совершенного преступления (том 1 л.д. 92-94);

- заключением эксперта № 189 от 09.10.2018 года, из которого следует, что навесной замок, находится в неисправном состоянии, для запирания не пригоден. На корпусе замка имеются следы воздействия постороннего предмета на верхней торцевой поверхности корпуса замка в виде вмятин, образованные от воздействия постороннего предмета, не пригодные для идентификации следообразующего объекта, чем подтверждается факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей (том 1 л.д. 191-192);

- рапортом следователя ФИО11 об обнаружении признаков преступления от 01.10.2018 года, зарегистрированным в КУСП № 2376, из которого следует, что неустановленное лицо пыталось похитить из дома ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей, то есть установлен факт наличия события преступления( т. 1 л.д.60);

- протоколом осмотра места происшествия с фотосъемкой от 02.10.2018 года, из которого следует, что зафиксирован осмотр - участка местности в 250 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, изъят нож, чем подтверждается предъявленное обвинение в части того, что Доровский пытался открыть дверцу шкафа при помощи ножа, а также подтверждаются показания ФИО12, в части того, что он выкинул нож по дороге (том 1 л.д. 125-129);

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2018г. из которого следует, что осмотрены и изъяты нож, замок. (том 1 л.д. 167-170);

- протокол осмотра предметов от 02.10.2018г. из которого следует, что осмотрены и изъяты - обувь - кроссовок. (том 1 л.д. 104-106)

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, которые приняты судом, за основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и достаточности, поэтому суд считает, что вина ФИО12 в инкриминируемых ему деяний установлена и доказана совокупностью доказательств. 

Действия ФИО12 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от 29 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года), поскольку он 

<

данные изъяты>, в целях хищения проник в дом потерпевшей, откуда похитил денежные средства, причинив значительный ущерб потерпевшей, а похищенным распорядился по своему усмотрению, а также как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам ( по эпизоду от 29 сентября 2018 года), поскольку Доровский с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества проник в дом потерпевшей, предпринял меры для поиска предмета преступления, однако вынужден был покинуть место преступления, поскольку увидел, что потерпевшая возвращается в дом, то есть он не довел до конца объективную сторону своего преступного умысла, то есть совершил неоконченное преступление, но при этом достоверно установлено, что в доме находились денежные средства в размере 10000 рублей, которые, в случае их обнаружения могли быть похищены Доровским при этом, данный ущерб, в случае его причинения, являлся бы для потерпевшей значительным.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. ФИО12 на учете у психиатра не состоит, из заключения комиссии экспертов № 2794 от 12.10.2018 года следует, что ФИО12 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал, как не страдает и в настоящее время. У ФИО12 обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>. Таким образом, имеющиеся у ФИО12 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженным и грубым интеллектуально - мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и потому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО12 не нуждается. Поэтому, суд признает ФИО12 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

ФИО12 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающими ответственность ФИО12 обстоятельствами, суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, его молодой возраст.

Кроме того, учитывая, что ФИО12 ранее судим за совершение преступление средней тяжести и два умышленных тяжких преступлений (приговор суда от 17.01.2014 г.), отбывал наказание в виде реального лишения свободы и вновь совершил умышленные тяжкие преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, поэтому на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях необходимо признать опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством, и наказание ФИО12 должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО12 совершил одно неоконченное преступление (эпизод от 29.09.2018 года), при назначении наказания, за совершение данного преступления, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, несмотря на то, что установлено наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам, при назначении наказания суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что наказание ему не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание. 

ФИО12 совершил два умышленных преступления, против собственности, совершенные преступления относятся к категории тяжких преступлений, ранее судим, судимость не снята и не погашена, суд учитывает в качестве характеристики его личности тот факт, что ранее он был осужден за совершение имущественных преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, а также о том, что он не встал на путь исправления, после отбытия наказания, а вновь совершил умышленные преступления, поэтому суд считает необходимым назначить самый строгий вид наказания, в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости изоляции его от общества для достижения целей наказания – исправление осужденного лица. 

При назначении окончательного наказания, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как, ФИО12 совершил два самостоятельных преступления, оба преступления, относятся к категории тяжких.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания ФИО12, с учетом совершения преступления при рецидиве преступлений, личности подсудимого, ранее отбывавшего лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, к ФИО12 не применять.

Оснований для изменения категорий преступлений, которые совершил ФИО12, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить ФИО12 меру пресечения, в виде заключения под стражу, без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 88000 рублей. Подсудимый иск признал. Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, учитывая, что по делу были признаны вещественными доказательствами мужская куртка, мужские брюки, туфли, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «

<

данные изъяты>», данные вещественные доказательства следует обратить в доход государства, поскольку они приобретены на денежные средства, добытые преступным путем; вещественные доказательства нож и навесной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «

<

данные изъяты>», подлежат уничтожению.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Васиной Ю.О. в размере 5525 рублей, суд приходит к выводу о возмещении судебных издержек за счет ФИО12, который является трудоспособным, не имеет заболеваний, препятствующий трудоустройству, оснований для возмещения издержек, за счет средств федерального бюджета РФ, не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с 29 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 29 сентября 2018 года), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3, ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2(два) года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 4(четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО12 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок назначенного ФИО12 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО12 под стражей в качестве меры пресечения с 02 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства мужскую куртку, мужские брюки, туфли, кофту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «

<

данные изъяты>», обратить в доход государства, нож, навесной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

данные изъяты>» - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки возместить за счет ФИО12. Взыскать с ФИО12, в возмещение процессуальных издержек 5525(пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО12 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья - подпись

Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда 16 апреля 2019 года вынесено апелляционное определение:

приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 7 февраля 2019 года в отношении ФИО12 изменить:

- исключить указание суда на учет положений ч.3.3 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения его свободы;

- вещественные доказательства: мужскую куртку, брюки, туфли и кофту вернуть ФИО1; нож и навесной замок вернуть потерпевшей ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 16 апреля 2019 года.

Согласовано- И.Л.Сачкова