Судья: Малород М.Н. дело №2-97/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд

Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Плехановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибиковой анны Валентиновны к председателю правления СНТ «Речник» ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, и по встречному иску ФИО2 председателя правления СНТ «Речник» к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

у с та н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 как председателю СНТ «Речник». В обоснование иска истец указала на следующие обстоятельства. 

... г. она в числе других садоводов как член СНТ «Речник» подписалась под требованием о проведении внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) членов СНТ «Речник» по вопросу о недоверии правлению и председателю СНТ «речник», избранному ... г..

... г. истице представилась возможность ознакомиться с выпиской из протокола заседания правления СВНТ «Речник» № ... от ... г. о принятом решении за подписью председателя правления СНТ «Речник» ФИО2

Истица узнала, что при обсуждении данного требования председатель Правления СНТ «Речник» ФИО2 прямо указала на то, что истица, и ее муж и другие члены СНТ «Речник», подписавшиеся под требованием, « являются членами ОПГ, которые дестабилизируют обстановку в товариществе, которым не нужен порядок…», ….которые преследуют свои корыстные цели, добраться до средств садоводов и пользоваться р/с СНТ «Речник»…, как своим собственным… Они живут не по законам, а «по понятиям».

Истица полагает, что данные высказывания со стороны председателя правления СНТ «Речник» являются клеветническими, не подкреплены доказательствами, нарушают ее честь и достоинство, причинили ей нравственные и физические страдания. С учетом изложенного истица просила признать данные высказывания в ее адрес как оскорбительные и не соответствующие действительности, обязать ФИО2 опровергнуть данные высказывания и принести публично извинения на предстоящем общем собрании. А так как эти высказывания отражены были в протоколе № ... от ... г., то отменить данные решения правления, опубликовав опровержение на досках объявлений СНТ и на общем собрании. Также ФИО3 просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

ФИО2 не признавая требований ФИО3 не отрицала своих высказываний, отраженных в протоколе № ... от ... г.. При этом, просила обратить внимание, что она не высказывала эти выражения лично в адрес ФИО3, она, по сути вообще редко с нею общается и у нее к ней нет никаких неприязненных отношений, чтобы говорить в отношении нее такое. 

Также со стороны ФИО2 в ходе рассмотрения дела был подан встречный иск к ФИО3 о защите чести и достоинства, в котором она полагает, сведения указанные ФИО3 в Требовании от 22.02.18, которое она подписала как член инициативной группы, так и в иске, не соответствующими действительности, носящими негативный характер, и влияющими на ее репутацию, репутацию ее семьи и отношение к ней садоводов и членов СНТ «Речник». Просила признать эти сведения не соответствующими действительности и опровергнуть тем же способом как распространялись, т.е. распространением по всем участкам и остановочным пунктам на территории СНТ «Речник», на проходной, а также на общем собрании. Также просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В судебное заседание ФИО3 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО3

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 требования иска своей доверительницы поддержал в полном объеме по оснвоаниям и обстоятельствам. Изложенным в иске и настаивал на его удовлетворении. Встречный иск ФИО5 не признал.

ФИО6, а также ее представитель по доверенности ФИО7 иск ФИО3 не признали, настаивая на требованиях встречного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные каждой из сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска ни ФИО3, ни встречного иска ФИО2 исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что на территории Аксайского района Ростовской области существует СНТ «Речник», в котором существует две каолиции, между которыми на протяжении длительного времени идут судебные тяжбы относительно избираемых на общем собрании садоводов правлений и председателей правления.

Последнее общее собрание, на котором было выбрано правление и новый председатель правления состоялось ... г.. На указанном собрании председателем правления СНТ «Речник» была избрана ФИО2 

Правомерность ее избрания была подтверждена решением Аксайского районного суда Ростовской области от ... г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г..

Также установлено, что после состоявшихся судебных постановлений в СНТ «Речник» была создана инициативная группа, возглавляемая бывшим председателем СНТ «Речник» ФИО4, которая ... г. подготовила Требование о проведении внеочередного общего собрания в СНТ «Речник» по вопросу о недоверии правлению и председателю СНТ «Речник» ФИО2 В данном Требовании, подписанном, в том числе и ФИО3 говориться о том, что в СНТ «Речник» в организации работы правления под руководством ФИО2 сложилась критическая обстановка. Последняя неумело руководит СНТ, правлением принимаются невыполнимые решения, отсутствует учет и контроль за поступлением, и расходованием денежных средств, не работает ревизионная комиссия, Не было ни одного заседания. «Узурпировав власть в своих руках, ФИО2 отказывается предоставлять членам СНТ «Речник» какие-либо запрашиваемые документы о деятельности СНТ за период с ... г. по 02.10.17». Не выполняет решение Аксайского районного суда Ростовской области по данному вопросу. 

Далее по тексту Требования также говориться о многочисленных нарушениях в работе председателя правления ФИО2, которые позволили инициативной группе обратиться в правление с вопросом проведения внеочередного общего собрания по вопросу недоверия председателю СНТ «Речник ФИО2 (л.д.11-12 – копия Требования от ... г.).

... г. на правлении СНТ «Речник» данное Требование было рассмотрено.

При этом, как следует из выписки из протокола № ... от ... г. (л.д. 10), отражающего события, происходящие на данном заседании правления, ФИО2 действительно выступала и сообщила следующее: «... г. поступило заявление, подписанное 10 членами товарищества, с требованием инициативной группы о проведении внеочередного общего собрания уполномоченных членов СНТ «Речник» по недоверию правлению и председателю, выбранных ... г., с приложенной ксерокопией списка членов СНТ «Речник», подписавшихся под требованием о проведении внеочередного общего собрания уполномоченных членов СНТ «Речник» о досрочном прекращении полномочий правления и председателя правления ФИО2

Ссылка на то, что инициативная группа не знает законодательства о том, что заявления с подписями должны предоставляться в подлинниках, а отметка об их приеме на копиях не правомочны и служат отказом для рассмотрения, лишний раз доказывают желание ИГ-ОПГ дестабилизировать обстановку в товариществе. Им порядок не нужен. Собрание с указанной повесткой было назначено и проведено ... г.. Решения, принятые на этом собрании оформлены протоколом № ... от ... г.. Решением по делу № ... от ... г. Аксайского районного суда были признаны не действительными. Решение вступило в законную силу ... г.…

Выполнение закона об обязательности выполнения решений суда, вступившего в законную силу членов т.н. инициативной группы, а на самом деле ОПГ, преследующей свои корыстные цели, добраться до средств садоводов и пользоваться Р/С СНТ «Речник» как своим собственным, не обязательны. Они живут не по законам, а « по понятиям».

По результату выступления ФИО2 правлением было принято следующее решение: «Так как ... г. правлению не были предоставлены достоверные подписи под требвоания 1/5 членов СНТ «Речник», подтвреждающие действительность желания проведения внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) по вопросу недоверия правлению и председателю, для постановки которого необходимо требование 1/3 членов товарищества, а предоставлено всего десять подписей, из которых три недостоверны, что составляет всего 1,3 % от числа членов товарищества, отказать ФИО13, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в назначении и проведении внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) по вопросу недоверия правлению и председателю. Так как члены СНТ «Речник» ФИО13, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 совместно с ФИО4 не выполняют решение Аксайского районного суда от 15.06.17 о нечинении препятствий в законной деятельности СНТ «Речник» в лице председателя правления ФИО2 предупредить об ответственности за невыполнение решения суда ФИО13, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Как следует из иска ФИО3 10.07.18 она ознакомилась с выпиской из вышеуказанного решения правления и в том числе ознакомилась с выступлением ФИО2, которая прямо указала о том, что она, ее супруг, а также другие члены СНТ являются членами ОПГ, что не только не соответствует действительности, носит клеветнический характер, бездоказательно, нарушило ее права и обязанности, причинило ей нравственные и физические страдания, в связи с чем, и был 26.07.18 заявлен настоящий иск.

Как уже было указано выше со стороны ФИО2 был заявлен встречный иск, в котором она также полагает подписанное ФИО3 Требование о недоверии ей, а также заявленный ФИО3 настоящий иск необоснованными, содержащими клеветнические и несоответствующие действительности сведения о ней, порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 по делам о защите части и достоинства, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, вышеуказанные положения закона, поведение сторон по делу, как в ходе рассмотрения дела, так и предшествующее их поведение до обращения в суд с иском, наличие многочисленных споров между ФИО4 и ФИО2, из которых следует, что между ними существуют неприязненные отношения, связанные с выборами председателя правления СНТИ «Речник», суд полагает, что во-первых, данный иск, по сути был заявлен не самой ФИО3, а ее супругом ФИО4 При этом, суд обращает внимание, что аналогичный иск ФИО4 к ФИО2 уже был рассмотрен Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Во-вторых, суд обращает внимание, что указанные в иске ФИО3 высказывания со стороны ФИО14 в ходе проведения заседания Правления СНТ «Речник» 28.02.18 действительно имели место быть. 

Однако, в данных высказываниях нигде не говориться о том, что именно ФИО3 является членом ОПГ и дистабилизирует обстановку в СНТ.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела ФИО2, она никогда не имела никаких отношений с ФИО3, видела ее несколько раз, и никогда не оскорбляла и никогда не распространяла о ней какие-либо сведения. 

В данном случае суд полагает, что, подавая настоящие иски как ФИО3 в лице своего супруга ФИО4, так и ФИО2 фактически злоупотребляют правом, которое в силу требований ст. 10 ГК РФ защите не подлежит.

В-третьих, по сути ни одна из сторон не доказала наличия умысла на оскорбление и клевету друг друга, их поведение в данной ситуации, суд расценивает как субъективное мнение каждой относительно сложившейся в СНТ «Речник» неблагоприятной обстановки.

Как уже было указано выше по смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов истца, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В данном случае понимание сторонами оспариваемых сведений, является отражением их воспитания, образования и субъективного восприятия приведенной информации. В возникшей ситуации суд не усматривает обстоятельств тому, что стороны нарушили неимущественные права друг друга - честь, достоинство, деловую репутацию: со стороны ФИО3 путем подписания ею Требования от 22.02.18, а со стороны ФИО2 путем ее выступления на заседании правления от 28.02.18.

Действительно и в Требовании от 22.02.18, и в выступлении ФИО2 на заседании правления 28.02.18 имеются нелестные высказывания, однако данные высказывания как лингвистические категории не тождественны утверждениям о фактах как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. Этим и различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Оспариваемые сторонами высказывания имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в нем негативная информация имеет субъективный характер и выражена в форме мнения о характере поведения.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исков сторон по первичным требованиям, то соответственно не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к председателю правления СНТ «Речник» ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Отказать ФИО2 председателю правления СНТ «Речник» в удовлетворении иска к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено в срок к 17 февраля 2019 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород