Дело № 2-3420/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Назаровой К.Г., 

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5, 

представителя ответчика и третьего лица по ордерам адвоката Фроловой Т.И., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании водоснабжением, восстановлении водоснабжения, взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании водоснабжением, восстановлении водоснабжения, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца ответчик ФИО5 была заменена на надлежащего ответчика ФИО4 

Требования истца мотивированы тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном доме она проживает с детьми мужем и своей матерью. 

<

дата> ее соседка ФИО5 незаконно отключила водоснабжение ее половины дома, ссылаясь на проведение работ по установке новых труб. Через две недели она вызвала мастера для установки счетчика холодного водоснабжения на центральную трубу, в это время ФИО5 предъявила чеки на покупку труб и сообщила ей, что она должна оплатить расходы на их установку. Согласно техническому паспорту жилой дом оборудован автономным водопроводом и автономной канализацией. Она за свой счет установила на вводной трубе холодного водоснабжения в частный дом счетчик холодной воды, в связи с чем она имеет право на компенсацию от ФИО5 расходов на его покупку и установку. В результате отключения водоснабжения в ее половину дома она испытала нравственные страдания, связанные с возникновением расстройства здоровья у ее ребенка и у нее самой. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 600 000 рублей. На основании изложенного, просила обязать ФИО4 не чинить ей и членам ее семьи препятствия в пользовании холодным водоснабжением. Обязать ФИО4 восстановить подачу холодного водоснабжения в жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по оплате и установке счетчика холодной воды в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. ФИО2 дополнительно пояснила, что отключение водоснабжения произошло 

<

дата>. Сведения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, об отключении водоснабжения 

<

дата> являются недостоверными. Документы, подтверждающие оплату расходов на установку счетчика водоснабжения, у нее отсутствуют так как они были переданы ответчику. 

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5, исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что отключили водоснабжение части дома ФИО2 в конце марта 2017 года в связи с неоплатой ею задолженности. В последствии ФИО2 самовольно подключилась к их трубе водоснабжения и окончательно ее отключили от водоснабжения 

<

дата>. Каких-либо документов об оплате счетчика водоснабжения со стороны ФИО2 у них не имеется. 

Представитель ответчика и третьего лица по ордерам адвокат Фролова Т.И. просила отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что истцом не оказан факт причинения ей нравственных страданий в связи с отключением водоснабжения. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что жилой 

<

адрес>) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО6 и ФИО1 (л.д. 20, 21, 22-23, 52, 53, 54, 55). 

В пользовании ФИО2 находится литера А2, А3, а4, а5, в пользовании ФИО4 пристройки А, А1, А3, а3.

Из технического паспорта на жилой 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 29-38), следует, что жилой дом оборудован центральной системой водоснабжения, как в части дома, находящейся в пользовании истца ФИО2, так и части дома, находящейся в пользовании ФИО4 

Договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения заключен поставщиком коммунального ресурса МУПП «

<

данные изъяты>» с третьим лицом ФИО5 – матерью ФИО4, являвшейся ранее сособственником жилого дома (лицевой счет №, л.д. 24, 25). 

Судом установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО4 перекрыла доступ водоснабжения в часть дома находящегося в пользовании ФИО2, что было подтверждено ею самой и третьим лицом ФИО5, а также копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (л.д. 27). 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из пояснений и доводов ответчика и третьего лица следует, что прекращение водоснабжения в часть дома, находящуюся в пользовании ФИО2, было осуществлено в связи с прекращением ею оплаты части расходов на водоснабжение. 

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Жилищным кодексом РФ и иными законами не предусмотрено право одного из сособственников прекращать подачу водоснабжения в связи с неоплатой расходов за потребленные коммунальные ресурсы.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с этим действия ФИО4 по отключению водоснабжения в часть дома ФИО2 являются незаконными. 

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты гражданских прав.

Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое истец желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм закона, суд считает необходимым обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании водоснабжением жилого 

<

адрес> и в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить водоснабжение в часть жилого дома, находящегося в пользовании ФИО2

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика стоимости счетчика холодной воды и его установке в размере 2 500 рублей.

Однако в силу ст.ст. 56, 67 ГПК РФ истцом суду не предоставлено доказательств установки ею счетчика холодной воды и его стоимости, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит. 

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По данному делу в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца - незаконное нарушение водоотведения.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

Таким образом, правовые основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии предоставленными документами ФИО2 оплачены расходы по оплате услуг представителей в размере 5 000 рублей (л.д. 12, 13-14).

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей за удовлетворение требования не имущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании водоснабжением, восстановлении водоснабжения, взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании водоснабжением жилого 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить водоснабжение в часть жилого 

<

адрес> находящегося в пользовании ФИО2. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 5 300 (пять тысяч триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. 

Судья: (подпись) Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 14 июля 2017 года.