Дело №а-6046/2025 ~ М-2836/2025 78RS0№-19 

15.10.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н. 

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> административное дело по административному иску ФИО1ёровича к УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен ОВМ УМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по 

<

адрес> в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 11, ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которым установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, — в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Принятое Административным ответчиком решение считает не законным и не обоснованным по следующим основаниям:

Являясь гражданином Таджикистана, примерно в 2017 году прибыл на территорию Российской Федерации с целью поиска работы, с этого года по настоящее время практически постоянно нахожусь на территории Российской Федерации, периодически, в соответствии с действующим законодательством, на короткий период времени покидая ее пределы.

Практически постоянно проживает и работает согласно полученному патенту, в 

<

адрес>. За этот период времени у него возникли прочные культурные, социальные и бытовые связи в 

<

адрес>.

С 2020 года по настоящее время, проживает совместно со своей гражданской женой ФИО2, в ее квартире по месту временной регистрации. В период с 2022 года по 2023 год, состояли с ней в официальном браке, однако несмотря на развод отношения не прервались, в настоящее время с ФИО2 ждут совместного ребенка, что подтверждается медицинской справкой о ее беременности выданной ДД.ММ.ГГГГ Женской консультацией № и сведениями из ее медицинской карты.

Помимо этого, у ФИО2 имеется еще двое несовершеннолетних детей от предыдущего брака, а именно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании которых он принимает активное участие, что подтверждается характеристикой на учащегося ГБОУ СОШ № ФИО4, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Также он принимает активное участие в материальном обеспечении семьи из денежных средств получаемых от трудовой деятельности, так как ФИО2 имеет небольшой материальный доход, что подтверждается сведениями о ее доходах за 2024- 2025г.г.

На территории Российской Федерации, за все время пребывания, находился на законных основаниях, зарегистрирован по адресу своего проживания. Срок пребывания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, в связи с вынесенным решением о не разрешении въезда на территорию РФ он лишен права на реализацию своего права на труд, права на свободу передвижения и право на частную жизнь.

Все время пребывания в РФ он плодотворно и эффективно трудился, создавая общественно-полезный результат, и намерен в дальнейшем проживать, трудиться в России и получить гражданство РФ.

Административный истец считает, что учитывая, что решение вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории РФ, со стороны Административного ответчика был допущен факт избыточного ограничения прав и свобод Административного истца, в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, допущенное в следствии формального подхода к принятию указанного решения.

Административный истец просит признать не законным и отменить принятое в отношение него ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО9 административные исковые требования не признала. Представила отзыв.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

По существу дела.

Истец исковые требования мотивирует тем, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку является гражданином Таджикистана, который прибыл в Россию в 2017 году, с целью поиска работы, периодически выезжая за ее пределы. Работал на основании патента. С 2020 года пребывал по месту жительства «гражданской» жены, брак с которой не заключен. За весь период времени в Российской Федерации эффективно трудился, создавая общественно-полезный результат и у него возникли прочные культурные, социальные и бытовые связи.

Согласно материалу, полученному в результате проведенных проверок по учетам АС ЦБДУИГ ГУВМ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> и поступившими сведениями из ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период своего пребывания на территории Российской Федерации был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, а именно:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ (ФИО1, фактически проживающий по адресу: ш. Петергофское, 

<

адрес>, не работающий, был задержан у 

<

адрес>, который прибыл на территорию РФ согласно штампу в паспорте и миграционной карте ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не встал на учет по месту пребывания);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (ФИО1, зарегистрированный по месту пребывания и фактически проживающий по адресу: Санкт-Петербург, пер. Уманский, 

<

адрес> лит. А, не работающий, не женатый, не имеющий на иждивении никого, находясь у 

<

адрес>, совершил мелкое хулиганство).

Данные постановления в судебном порядке не обжаловались, согласно базы МВД России не отменены, вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 (пять), до ДД.ММ.ГГГГ, с внесением информации в единую базу МВД России.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № ФЗ -114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанный Федеральный закон прошел государственную регистрацию, не признан в установленном порядке незаконным в данной части и противоречащим законодательству Российской Федерации и является нормативным актом, конкретизирующим действия сотрудников УМВД России, при вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

По смыслу указанной нормы, право установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Несмотря, что в основе оспариваемого решения указаны только 2 (два) административных правонарушения, в случае с ФИО1 учтены и другие совершенные правонарушения, а именно: 

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по статье 18.8 КоАП РФ; - от ДД.ММ.ГГГГ по статье 20.01 КоАП РФ; - уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 158 УК РФ (кража) в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был заключен под стражу.

Между тем, согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Однако, данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено из текста искового заявления местожительство с целью поиска работы административным истцом избрано добровольно, каких-либо запретов, ограничений, доказательств невозможности проживания в 

<

адрес> административного истца, а также осуществлять трудовую деятельность, не представлено. При этом, само по себе желание ФИО1 проживать на территории Санкт-Петербурга (из отрывной части бланка уведомления срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ), а также осуществлять трудовую деятельность (патент является недействительным) не освобождает его от ответственности за нарушение действующего российского законодательства и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку были обусловлены противоправным поведением административного истца, приняты в пределах предоставленных полномочий, направлены на выполнение требований законодательства о правовом положении иностранных граждан, обеспечением безопасности и поддержанием общественного правопорядка в Российской Федерации, является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушение иностранным гражданином действующего законодательства Российской Федерации.

В отношении доводов административного истца о совместном проживании в Санкт-Петербурге «с гражданской женой» гражданкой РФ ФИО2, с которой брак не заключен, у которой двое несовершеннолетних детей 2011 и 2015 годов от предыдущего брака, которым он помогает материально от своей трудовой деятельности», пунктом 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, а также не освобождают от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение, не являются безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Гарантированное право на семейную жизнь, не подразумевает права на его реализацию противоправными методами. Совершая административные правонарушения и противоправные действия ФИО1 добровольно пренебрег своими семейными обязательствами. При таких обстоятельствах применение к нему установленной законом санкции в виде неразрешения въезда является не только правомерным, но и единственно возможным действием уполномоченного органа, направленным на защиту основ правопорядка.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, равно как и аннулирования ранее выданных разрешения на временное проживание, вида на жительство, сокращение срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).

Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение заявителем нарушения законодательства Российской Федерации в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется. Кроме того, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

То обстоятельства, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на основании патента, не может положительным образом характеризовать личность административного истца, поскольку данные обязательства прямо предписаны требованиями российского законодательства, в том числе в сфере миграции.

Принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не противоречит нормам действующего законодательства; у административного ответчика УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга имелись, предусмотренные действующим законодательством основания для принятия оспариваемого решения, которым не нарушены баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества; ограничение прав и свобод административного истца, является пропорциональными преследуемой социально значимой цели. Установленные ограничения носят временный характер и являются мерой ответственности иностранного гражданина за нарушение порядка пребывания в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным, так как иного, в силу закона, решения быть не могло.

При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1ёровича к УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании не законным и отмене принятого в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1ёровича отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Н. Бурыкина 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.