Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-436/2020, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ. 

Копия дело №2-436/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года г. Мамадыш РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 385067 рублей 26 копеек и возврате уплаченной государственной пошлины в размере 13050 рублей 67 копеек, указывая на то, что 24 января 2017 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 260000 рублей под 20,9% на срок по 24 января 2022 года, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора и допустил задолженность. Ответчик ФИО3 умер 2 сентября 2017 года. Наследником первой очереди после смерти ФИО3 являются: ФИО1, ФИО2, ФИО4 По состоянию на 30 июня 2020 года задолженность по кредитному договору № составляет 385067 рублей 26 копеек, из которых: просроченный основной долг - 241468 рублей 94 копейки; просроченные проценты – 143598 рублей 32 копейки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности и уплаченную государственную пошлину. Ввиду существенного нарушения условий договора истец просит также расторгнуть кредитный договор №, заключенный между банком и ФИО3

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и суду показала, что с ответчиком ФИО3 совместно не проживала, однако брак между ними не расторгнут. Она не знала, что он взял кредит в банке. Обращалась в страховую компанию, однако ответа от них пока не получила. После смерти ФИО3 она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако наследство не принимала. Считает, что задолженность должна оплачивать страховая компания ООО «СК Сбербанк страхование жизни».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что является сыном ФИО3 Однако он совместно с отцом не проживал, наследство после его смерти не принимал и не претендует. 

Ответчик ФИО4 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил о рассмотрении дела без его участия не просил. 

Представитель третьего лица - ООО «СК Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил о рассмотрении дела без его участия не просил. 

Выслушав в судебном заседании ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что 24 января 2017 года путем подписания индивидуальных условий заключен кредитный договор №№ на предоставление потребительского кредита в размере 260000 рублей под 20,90% годовых на срок 60 месяцев. По условиям данного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.42-43). Банк свои обязательства по договору перед ФИО3 выполнил. Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 июня 2020 года составляет 385067 рублей 26 копеек, из которых: ссудная задолженность – 241468 рублей 94 копейки, проценты за кредит – 143598 рублей 32 копейки (л.д.28, 29-30).

Заемщик ФИО3 умер 2 сентября 2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.20).

Согласно справки ООО «ЕРЦ-Мамадыш» ФИО3 по день смерти был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: РТ, 

<

адрес>, совместно с ним по день смерти по вышеуказанному адресу никто не был зарегистрирован. 

Из наследственного дела № следует, что ФИО1 обратилась к нотариусу Мамадышского нотариального округа ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти супруга - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, наследником принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его супруга – ФИО1, которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Судом установлено, что в настоящее время за заемщиком ФИО3 остались неисполненные обязательства, а именно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 385067 рублей 26 копеек, из которых: ссудная задолженность – 241468 рублей 94 копейки, проценты за кредит – 143598 рублей 32 копейки (л.д.28, 29-30). 

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчикам (наследникам) требование о досрочном возврате суммы задолженности, процентов за пользование денежными средствами. Однако данное требование оставлено без удовлетворения. Со стороны ответчиков доказательства в опровержение доводов истца не представлены, данных об исполнении обязательств по кредитному договору не имеется, расчет не оспорен.

Заемщик ФИО3 являлся собственником ? доли в праве долевой собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 33,88 кв.м., в том числе жилой 19,84 кв.м., находящейся по адресу: РТ, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 марта 2005 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По запросу суда нотариусом представлено наследственное дело после умершего ФИО3, из которого усматривается, что оценка стоимости наследственного имущества не проводилась. 

Кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на 24 января 2017 года по сведениям ЕГРН составляет 1012272 рубля 31 копейка, дата определения стоимости 1 января 2014 года. В ходе рассмотрения дела провести оценку квартиры стороны так же не пожелали. Иные доказательства суду не предоставлены.

Таким образом, стоимость наследственного имущества подлежит определению исходя из кадастровой стоимости, указанной в ЕГРН, то есть, стоимость наследственного имущества в виде ? доли квартиры по вышеуказанному адресу составляет 253068 рублей 08 копеек.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Таким образом, разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд исходит из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия ею наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. С учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО3 на день его смерти неисполненных денежных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО1, являющейся наследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО3 в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору в размере 253068 рублей 68 копеек в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При этом доводы ответчика ФИО1 о том, что наследство после смерти ФИО3 не принимала суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. Её доводы о том, что заемщик застраховал свою жизнь и здоровье в страховой компании, в связи с чем ввиду его смерти наступил страховой случай, по которому страховщик обязан выплатить банку страховое возмещение и погасить задолженность по кредиту, так же не заслуживают внимания, так как в отсутствие необходимых документов, которые наследником заемщика не представлены, решение о признании страхового события страховым случаем и выплате возмещения не могло быть принято страховщиком. Поскольку по требованию страховой компании «Сбербанк Страхование жизни» не были представлены необходимые документы, в том числе и медицинская документация застрахованного лица, страховщик был лишен возможности установить наличие основания для установления страхового случая производства страховой выплаты (л.д.33). Неполное предоставление документов ответчиком в судебном заседании также не оспаривалось. Вместе с тем, указанные доводы ФИО1 о необходимости взыскания долга за счет причитающегося страхового возмещения не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных банком требований, поскольку ответчик не лишен права обращения с необходимыми документами за получением страховой выплаты, либо если в такой выплате будет отказано с нарушением условий страхования - в суд с соответствующим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При вышеизложенных обстоятельствах требование кредитора о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению. 

В то же время исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке удовлетворению не подлежат, поскольку ответчики не приняли наследство после смерти заемщика и не совершали действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Более того, ответчик ФИО4 наследником по закону или по завещанию после смерти ФИО3 не является. Ответчик ФИО2 в принадлежащей в долевой собственности отцу квартире не проживал, имеет регистрацию по другому адресу. Фактически наследство после смерти отца не принимал, обратное по делу не доказано. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5730 рублей 68 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиком ФИО3. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 253068 (Двести пятьдесят три тысячи шестьдесят восемь) рублей 08 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины 5730 (Пять тысяч семьсот тридцать) рублей 68 копеек.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и по кредитному договору в солидарном порядке – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья М.М. Давлетбаева

Решение вступило в законную силу: «_____»________________

Судья М.М. Давлетбаева