№ 2-2950/2025

10RS0011-01-2025-000949-55 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сорокиной В.В.,

при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по тем основаниям, что 13.12.2024 у дома № 110 по Вытегорскому шоссе в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля Чери Тиго Про Макс, г.р.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Авенсис, г.р.н. №, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, допустившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило истцу, как собственнику транспортного средства Тойота Авенсис, г.р.н. №, страховое возмещение в размере 39 876,50 рублей. Согласно заключению специалиста №530-12/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 289 499 рублей. Ссылаясь на положения ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 249 622,50 рублей, расходы по оплате экспертизы – 4 500 рублей, расходы по оплату юридических услуг – 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 8 789 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о рассмотрении дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. 

Согласно ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что 13.12.2024 у дома № 110 по Вытегорскому шоссе в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля Чери Тиго Про Макс, г.р.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Авенсис, г.р.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП.

Согласно представленному в материалы дела извещению о ДТП ФИО2, управлявший автомобилем Чери Тиго Про Макс, г.р.н. №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Разногласия участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств отсутствовали. Транспортное средство истца Тойота Авенсис, г.р.н. №, получило повреждения переднего бампера.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 39 876,50 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № 530-12/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 289 499 рублей.

Суд принимает во внимание, что заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для признания заключения специалиста недопустимым доказательством суд не усматривает, выводы специалиста основаны на представленных истцом документах, произведенном осмотре транспортного средства истца.

Учитывая, что стороной ответчика не заявлено о несогласии с установленной суммой, размер ущерба не оспорен, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве определения стоимости причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в сумме 249 622,50 рублей (289 499 – 39 876,50).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С целью защиты своих прав и интересов истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО4, с которым было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 27.01.2025. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 35 000 рублей. Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанцией от 27.01.2025.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом отсутствия возражений ответчика относительно разумности заявленной ко взысканию сумме, суд признает издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей разумными, соответствующими установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя в настоящем судебном споре.

Также суд признает понесенные истцом расходы по досудебной экспертизе, несение которых в сумме 4 500 рублей подтверждено документально, судебными издержками по настоящему делу, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 489 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 249 622,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 489 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку от 28.01.2025 подлежит частичному возврату истцу в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Сорокина