Дело №г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года п. Навля Брянской области 

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Киселева А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сазоновой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, игнорируя присутствие Потерпевший №1, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, открыто похитил денежные средства в сумме 8 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Затем ФИО1, после того как Потерпевший №1 отобрал похищенные денежные средства, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение указанных денежных средств, взял со стола кухонный нож и демонстрируя данный нож в качестве оружия, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств в сумме 8 900 рублей. При этом, для того чтобы подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1 взял с кухонного стола стеклянную банку, и используя данную банку в качестве оружия, нанес Потерпевший №1, один удар данной банкой по голове, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приходил домой к Потерпевший №1, но деньги в сумме 8 900 рублей у последнего не похищал, кухонным ножом не угрожал и не требовал у Потерпевший №1 деньги, при этом банкой из-под кофе по голове последнего не бил.

Из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, с участием защитника Сазоновой О.А. и исследованных в суде в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел домой к Потерпевший №1 поскольку знал, что последний ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию, поэтому хотел попросить у последнего денег, для того чтобы купить спиртного. Когда он стал просить деньги у Потерпевший №1, то последний не дал ему денег. Затем, увидев на подушке дивана стопку купюр, он решил взять данные деньги и уйти, но Потерпевший №1 увидел, что он делает и стал кричать чтобы он положил деньги. После чего Потерпевший №1 выхватил у него деньги, при этом он разозлившись, взял со стола нож, направил нож в сторону Потерпевший №1 и потребовал деньги. В этот момент в дом зашла ФИО5, которая выбила у него нож. После чего, он еще раз потребовал деньги у Потерпевший №1, при этом чтобы получить деньги и запугать последнего, он взял со стола банку и ударил Потерпевший №1 по голове (т. 1 л.д. 52-54, 80-82).

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 не признал свою вину, его виновность, в полном объеме предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, после получения им пенсии в сумме 19 689 рублей, к нему в помещение зала домовладения, зашел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который выражаясь нецензурной бранью, потребовал у него половину пенсии. Он отказался отдавать ФИО1 половину пенсии, при этом сказал, чтобы последний уходил из его дома. Но ФИО1 продолжая выражаться нецензурной бранью, без его разрешения, взял лежащие на подушке дивана деньги в сумме 8 900 рублей. Он стал говорить ФИО1 чтобы последний вернул ему деньги, но ФИО1 отказался это делать. Тогда, он ногой толкнул ФИО1 и последний упал на пол, при этом он забрал из руки ФИО1 похищенные деньги в сумме 8 900 рублей, которые положил себе в карман. После чего, опасаясь действий ФИО1 он выбежал на кухню, где сел на скамейку около стола. Затем на кухню пришел ФИО1, который схватил со стола кухонный нож и направил нож в его сторону, при этом ФИО1 выражаясь нецензурной бранью, высказывая угрозы убийством, потребовал деньги, которые находились у него в кармане. Он испугался за свою жизнь и здоровье, но в этот момент зашедшая в дом ФИО5 выбила из рук ФИО1 кухонный нож, а затем побежала звать на помощь соседа ФИО6 Далее, ФИО1 выражаясь нецензурной бранью, продолжил угрожать убийством и требовать деньги, но он отказался давать последнему деньги. Тогда ФИО1 взял со стола банку с кофе, которой ударил ему по голове, после чего он почувствовал физическую боль, а затем из раны на голове появилась кровь. После чего, пришли ФИО5 и ФИО6, который вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. В результате совершения ФИО1 преступления, ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, он просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов когда она зашла в помещение зала дома Потерпевший №1, то увидела сидящего на диване Потерпевший №1, рядом с которым стоял ФИО1 в руках которого находились деньги. После чего, Потерпевший №1 ногой толкнул ФИО1, который упал на пол, а сам выбежал в помещение кухни, где сел на скамейку около стола. Затем на кухню пришел ФИО1, который выражаясь нецензурной бранью, стал требовать у Потерпевший №1 деньги, но последний сказал, что денег ФИО1 не даст. Тогда ФИО1 взял со стола кухонный нож и замахнулся в сторону грудной клетки Потерпевший №1, но она выхватила у ФИО1 нож и забросила нож за газовый котел. После чего, она по просьбе Потерпевший №1 побежала звать на помощь соседа ФИО6, а когда они вернулись, то увидели сидящего на скамейке Потерпевший №1 у которого голова была в крови, при этом на полу находилась разбитая банка из-под кофе. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему домой прибежала ФИО5, которая сказала, что ФИО1 убивает Потерпевший №1 После чего, он с ФИО5 прибежал в дом Потерпевший №1, где на кухне увидел сидящего на скамейке Потерпевший №1, над которым стоял ФИО1 и держа около шеи, руками за одежду Потерпевший №1, выражаясь нецензурной бранью, высказывал Потерпевший №1 угрозу удушения. Он применил к ФИО1 физическую силу и положил последнего на пол, при этом увидел, что у Потерпевший №1 одна сторона головы была в крови, а на полу находится разбитая банка из-под кофе. После чего, Потерпевший №1 ему рассказал, что первоначально ФИО1 похитил у него деньги, а когда Потерпевший №1 их отобрал, то ФИО1 угрожая кухонным ножом, стал требовать у Потерпевший №1 деньги, а затем ударил банкой из-под кофе по голове. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часу он в составе следственно-оперативной группы МО МВД РФ «Навлинский» выехал в 

<

адрес>, где около 

<

адрес>, его встретил ФИО6 После чего, он зашел в дом, где на полу лежал находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, а за столом сидел Потерпевший №1, у которого голова была в крови. Затем, он сопроводил ФИО1 до служебной машины, а Потерпевший №1 рассказал, что к нему домой пришел ФИО1, который попросил денег, но он отказался давать деньги, тогда ФИО1 без разрешения, забрал лежащие на диване деньги. Затем Потерпевший №1 толкнул ФИО1 и забрал свои деньги, но ФИО1 взял кухонный нож и угрожая Потерпевший №1 стал требовать деньги, однако в этот момент зашла ФИО5, которая отобрала нож у ФИО1 и побежала за помощью к соседу ФИО6, а ФИО1 в это время ударил Потерпевший №1 по голове банкой из-под кофе. После чего он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого на полу обнаружил разбитую банку из-под кофе, а рядом пятна бурого цвета, похожие на кровь, при этом на столе лежал кухонный нож.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ей позвонил ФИО6, который сказал, что из-за поведения ФИО1 в доме Потерпевший №1, поэтому он вызвал сотрудников полиции. После чего, она пришла к дому Потерпевший №1, где увидела машину сотрудников полиции, в которой находился ФИО1 Затем она зашла в дом, где на кухне за столом сидел Потерпевший №1, который сказал, что ФИО1 пробил ему голову, при этом голова Потерпевший №1 была перевязана бинтом.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он будучи участковым уполномоченным МО МВД РФ «Навлинский» проводил предварительную проверку по заявлению Потерпевший №1, в ходе которой последний рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО1, который первоначально похитил у него деньги, а когда Потерпевший №1 их вернул, то ФИО1 угрожая ножом стал требовать деньги на спиртное, а затем ударил банкой из-под кофе по голове. 

Кроме того вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается другими материалами уголовного дела:

1. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на кухонном столе был обнаружен нож, на полу помещения кухни пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также осколки банки и крышка из-под кафе «Jardin», при этом были изъяты кухонный нож, осколки стекла и крышка из-под кафе (т. 1 л.д. 12-15);

2. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты деньги в сумме 8 900 рублей (т. 1 л.д. 30-32);

3. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме 8 900 рублей (т. 1 л.д. 63-70);

4. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены кухонный нож, осколки стекла и крышка, на которой имеется надпись «Jardin» (т. 1 л.д. 74-75);

5. Заключением экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. в доме Потерпевший №1, относится к хозяйственно-бытовым ножам (т. 1 л.д. 92);

6. Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гр. Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана волосистой части головы. Вышеуказанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, в связи с чем расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 86-87).

При установлении всех фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд за основу берет показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку обстоятельства изложенные в вышеуказанных показаниях последовательны, подробны и согласовываются с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, поэтому у суда нет оснований не доверять данным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, относительно установления фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд за основу берет показания ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 52-54, 80-82), в присутствии защитника Сазоновой О.А., которые были исследованы в судебном заседании, поскольку обстоятельства изложенные в первоначальных показаниях ФИО1, последовательны, подробны и в основном согласовываются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей и исследованными в суде материалами дела, в связи с чем суд расценивает данные показания, как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, при этом показания подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 900 рублей, кухонным ножом не угрожал и не требовал у Потерпевший №1 деньги, а затем не наносил удар банкой из-под кофе по голове последнего, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, при этом расценивает их как способ защиты.

Доводы защитника Сазоновой О.А. и подсудимого ФИО1 об оправдании ФИО1 в виду недоказанности вины последнего и отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, необоснованны, поскольку вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом вышеприведенные доказательства, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протоколы осмотра предметов, заключение судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., являются непротиворечивыми доказательствами, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают. 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

Вместе с тем, заключения всех судебных экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимого, являются, по мнению суда, полными, научно-обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им, и устанавливают объективную картину произошедшего, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. 

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в доме, принадлежащем Потерпевший №1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя присутствие последнего, совершил открытое хищение денег в сумме 8 900 рублей. Затем, ФИО1, после того, как Потерпевший №1, отобрал похищенные денежные средства, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение указанных денежных средств, взял со стола кухонный нож и используя данный нож в качестве оружия, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств в сумме 8 900 рублей. При этом, для того чтобы подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1 взял с кухонного стола стеклянную банку, и используя данную банку в качестве оружия, нанес один удар данной банкой по голове Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний на учете у врача психиатра ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит, ранее судим, по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом решением Навлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного, при этом учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного преступления и характер действий подсудимого, направленный на открытое завладение чужим имуществом, суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ у ФИО1 не имеется, при этом суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, поскольку ФИО1 был задержан на месте происшествия, и его явка с повинной была написана им уже после задержания, когда у правоохранительных органов имелись все основания для подозрения ФИО1 в совершении данного преступления. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ в соответствии с п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку приговором 

<

данные изъяты>, поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1, наказание в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ – не менее одной третьи части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ. При этом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, вызвало агрессию к потерпевшему, что способствовало совершению ФИО1 вышеуказанного преступления в отношении Потерпевший №1

С учетом повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия отягчающих наказания обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, при этом суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 правил ст.ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и наличие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1, в соответствии со ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 и то, что последний осуждается к реальному лишению свободы, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ ФИО1, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, несмотря на не признание исковых требований ответчиком ФИО1, суд считает обоснованным, поскольку в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями, в том числе пожилым возрастом и состоянием здоровья после произошедшего, однако размер морального вреда в сумме 200 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, суд считает завышенным, в связи с этим в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ необходимо взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ возникает необходимость взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в течении семи дней в сумме 3 850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, заключающегося в следующих ограничениях: не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не выезжать за пределы территории Навлинского муниципального района, 

<

адрес> и не менять место жительства по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту фактического проживания, а также возложить обязанности: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту фактического проживания, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, оставить содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в отбытый срок, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: деньги в сумме 8 900 рублей – переданы по принадлежности Потерпевший №1; нож, осколки банки, крышку – уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства в сумме 3 850 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 ч. 1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании. 

Судья Д.В. Данилкин