Судья Щербаков А.В.

Дело № 33-2531/2021

 

№2-842/2021

15 сентября 2021 года

г. Орел

Судья Щербаков А.В.

Дело № 33-2531/2021

№2-842/2021

15 сентября 2021 года

г. Орел

Также им были понесены расходы на оплате юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в отношении Старостина Б.А., а также судебные расходы по настоящему гражданскому делу, общий размер которых составил 29 400 рублей. 

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, Исаков Р.Н. просил суд взыскать со Старостина Б.А. компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, издержки, понесенные по делу об административном правонарушении и по настоящему делу в общем размере 29400 рублей, а также почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше 

решение

.

В апелляционной жалобе Исаков Р.Н. просит решение суда изменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Приводит доводы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Полагает, что судом необоснованно снижены суммы расходов на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу.

Указывает, что суд необоснованно не взыскал с ответчика почтовые расходы. 

В апелляционной жалобе Старостин Б.А. просит решение суда отменить в части взыскания убытков и судебных расходов и в удовлетворении указанных требований Исакову Р.Н. отказать.

Приводит доводы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку Исаков Р.Н. не заявлял требований о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении.

Ссылается, что расходы по делу об административном правонарушении не подлежали взысканию, поскольку они не являлись обязательными, а представитель Исакова Р.Н. в судебных заседаниях не участвовал.

Указывает, что факт несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу не доказан.

В возрождениях Старостин Б.А. просит апелляционную жалобу Исакова Р.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений, умышленно высказал в адрес ФИО2 фразу, содержащую негативную оценку личности ФИО2, тем самым унизил честь и достоинство последнего, то есть оскорбил его.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 

<

дата> ФИО1 была подана жалоба на указанное постановление.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 

<

дата> постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Установив, что ФИО1 допустил в отношении ФИО2 высказывание, выраженное в неприличной форме, унижающей честь и достоинство истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда согласна. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между адвокатом адвокатской палаты Орловской области ФИО6 и ФИО2 заключен договор поручения № на оказание юридической помощи гражданам, согласно которому адвокат обязался оказывать истцу юридическую помощь в административном судопроизводстве, связанном с оскорблением со стороны ФИО1

Согласно акту об оказании юридических услуг от 

<

дата> адвокатом ФИО6 оказаны ФИО2 юридические услуги на сумму 29400 рублей, из них при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей Заводского районного суда г. Орла в размере 14200 рублей, по настоящему гражданскому делу - 15200 рублей.

Оказанные адвокатом ФИО6 услуги состояли в следующих действиях: ознакомлении с представленными ему истцом материалами дела об административном правонарушении; консультация и составление объяснений по делу у мирового судьи; консультация и составление заявления об отложении рассмотрения дела по инициативе истца; консультация о тактике и поведении в суде; составление заявления об исправлении описок; составление ходатайства о наличии обстоятельств отягчающих ответственность; составление искового заявления, составление ходатайства о возобновлении производства по гражданскому делу, составление заявление об уточнении исковых требований. 

Как следует из материалов дела, услуги адвоката ФИО2 оплачены в размере 29400 рублей, что подтверждается квитанцией серии ОР № Центрального филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в качестве убытков расходы на оплату юридических услуг, понесенные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу. 

Принимая во внимание необходимость защиты прав потерпевшего в деле об административном правонарушении, учитывая, что указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, суд первой инстанции по аналогии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, приняв во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, обоснованно снизил размер заявленной истцом суммы до 5 000 рублей.

Учитывая категорию дела, характер и объем оказанной представителем помощи, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в его пользу с расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 7 000 рублей.

При этом, определяя как размер убытков, понесенных ФИО2 по делу об административном правонарушении, так и судебных расходов по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции было учтено и то обстоятельство, что в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу представитель истца не участвовал, а только готовил необходимые процессуальные документы (ходатайства, объяснения, исковое заявление, уточнение искового заявления).

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части являются несостоятельными. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые согласуются с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия находит определенные судом к возмещению в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суммы убытков в размере 5000 рублей и судебных расходов в размере 7000 рублей разумными, позволяющими соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и оснований для их увеличения, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не заявлял требований о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, являются ошибочными и опровергаются материалами дела, подтверждающими, что указанные требования истцом были заявлены при уточнении исковых требований и поддержаны в ходе рассмотрения дела по существу. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что расходы истца по делу об административном правонарушении не являлись обязательными, являются ошибочными. 

Право требования истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении связано с несением ФИО2 этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ФИО1 и действия ответчика состоят в прямой причинной связи с привлечением истцом представителя, хотя и не участвовавшего при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, но оказавшего потерпевшему ФИО2 юридическую помощь по составлению необходимых процессуальных документов. 

Доводы ФИО1 о том, что факт несения судебных расходов не доказан, являются ошибочными и опровергаются представленной в материалы дела квитанцией серии ОР № от 

<

дата>.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных им по настоящему гражданскому делу.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд взыскал только расходы на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении иных требований истца.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов, являются ошибочными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. 

Из материалов дела следует, что размер почтовых расходов ФИО2 составляет 362 рубля 04 копейки (расходы по приобретению марок от 

<

дата> – 65 рублей и расходы по направлению уточнения исковых требований от 

<

дата> – 297 рублей 04 копейки) (л.д. 5, 44).

Поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, принимая во внимание, что в данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежит, то со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 362 рубля 04 копейки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 06.07.2021 отменить в части отказа в удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 362 рублей 04 копеек. 

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 06.07.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати