№2-5291/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора уступки права требования приобрел право требования исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома №13 III мкрн. жилого района «Покровский» г.Красноярска с передачей по окончании строительства квартиры №. В дальнейшем квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после принятия квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно составленному экспертной организацией заключению составляет 107303,30руб., расходы по проведению данной оценки составили 13000руб. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 107303,30руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 80477,48руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ.) требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ соответствует фактическому наличию таких недостатков, об осмотре которой ответчик извещался, но своего представителя не направил, в то время как представленное ответчиком заключение составлялось без осмотра квартиры. Возражает против применения ст.333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №) исковые требования считает необоснованными, поскольку объем недостатков и стоимость их устранения следует определять с учетом проектной документации и «Стандарта предприятия», которые учтены при составлении локально-сметного расчета на сумму 88629,80руб., а представленное истцом заключение о стоимости устранения недостатков работ не соответствует нормативно-технической документации. В представленных письменных возражениях просит применить к данным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также сумму судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО ЖСК «Гранд» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании поддержал доводы ответчика о необходимости определения стоимости устранения недостатков с учетом проектной документации и «Стандарта предприятия».

Представитель третьего лица ООО «ЭлектроСтандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 и 4 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ст.10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, п. 5 и 6. ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ООО «ЭлектроСтандарт» заключен договор уступки права требования исполнения ответчиком обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. договору участия в долевом строительстве жилого дома №13 III мкрн. жилого района «Покровский» г. Красноярска с передачей по окончании строительства квартиры № общей площадью 42,21кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом и ООО УСК «Сибиряк» составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцом было принято от ответчика жилое помещение № по 

<

адрес> в г.Красноярске (почтовый адрес). 

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному ООО заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. квартира имеет многочисленные недостатки: неровности, отклонения от плоскости стен, перегородок, пола и потолков во всех помещениях в квартире, пятна, морщины, разрывы, потеки краски, отслоения обойных полотен, неровности, царапины, прикрашенный мусор, трещины, отслоения окрасочного покрытия, трещины и сколы на дверных коробках внутриквартирных дверей, отсутствие на них ручек, отклонение от вертикали рам оконных и балконного блоков, продувание оконного блока кухни, санитарное изделие и установлено не по уровню; стоимость работ по устранению недостатков составляет 107303,30руб.

Расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 13000руб. 

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку таковое содержит исследовательскую часть, при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и уровень подготовки. 

Доводы стороны ответчика о необходимости применения в данных правоотношениях «Стандарта предприятия» ООО УСК «Сибиряк» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в договоре участия в долевом строительстве данный документ не упоминается, каких-либо иных доказательств согласования с истцом изложенных в Стандарте предприятия правил производства и приемки работ не имеется.

Представленный же стороной ответчика локально-сметный расчет составлен без осмотра квартиры, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда по данному делу.

05.12.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. 

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока и не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию 107303,30руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков была получена ответчиком 05.12.2016г. и оставлена без удовлетворения, истцом заявлена неустойка за период с 16.12.2016г. по 09.01.2017г. в размере 80477,48руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 20000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 107303,30+20000=127303,30руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 05.12.2016г., с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (127303,30+3000)х50% = 65151,65руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании указанного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 13000руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4046,07руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 127303,30руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 65151,65руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 13000руб., всего взыскать 213454,95руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4046,07руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья