Уголовное дело № 1-176/2020

УИД: 04RS0007-01-2020-000463-49

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 30 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б. единолично, 

с участием помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Шишмаревой Н.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Томилиной Н.В., обвиняемого ФИО4, его защитника – адвоката Павлова В.М., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Содномове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>

1) 12.03.2013 Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.01.2014 условное осуждение по приговору суда от 12.03.2013 отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

2) 01.08.2013 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства; постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03.12.2013 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 102 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

3) 31.03.2014 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытого наказания по приговорам от 12.03.2013 и 01.08.2013 окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 14.06.2016 освобожденного по отбытию наказания;

4) 25.09.2017 Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 13.09.2019 постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 24 дня заменено на тот же срок исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Неотбытый срок составляет 1 год 9 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

16 ноября 2019 года около 20 часов 10 минут, ФИО4 находясь около квартиры 

<

адрес> г. Улан-Удэ Республики Бурятия, с целью реализации своего корыстного преступного умысла на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, снял навесной замок с входной двери вышеуказанной квартиры и зашел внутрь, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, после чего тайно похитил оттуда: 1) сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 200 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющей; 2) денежные средства в сумме 2 000 рублей; 3) пачку сигарет; 4) бутылку пива, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО40 Т.Л. 

С похищенным имуществом ФИО4, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО41 Т.Л. материальный ущерб на сумму 2 200 рублей. 

Кроме того, ФИО4 похитил паспорт и другие важные личные документы при следующих обстоятельствах.

Так, 16 ноября 2019 года около 20 часов 15 минут, ФИО4, находясь в квартире 

<

адрес> г. Улан-Удэ, с целью реализации своего корыстного преступного умысла на тайное хищение паспорта гражданина РФ, пенсионного удостоверения, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с серванта в зале личные документы, принадлежащие ФИО42 Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 1) паспорт гражданина РФ, ..., выданный отделом внутренних дел Железнодорожного района города Улан-Удэ ... года, в обложке материальной ценности не представляющей; 2) пенсионное удостоверение, номер ... и 3) страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, номер ....

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что у него имеется знакомый ФИО135 Илья Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он знаком около 2 лет, отношения у них дружеские. Так, 16.11.2019 года примерно около 19 часов он пришел к ФИО136 в гости, он проживает по адресу: г. Улан-Удэ, ул

<

адрес> Он был дома один, его сожительницы Ларисы дома не было. По пути к ФИО137 он купил бутылку пива, объемом 1,5 литра, чтобы распить ее с ФИО138, когда он пришел к нему, он был не против, и они стали распивать данное спиртное у него дома. Затем, примерно около 19 часов 50 минут того же дня, когда у них закончилось спиртное, они решили с ФИО139 пойти до их общего знакомого ФИО83 Андрея, который проживает недалеко от ФИО140, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>-

<

адрес>. Примерно около 20 часов того же дня они дошли до дома ФИО84, поднялись на второй этаж дома, после чего подошли к двери его квартиры и увидели на двери навесной замок, решили, что ФИО85 нет дома, развернулись и пошли домой к ФИО141. По пути следования, около 20 часов 05 минут того же дня, когда они проходили мимо дома № 21 по ул. Юннатов г. Улан-Удэ, он решил проникнуть в квартиру ФИО86, чтобы похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество, для того чтобы продать его, а на полученные деньги купить спиртное, так как он сильно хотел выпить. Он не стал говорить о своем замысле ФИО142, так как он бы это не одобрил, поэтому решил совершить кражу один. При этом, ни ФИО47 ФИО36, ни его мама ФИО87 ФИО38, которая там проживает, не разрешали ему входить в их квартиру, а уж тем более брать и распоряжаться своими вещами, тем не менее он решил проникнуть в их квартиру и похитить имущество. Он сказал ФИО143, что ему нужно отойти по делам, куда именно он ему не пояснил, он сказал, что зайдет к нему позже. После этого, ФИО144 пошел к себе домой, а он направился обратно к дому ФИО88. Зайдя в подъезд его дома, он поднялся на второй этаж, подошел к двери квартиры № 6, после чего осмотрел навесной замок и увидел, что он не закрыт, то есть замок просто висел на дужках запирающего устройства, при этом не был закрыт. Он снял замок с запирающего устройства и зашел внутрь квартиры, после чего осмотрелся, в квартире никого не было, также как и подъезде дома. Он стал осматривать квартиру и обнаружил в зале на табурете около кровати сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, он взял его и положил к себе в карман. Также на табурете он увидел пачку сигарет, какой именно марки не помнит, и под табуретом было пиво, объемом 1,5 литра, марку также не помнит. Пиво и сигареты он также положил к себе в карман, после чего осмотрел сервант, там же в зале, где увидел паспорт гражданина РФ в обложке, он приоткрыл его и понял, что это именно паспорт гражданина РФ, на чье имя он не обратил внимание, что было в обложке паспорта он не заметил. Он взял данный паспорт, так как думал в последующем вернуть его хозяину за вознаграждение и получить с этого деньги. Далее, в поисках ценного имущества, он стал переворачивать матрац кровати в зале и под матрацем обнаружил денежные средства в сумме 2 000 рублей, двумя купюрами по 1 000 рублей, он взял их себе. Более он ничего не собирался похищать и вышел из данной квартиры. На все это, то есть от момента проникновения в квартиру до того момента, когда он покинул ее, у него ушло около 3-4 минут. Выйдя из подъезда данного дома, он направился в магазин «Робин Бобин», расположенный недалеко от дома ФИО89, по ул. Юннатов г. Улан-Удэ. По пути следования он осмотрел телефон, он был кнопочный, дисплей был разбит, он выключил телефон и вынул сим-карту, выкинул ее на улице, где именно не помнит. Какого оператора была сим-карта, он не помнит. Также он вынул паспорт в обложке и также выкинул его на улице, так как он решил его не возвращать, поскольку деньги он уже нашел, и на выпивку ему этого хватило бы. Где именно он выкинул паспорт, он не помнит, так как был пьян, что было внутри паспорта он не знает, так как не заглядывал туда. В данном магазине он купил еще две бутылки пива объемом 1,5 литра и пошел к ФИО145, чтобы с ним вместе распить пиво. Придя к ФИО146, они стали распивать пиво, разговаривать между собой. В процессе разговора ФИО147 спросил у него, откуда он взял пиво, он сказал, что купил его в магазине, а деньги занял у знакомых. Далее он предложил ФИО148, похищенный им телефон марки «Nokia», так как знал, что у ФИО149 сломался его телефон и он был не на связи. Он спросил у него откуда он, он ответил, что это его старый телефон и он дает его ему на время попользоваться, ФИО150 согласился и взял его. Далее они с ФИО151 выпили спиртное, и около 02 часов 17.11.2019 года он поехал домой. О том, что он совершил кражу имущества из квартиры ФИО90, он ФИО152 не говорил, он про это не знал. В последующем он потратил похищенные им деньги на личные нужды, похищенное пиво они с ФИО153 выпили, похищенные сигареты он скурил. Сегодня, т.е. 20.11.2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что он подозревается в краже имущества из квартиры 

<

адрес> г. Улан-Удэ, т.е. из квартиры ФИО91, совершенной 16.11.2019 года. Он сразу же признался в данной краже сотрудникам полиции и пояснил, что телефон находится у ФИО154, после чего его доставили в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции он в последующем увидел ФИО155, которому рассказал о совершенной им краже. Вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается. (л.д.94-97)

Из оглашённого протокола проверки показаний ФИО4 на месте (с фототаблицей) следует, что подозреваемый указал на квартиру 

<

адрес> г.Улан-Удэ, куда проник 20.11.2019г. около 20 час. 10 мин. путем снятия навесного замка входной двери и откуда им были похищены сотовый телефон, денежные средства в сумме 2000 рублей, бутылка пива, пачка сигарет, паспорт в обложке. (л.д.98-103).

Оглашённые показания ФИО4 в судебном заседании не подтвердил. Указывая, что хищение имущества потерпевшей ФИО53 ФИО99ФИО98., а также ее паспорта и документов, не совершал, полагая, что к хищениям причастен ФИО156 И.П.

Кроме признательных показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО54 ФИО97 следует, что 16.11.2019 года на протяжении дня она находилась дома. Примерно около 20 часов она собралась к своей соседке ФИО102, которая проживает в 5 квартире их дома, когда она выходила она взяла навесной замок, но не стала его замыкать, а просто повесила на запирающее устройство, так как думала, что будет недолго. У ФИО103 она пробыла около 20 минут и примерно около 20 часов 20 минут того же дня она вышла от ФИО104 и пошла к себе в квартиру. Подойдя к своей двери квартиры, она обнаружила, что навесного замка на дужке запирающего устройства двери нет, дверь была приоткрыта. Она зашла в квартиру и обнаружила, что общий порядок вещей частично нарушен, перевернут матрац, некоторые вещи (одежда) стояли не на своих местах, в квартире при этом, никого не было. Она стала осматривать свою квартиру и обнаружила, что в зале, на табуретке около кровати, отсутствует ее сотовый телефон, который лежал там, перед ее уходом. Также с табуретки пропала пачка сигарет, марки точно не помнит, которая была не распечатанная. Под табуреткой она обнаружила отсутствие бутылки пива, объемом 1,5 литра, какой именно марки не помнит. Далее она обнаружила, что под матрацем ее кровати в зале отсутствуют денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые были купюрами по 1 000 рублей. Затем на серванте в зале она обнаружила отсутствие своего паспорта гражданина РФ, который был в обложке кожаной черного цвета. В паспорте находился ее СНИЛС и пенсионное удостоверение на ее имя, они также пропали. Более ничего из ее квартиры не пропало. Она не стала сразу обращаться в полицию, так как думала, что сама найдет злоумышленника, похитившего ее имущество. Она стала интересоваться у соседей их дома и соседних домов про данный инцидент, но никто пояснить ей ничего не мог. Сегодня, т.е. 20.11.2019 года, она все-таки решила обратиться в полицию за помощью. Таким образом, у нее похищено: 1) сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, кнопочный, на дисплее была трещина, точнее дисплей был разбит, но телефон был полностью исправен. Приобретала данный телефон в скупке, документы не сохранились на данный момент, оценивает телефон в 200 рублей, в телефоне была сим-карта оператора «Теле2», абонентский номер не помнит, материальной ценности сим-карта не представляет; 2) денежные средства в сумме 2 000 рублей, двумя купюрами по 1 000 рублей, остались от ее пенсии; 3) пачка сигарет, марки не помнит, не распечатанная, материальной ценности не представляет; 4) бутылка пива объемом 1,5 литра, не распечатанная, марки не помнит, материальной ценности не представляет; 5) паспорт гражданина РФ на ее имя. в обложке кожаной черного цвета, материальной ценности они не представляют; 6) СНИЛС на ее имя также не представляет материальной ценности; 7) пенсионное удостоверение на ее имя не представляет материальной ценности. Таким образом, общий ущерб для нее составил 2 200 рублей, что является для нее значительным, в том плане, что у нее пенсия в среднем составляет около 7 000 рублей, иных источников дохода у нее нет. Кто мог проникнуть в ее квартиру, она не знает, никого конкретно не подозревает. Также хочет пояснить, что когда она осмотрела свою квартиру, то на серванте в зале она нашла свой навесной замок, который она повесила на дверь перед уходом. Он без повреждений, полностью исправен, выдать его она не может, так как у нее нет другого замка, чтобы закрывать свою квартиру, денег на приобретение нового замка она не имеет. Ключи от данного замка имеются только у нее, ни у кого больше ключей нет. Ее сын ФИО134 периодически приходит к ней ночевать, но постоянно он с ней не живет, где он находится на данный момент, она не знает, не общалась и не видела его около 1 месяца (л.д.54-56)

Согласно дополнительным показаниям потерпевшей ФИО55 Т.Л. от 09.12.2019 года, ранее данные показания подтверждает в полном объеме, пояснила, что, когда она сегодня, т.е. 09.12.2019 года пришла на допрос к следователю, то в кабинете она увидела бумажный конверт, при вскрытии которого она увидела принадлежащий ей сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета. Данный сотовый телефон она узнала, как свой по внешнему виду, а именно марке, цвету и по повреждению на дисплее телефона, там имеется пробой и трещины с правой стороны дисплея. От следователя она узнала, что в совершении кражи ее имущества признался гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данного молодого человека она знает, это знакомый ее сына ФИО105. ФИО4 она никогда не разрешала приходить к ней без спроса и брать ее имущество, в ее квартире его никогда не было. Также хочет пояснить, что примерно 2 или 3 дня назад, точно не помнит, она нашла свои документы, а именно паспорт гражданина РФ, СНИЛС и пенсионное удостоверение на ее имя. Данные документы она нашла по пути до магазина «Робин Бобин» по ул. Юннатов г. Улан-Удэ, паспорт в обложке лежал на земле, рядом с забором, в паспорте было пенсионное удостоверение и СНИЛС. На данный момент ей возвращен ее сотовый телефон, паспорт гражданина РФ, СНИЛС и пенсионное удостоверение на ее имя она нашла сама, таким образом, не возмещенным ей остался ущерб в сумме 2 000 рублей, желает взыскать с ФИО4 данную сумму денег. На данный момент паспорт гражданина РФ. пенсионное удостоверение и СНИЛС на ее имя находятся при ней, она желает выдать данные документы добровольно, для приобщения к материалам уголовного дела. (л.д.57-59)

Из показаний свидетеля ФИО157 И.П., данных им в судебном заседании следует, что 16.11.2019 года ФИО4 с пивом пришел к нему в гости, по адресу: 

<

адрес> сидели распивали 1,5 литра «Крепкое», вечером пошли к общему знакомому ФИО56, на ул. 

<

адрес>, в 5-10 минутах ходьбы, поднялись на 2 этаж, там висел замок обычной навесной, ушли обратно, когда прошли половину дороги, ФИО4 сказал, что отойдет, куда –не спрашивал, а он пошел домой. ФИО4 пришел 40 минут спустя с пивом «Крепкое», с тремя «полторашками», откуда он это взял сильно не спрашивал, принес да принес, пили пиво, он телефон ему дал «Нокиа», простой «кирпич» кнопочный, телефон был без сим-карты, поставил сим-карту и начал пользоваться, потом ФИО4 домой ушел, после этого он его не видел. 20 или 21 ноября 2019 к нему приехал оперативный сотрудник, спрашивал про телефон, он показал ему «Нокиа», потом 20 ноября у него сотрудники полиции его изъяли, в этот же день увидел ФИО4 в отделе полиции Железнодорожного района, ФИО4 рассказал ему, что взял телефон у ФИО92. При нем ФИО4 разговаривал с сотрудником полиции, он пояснил, что взял, паспорт, деньги. Следователь допросил его, потом ФИО4. 20.11.2019 в отделе полиции у ФИО4 были синяки под обоими глазами, на вопрос, откуда телесные повреждения, ФИО4 рассказал, что в Орешково закурить просил у молодежи, что-то не так спросил, подрались. Жалоб на сотрудников полиции ФИО4 ему не высказывал, он вину признал, были следователь и адвокат. ФИО4 пояснил, что похитил телефон, который у него изъяли, паспорт, который он сказал, что выкинул, и 2000 рублей. Про пиво сказал, что на карту закинули, родственники перевели и все. При допросе ФИО4 он не присутствовал, в отделе полиции он ему сам сказал, что именно похитил. Давление не оказывалось. Оснований для оговора не имеет.

Свидетель ФИО170 в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным в ОП №1 г.Улан-Удэ, подсудимый ФИО4 являлся подозреваемым, оперативное сопровождение по уголовному делу осуществлял только он. В ноябре 2019 года, точно не помнит дату, поступило заявление ФИО58 о краже денежных средств, сотового телефона, она была допрошена, было установлено в ходе ОРМ, что подозревается ФИО158 и ФИО4, далее у ФИО159 был телефон, в ходе беседы он пояснил, что дал ему ФИО4, было установлено местонахождение ФИО4, в ходе беседы ФИО4 пояснил, что заходил к ФИО160, распивали спиртные напитки, позже пошли к ФИО59 на ул. Юннатов 3, на втором этаже - прямо, ФИО93 не было, они пошли обратно, ФИО161 домой, а ФИО4 ушел, далее к ФИО162 приходит ФИО4 с пивом, с мобильным телефоном, который дал ФИО163, т.к. у него плохо работал телефон или сломался, ему так ФИО164 пояснил. Потом ФИО4 по дороге в отдел пояснил, что когда он обратно вернулся в квартиру, украл у ФИО61 денежные средства и мобильный телефон марки «Нокиа», пиво, что еще – не помнит. На ФИО4 ни физического, ни психического, давления не оказывал, он сам пояснял добровольно. Сопротивление не оказывал, был выпивший, т.к. накануне видимо они распивали. ФИО4 по прибытию осматривали, у него были гематомы, синяки, шишка на голове, он пояснил, что подрался с ФИО165. 

Цвет синяков темноватый, не свежий, т.е. выцветал. В ИВС сопровождал он, в ходе допроса ФИО4 сам дал все показания, допрашивал следователь с адвокатом. Явку с повинной он не писал, т.к. он задержал его на работе. У ФИО166 следов, синяков не было. Выемку телефона произвели у ФИО167 телефон был при нем, он пояснил, что ФИО4 подарил его.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, виновность ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ФИО171. от 20.11.2019 года, согласно которому 16.11.2019 года около 20 часов 20 минут по адресу: г. Улан-Удэ, 

<

адрес> гр. ФИО94 Т.Л. обнаружила пропажу сотового телефона марки «Nokia», денежных средств в сумме 2000 рублей, пачки сигарет, бутылки пиво, паспорта гражданина РФ, СНИЛС, пенсионного удостоверения на ее имя. (л.д.14);

- заявление ФИО63 Т.Л. от 20.11.2019 года, согласно которому она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут 16.11.2019 года проникло в ее квартиру 

<

адрес>, г. Улан-Удэ, откуда похитило ее имущество на сумму 2 200 рублей. (л.д.15);

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя ФИО172. от 26.11.2019 года, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № 11901810071922851 установлено, что в действиях обвиняемого ФИО4 усматриваются также признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ. (л.д.16);

- осмотр места происшествия от 20.11.2019 года, согласно которому была осмотрена квартира 

<

адрес>, г. Улан-Удэ. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д. 18-23);

- выемка от 20.11.2019 года, согласно которой у свидетеля ФИО168 И.П. изъят сотовый телефон марки «Nokia 1280» в корпусе черного цвета IMEI: ... с повреждением на дисплее. (л.д.26-29);

- осмотр предметов 23.11.2019 года, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Nokia 1280» в корпусе черного цвета IMEI: ... с повреждением на дисплее. (л.д.30-33);

- выемка от 09.12.2019 года, согласно которой у потерпевшей ФИО64 Т.Л. изъято: 1) паспорт гражданина РФ на имя ФИО65 Т.Л.; 2) пенсионное удостоверение на имя ФИО66 Т.Л.; 3) страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя ФИО67 Т.Л. (л.д.39-42);

- осмотр предметов от 09.12.2019 года, согласно которому осмотрено: 1) паспорт гражданина РФ на имя ФИО68 Т.Л.; 2) пенсионное удостоверение на имя ФИО69 Т.Л.; 3) страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя ФИО70 Т.Л. (л.д.43-48).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам подсудимого, виновность ФИО4, кроме его собственных признательных показаний в ходе предварительного следствия, где он подробно пояснил обстоятельства, при которых у него возник умысел на совершение тайного хищения имущества ФИО71 Т.Л., как он незаконно проник в ее жилище 16 ноября 2019 после 20.00 по адресу: ул

<

адрес> откуда похитил сотовый телефон марки «Nokia», денежные средства в размере 2000 рублей, пачку сигарет и бутылку пива, после чего похитил паспорт гражданина РФ, что было в обложке паспорта он не заметил, паспорт похитил чтобы вернуть его хозяину за вознаграждение, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО72 Т.Л., указавшего о совершённой у нее квартирной краже, перечне и стоимости похищенного имущества на общую сумму 2 200 рублей; показаниями свидетеля ФИО169 И.П., которому ФИО4 пояснил, что телефон, который он ему дал, похитил у ФИО95, его впоследствии изъяли у него сотрудники полиции, также рассказал о хищении паспорта, который он сказал, что выкинул, и 2000 рублей.

Указанные показания сопоставимы между собой и согласуются с объективными доказательствами по делу: протоколами осмотров места происшествия и предметов, выемки, а также проверки показаний на месте.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей о перечне похищенного имущества и его стоимости. 

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО4 по факту хищения имущества ФИО74 Т.Л. и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд, с учётом примечания к ст. 139 УК РФ, принимает во внимание, что хищение произошло путём незаконного проникновения в жилой дом, предназначенный для постоянного проживания, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, в связи с чем, обвинение ФИО4 предъявлено верно, без указанного квалифицирующего признака.

Суд также считает доказанной вину ФИО4 по факту хищения паспорта и иных личных документов потерпевшей и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Доводы ФИО4 о явке с повинной, написанной им под физическим и насильственным воздействием со стороны оперативных сотрудников, нанесении ему побоев, зафиксированных по прибытию в ФКУ СИЗО-1 г. Улан-Удэ, оказании на него давления со стороны сотрудников указанного учреждения были проверены судом и не нашли своего подтверждения. 

Так, из ответа Врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района УМВД России по гор.Улан-Удэ ФИО173 следует, что согласно книги учета сообщений и преступлений ОП №1 УМВД России по гор. Улан-Удэ в период времени с 16.11.2019 года по 20.11.2019 года явка с повинной ФИО4 не зарегистрирована, оперативное сопровождение по данному уголовному делу осуществлял оперуполномоченный ОП № 1 УМВД России по гор.Улан-Удэ ФИО174.

Согласно ответам начальника филиала-врача «Медицинской части № 4» ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России ФИО175 ФИО4 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия с 22.11.2019, на момент поступления, при первичном осмотре – ФИО4 жалоб не предъявлял, состояние здоровья удовлетворительное, зафиксирована отцветающая параорбитальная гематома с обеих сторон, заживающая ссадина области лба справа. Согласно приложенной копии первичного мед осмотра по прибытию в СИЗО-1, травму ФИО4 получил 16.11.2019 при падении с высоты.

Из ответа Врио начальника Управления МВД России по г. Улан-Удэ следует, что согласно журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС Управления МВД России по г. Улан-Удэ у ФИО4 были гематомы обоих глаз, ссадина на лбу справа, ссадина на затылке КУСП № ... от 21.11.2019 (ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ)

Согласно ответа начальника ФКУ СИЗО-1 г.Улан-Удэ за период содержания с 22.11.2019 по настоящее время в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия с заявлениями на неправомерные действия сотрудников учреждения, подозреваемых, обвиняемых и осужденных содержащихся в учреждении не обращался. По факту получения телесных повреждений, травм и отравлений в медицинскую часть учреждения не обращался. Видеозаписи с камеры наблюдения автоматически записывается и сохраняется в архиве 30 суток, после чего перезаписывается, в связи с чем, предоставить видеоматериал не представляется возможным. В результате проведенной проверки установлено, что в камере №... ФИО4 содержался в период с 25.03.2020 по 29.05.2020, сотрудниками оперативного одела СИЗО-1 за период содержания в камере №408, в том числе 15.04.2020 в отношении ФИО4 талоны вызовы из камеры не выписывались, давления с целью дачи признательных показаний не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО176. следует, что работает оперуполномоченным в ОП №1 г.Улан-Удэ, подсудимый ФИО4 являлся подозреваемым, оперативное сопровождение по уголовному делу осуществлял только он. На ФИО4 ни физического, ни психического, давления не оказывал, он сам все пояснял добровольно. У ФИО4 по доставлению в отдел были гематомы, синяки, шишка на голове.

Заявление ФИО4 об отказе от услуг защитника Павлова В.М. в силу ч.2 ст. 52 УПК РФ не было принято судом, поскольку законных оснований для отказа суд не усмотрел, защитник Павлов В.М. осуществлял защиту подзащитного надлежащим образом, имел согласованную позицию с ФИО4, какой-либо иной защитник не приглашен, ордер либо соглашение также не представлено. Отказ ФИО4 от защитника надлежаще не мотивирован.

По заявлению ФИО4 судом принимались меры к явке в судебное заседание ст. следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО177 однако, последний пояснил, что находится в отпуске с выездом в другой регион, возможности доехать до ближайшего суда не имеет, когда приедет неизвестно.

Кроме того, судом принимались меры к допросу в качестве свидетеля ФИО178 заявленного подсудимым, однако, этапирование указанного свидетеля из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия в судебное заседание в связи с введением в учреждении режимно-ограничительных мероприятий в целях недопущения возникновения и распространения коронавирусной инфекцией, не представилось возможным.

Судом были изучены данные о личности подсудимого ФИО4, условия его жизни, согласно которым ФИО4 ранее судим, 

<

данные изъяты>

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность ФИО4, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по каждому из составов преступлений, подсудимому ФИО4 суд признает признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование в расследовании преступления путём дачи подробных показаний по обстоятельствам его совершения, болезненное состояние здоровья, положительную характеристику уголовно-исполнительной инспекции.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с требованиями п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, признаёт в действиях ФИО4 особо-опасный рецидив преступления, поскольку им совершено тяжкое преступление, при наличии двух непогашенных судимостей за умышленные тяжкие преступления, за которые последний отбывал лишение свободы реально.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 325 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 18 УК РФ, признаёт в действиях ФИО4 рецидив преступления, поскольку им совершено умышленное преступление, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Совершённое ФИО4 преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких. С учётом фактических обстоятельств его совершения суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 325 УК РФ, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, совершившего преступление в период отбывания наказания по приговору Закаменского районного суда РБ от 25.09.2017, отрицательно характеризующегося по месту жительства, суд считает необходимым назначить ФИО4 по вышеуказанному составу преступления наказание в виде лишения свободы. Согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение ему назначено быть не может.

С учетом характера и степени совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, призванных применению наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 по вышеуказанному составу преступления наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ в силу ч.5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения при определении срока наказания в виде лишения свободы положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ - по отношению как к лишению свободы, так и к исправительным работам, для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягких видов наказания, предусмотренных за совершение каждого из преступлений, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО4 усматривается особо опасный рецидив преступлений, при назначении наказания в виде лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание смягчающие по делу обстоятельства, положительную характеристику с места предыдущего отбывания наказания, назначение ФИО4 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит нецелесообразным. 

ФИО4 был осуждён по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 25.09.2017 по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 13.09.2019 неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 11 месяцев 24 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Неотбытый срок составляет 1 год 9 месяцев 25 дней. В период неотбытой части наказания вновь совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, второе - небольшой тяжести.

Таким образом, наказание ФИО4 следует назначить по каждому из составов преступлений, затем с применением положений ч.1 ст. 71 УК РФ, по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 25.09.2017.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы за совершение тяжкого преступления при наличии особо опасного рецидива преступлений подлежит назначению ФИО4 в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения, избранная ФИО4 в виде заключения под стражу, подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу прежней. При этом в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания под стражей ФИО4 т.е. с 20.11.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Nokia 1280» в корпусе черного цвета IMEI: ... с повреждением на дисплее; паспорт гражданина РФ на имя ФИО75 Т.Л., пенсионное удостоверение на имя ФИО76 Т.Л., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя ФИО77 Т.Л., возвращенные потерпевшей ФИО78 Т.Л. – оставить по принадлежности за законным владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Павлову В.М. в ходе предварительного следствия в сумме 7075 рублей, при разрешении вопроса о мере пресечения в сумме 3225 руб., в судебном заседании за 9 дней участия в размере 16875 рублей, а всего в сумме 27175 (двадцать семь тысяч сто семьдесят пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ, поскольку отказ от защитника не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению, то расходы на оплату труда адвоката не взыскиваются с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, 

- по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1(один) месяц.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 25.09.2017 и с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения, избранная ФИО4 в виде заключения под стражу, подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу прежней. При этом в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания под стражей ФИО4 т.е. с 20.11.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после - отменить.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Nokia 1280» в корпусе черного цвета IMEI: ... с повреждением на дисплее; паспорт гражданина РФ на имя ФИО79 Т.Л., пенсионное удостоверение на имя ФИО80 Т.Л., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя ФИО81 Т.Л., возвращенные потерпевшей ФИО82 Т.Л. – оставить по принадлежности за законным владельцем.

Процессуальные издержки в сумме 27175 (двадцать семь тысяч сто семьдесят пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО4 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО5 Яндаева

Копия верна: Судья С.Б. Яндаева