Судья Патрунов С.Н. Дело №33-612/2026 (33-7299/2025)

УИД 76RS0017-01-2025-000138-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Ярославль 26 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Пискунова В.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) о рассрочке исполнения определения Ярославского районного суда Ярославской области от 03.06.2025 по гражданскому делу №2-716/2025 отказать,

установил:

Определением Ярославского районного суда Ярославкой области от 03.06.2025 по делу №2-716/2025 утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого, в том числе ФИО1 в течение 1 месяца и 15 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Ярославским районным судом Ярославской области обязуется выплатить ФИО2 в счет образовавшейся задолженности по договору займа от 11.01.2023 г. денежные средства в размере 4 000 000 руб. При этом денежное обязательство (в том числе уплата основного долга, процентов, пени) ФИО1 перед ФИО2, возникшее из договора займа от 11.01.2023 г., будет считаться исполненным надлежащим образом и в полном объеме.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить ей рассрочку исполнения судебного акта в следующем порядке: уплату ежемесячно (до конца каждого месяца) суммы в размере 212 500 руб. сроком на 16 месяцев.

Заявление мотивировано тяжелым материальным положением заявителя, указано, что единственное жилье, которое является обеспечением исполнения обязательства, является также местом проживания ее 4-х детей. Затруднительная финансовая ситуация возникла в силу стечения обстоятельств, в связи со смертью новорожденного ребенка, а также в связи с тем, что у ее мужа, ФИО3, произошли задержки со сдачей в эксплуатацию двух объектов строительства, реализация которых позволит исполнить обязательства перед кредитором, сама заявитель не работает, ухаживает за детьми.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО1, подав на определение частную жалобу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения суда от 03.06.2025 г., предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в следующем порядке: оплачивать в пользу ФИО2 ежемесячно (до конца каждого месяца) сумму в размере 212 500 руб. сроком на 16 месяцев. Доводы жалобы сводятся к несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств имущественной несостоятельности, являющейся основанием для рассрочки исполнения судебного акта, заявителем не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 и 208 ГПК РФ.

Аналогичное положение установлено ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из указанных норм права, предоставление отсрочки исполнения судебного постановления является правом суда, а не его обязанностью и предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения судебного постановления должником, данные причины должны носить объективный характер. При разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного постановления должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, указанные положения закона выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Указанные выше требования закона выполнены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 в связи с чем, учитывая изложенные заявителем обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Ярославского районного суда Ярославской области от 03.06.2025 г. По условиям соглашения ФИО1 в течение 1 месяца и 15 дней с момента его утверждения обязуется выплатить ФИО2 в счет образовавшейся задолженности по договору займа от 11.01.2023 г. денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Подписывая мировое соглашение, ФИО1 имела возможность оценить свое имущественное положение.

Приведенные аргументы о тяжелом материальном положении заявителя недостаточно убедительны. Заявителем не представлены сведения о наличии-отсутствии у заявителя иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда (объектов недвижимости, накоплений, денежных средств на счетах).

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что предложенный заявителем порядок рассрочки - по 212 500 руб. ежемесячно в течение 16 месяцев предполагает погашение взысканной судом задолженности в течение длительного периода времени, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда в разумный срок, не обеспечивает исполнение судебного постановления о взыскании задолженности, сумма которой на сегодняшний день с учетом частичного погашения, составляет 3 260 000 руб.

Доказательств невозможности трудоустроиться по объективным причинам, заявителем не представлено. Наличие четырех детей, отсутствие регистрации в качестве безработного, а также ссылка в жалобе на задержку у мужа сдачи объектов строительства само по себе факт тяжелого материального положения заявителя не доказывает, не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими представить должнику рассрочку исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, отказ в предоставлении рассрочки является законным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.А.Пискунова