(Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.09.2025)

66RS0023-01-2025-000991-27

РЕШЕНИЕ №2а-475\2025

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 22 сентября 2025 г.

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., 

при ведении протокола секретарем Асеевой А.С., 

с участием представителя ответчиков: ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по СО, ГУФСИН России по СО, ФСИН России ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 Зал оглы к административному ответчику ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по СО, ГУФСИН России по СО, ФСИН России о признании незаконным действия (бездействия) в части постановки на профилактический учет, как склонного к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка и организующего и провоцирующего групповое противодействие законным требованиям администрации; взыскании в счет компенсации морального вреда 100000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» (далее - ФКУ ИК-53), выразившихся в постановке административного истца на профилактический учет, как лица, склонного к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка и организующего и провоцирующего групповое противодействие законным требованиям администрации; взыскании в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Заявленные требования истец обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ ИК-53, где в отсутствие на то оснований был поставлен на профилактический учет, что создавало излишние неудобства, причинило моральный вред.

В расписке об извещении истец указал, что не желает участвовать в судебном заседании, иных ходатайств, дополнений не заявил.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по СО, ГУФСИН России по СО, ФСИН России, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ФИО2 присутствовал при заседании комиссии, согласно выписке из протокола ознакомлен с постановкой на профилактический учет, участие лица на комиссии фиксируется на носимый видеорегистратор, срок хранения записи 3 месяца, в настоящее время подтвердить участие не возможно, в протоколе не указывается на участие лица, делается выписка из протокола, с ней осуждённый ознакомлен. Ранее осужденный не обращался о незаконности постановки на профилактический учет.

Ранее от ФКУ ИК-53 поступили документы по запросу суда, которые приобщены к делу – копия протокола, рапорт сотрудника ИК, характеристика, справка, выписка из протокола.

Выслушав представителя ответчиков, осмотрев тетрадь с подлинником протокола, исследовав иные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам было разъяснено положение ст. 62 КАС РФ, о необходимости предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами (часть 1 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям Федеральной службы исполнения наказаний. Задачами оперативно-розыскной деятельности в исправительных учреждениях являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; розыск в установленном порядке осужденных, совершивших побег из исправительных учреждений, а также осужденных, уклоняющихся от отбывания лишения свободы; содействие в выявлении и раскрытии преступлений, совершенных осужденными до прибытия в исправительное учреждение (часть 1 статьи 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся и отбывающих наказание в исправительных учреждениях и следственных изоляторах, в настоящее время регламентируется Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет (пункт 8).

В силу пункта 24 данной Инструкции на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные: склонные к совершению побега; лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающие негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных; организующие и провоцирующие групповое противодействие законным требованиям администрации; склонные к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков; признанные судом нуждающимися в лечении от наркомании и алкоголизма; склонные к совершению суицида и членовредительству; организующие или активно участвующие в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды; склонные к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка; изучающие, пропагандирующие, исповедующие либо распространяющие экстремистскую идеологию; отбывающие наказание за дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений, массовые беспорядки; склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов; склонные к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность; склонные к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности; склонные к совершению преступлений с использованием технических средств связи; склонные к захвату заложников; склонные к совершению поджогов.

Из приведенных положений следует, что законодатель допускает принятие таких профилактических мер как ведение уполномоченными органами профилактического учета, в том числе в целях недопущения правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий.

Начальник учреждения уголовно-исполнительной системы после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения уголовно-исполнительной системы на их полную и всестороннюю проверку (пункт 28 Инструкции).

Сотрудники подразделений учреждения уголовно-исполнительной системы в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, отражая результаты проверки в соответствующих документах. После окончания проверки в случае согласия визируют рапорт, после чего передают его в воспитательную службу. Если по результатам проверки не выявлена целесообразность постановки (снятия) лица на профилактический учет, то к рапорту прилагается справка с мотивированным обоснованием и при необходимости рекомендациями о дальнейшей работе с этим подозреваемым, обвиняемым и осужденным (пункт 29 Инструкции).

Начальник учреждения уголовно-исполнительной системы после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения уголовно-исполнительной системы (пункт 30 Инструкции).

Для рассмотрения на очередном заседании комиссии учреждения уголовно-исполнительной системы начальником отряда (воспитателем), за которым закреплен подозреваемый, обвиняемый и осужденный, готовится соответствующий материал, включающий в себя справку по личному делу, объяснения подозреваемого, обвиняемого и осужденного и иных лиц по поводу ранее совершенных правонарушений, заключение служебной проверки по факту допущенного правонарушения и иные материалы, характеризующие подозреваемого, обвиняемого и осужденного (пункт 31 Инструкции).

На заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются (пункт 32 Инструкции).

По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения уголовно-исполнительной системы и подписывается членами комиссии (пункт 33 Инструкции).

Администрация учреждения уголовно-исполнительной системы после вынесения решения комиссии относительно постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет, снятия с профилактического учета либо продления срока нахождения на профилактическом учете ознакамливает с ним под роспись (пункт 34 Инструкции).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по СО, по результатам заседания комиссии по профилактике правонарушений среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, и организующего и провоцирующего групповое противодействие законным требованиям администрации.

Основанием постановки административного истца на профилактический учет явился рапорт зам.начальника оперативного отдела ФКУ ИК-53 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием «значимой информации в отношении осужденного ФИО2, осужденного по ст.112 ч.1, 70, 228.1 ч.4 п. «а,г», 228.1 ч.5 УК РФ».

С протоколом заседания комиссии по профилактике правонарушений среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не ознакомлен, ознакомлен с выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о соблюдении требований вышеуказанной инструкции, порядком проведения проверки для постановки осужденного на профучет, ответчиками не представлено, ФИО2 поставлен на учет согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, то есть какие-либо проверочные мероприятия, необходимые для обоснованного и законного решения, не проводились.

Права и свободы человека и гражданина согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, включающего, в том числе Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с законодательством Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания (часть 1 статьи 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 Инструкции по профилактике правонарушений индивидуальная профилактика правонарушений включает в себя работу с лицами, поставленными на профилактический учет, путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей их личности, характера и степени общественной опасности, совершенных ими правонарушений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия. За подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, состоящими на профилактическом учете, приказом учреждения уголовно-исполнительной системы закрепляются сотрудники учреждения уголовно-исполнительной системы.

Согласно пунктам 8, 37 Инструкции по профилактике правонарушений основанием постановки осужденного на профилактический учет являются достоверные и проверенные сведения о его приготовлении совершить правонарушение либо отрицательная характеристика до осуждения или в период пребывания в следственном изоляторе, карантинном помещении. Такие же основания подлежат учету при продлении срока профилактического учета.

На заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются (пункт 32).

Согласно пункту 33 Инструкции по профилактике правонарушений по результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения УИС и подписывается членами комиссии.

В соответствии с пунктом 34 Инструкции по профилактике правонарушений администрация учреждения УИС после вынесения решения комиссии относительно постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет, снятия с профилактического учета либо продления срока нахождения на профилактическом учете ознакамливает с ним под роспись.

Исходя из представленных в материалы дела характеристики на осужденного из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по СО следует, что он признавался злостным нарушителем ПВР, 75 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, не поощрялся, на профучете не состоял, работал, склонен действовать по первому побуждению, низкий уровень общения, редко отстаивает свое мнение, в коллективе уживчив, конфликтов не создает, к лидерству не стремится, авторитетом не пользуется.

Согласно справке ФКУ ИК-53 имеет 113 взысканий, помещался в ШИЗО, ФИО3, ему объявлялись выговоры.

По мнению замначальника оперативного отдела ФКУ ИК-53, учитывая статьи по которым осуждённый отбывает наказание, указанное явилось основанием для постановки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на профилактический учет, как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, и организующего и провоцирующего групповое противодействие законным требованиям администрации.

Комиссия ФКУ ИК-5 ГУФСИН России продлила срок профучета, что подтверждает представленная выписка из протокола. 

Исходя из представленных данных, решение о постановке ФИО2 на профилактический учет принято с нарушением установленного Инструкцией порядка проведения индивидуальной профилактики правонарушений на заседании комиссии, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость постановки на учет и участие ФИО2 в заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, административными ответчиками не представлено. Каких-либо проверочных мероприятий, как на то указано в п.28-32 вышеупомянутой Инструкции не проводилось.

Из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный ФИО2 на заседании комиссии администрации исправительного учреждения по вопросу постановки его на профилактический учет не присутствовал. Данный документ не содержит сведения об участии и заслушивании в заседании комиссии его и иных осужденных, членов комиссии, исследовании документов. Причин этого и уважительных причин отсутствия осужденного, административными ответчиками не представлено.

Кроме этого, представленная тетрадь протоколов не прошита, не пронумерована, не опечатана, протоколы, в частности № от ДД.ММ.ГГГГ, не вклеены (выпали).

Подписание административным истцом листа ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки позиции административных ответчиков, никоим образом не подтверждает участие последнего на заседании комиссии.

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчиков, поскольку ее позиция является голословной и опровергается самим протоколом заседания комиссии.

Тем более, что решение комиссии, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение положений пункта 33 Инструкции по профилактике правонарушений не утверждено начальником исправительного учреждения. Кроме того, отсутствуют доказательства, что решение было принято большинством голосов членов комиссии, на представленных, исследованных и объективных данных, обсуждение такого вопроса в протоколе не приведено, лица, в том числе осужденный, не заслушивались.

Таким образом, оспариваемое решение, оформленное протоколом заседания постоянно действующей комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, принято с существенным нарушением установленной законом процедуры, что влечет его незаконность.

Из анализа приведенных норм следует, что постановка осужденного (подозреваемого и обвиняемого) на профилактический учет не может быть произвольной. Следствием принятия указанного решения является применение дополнительных мер воздействия, что само по себе безусловно влечет определенные ограничения для лица, в отношении которого они применяются, и отрицательным образом характеризует это лицо.

Установив незаконность постановки на учет, отсутствие данных о снятии, суд полагает возможным возложить на административных ответчиков обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца. 

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части первая и вторая статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено право отбывающего наказание в исправительном учреждении лица в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (части первая и вторая).

Процессуальный закон определил, что при рассмотрении такого административного иска суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

За период отбывания наказания от осужденного ФИО2 обращений и заявлений на условия содержания в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по 

<

адрес> не поступало, что подтверждено справкой начальника учреждения.

Рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 оснований не имеется, поскольку для взыскания морального вреда следует установить, что имели место нарушения и они были настолько существенными, что неизбежно подвергли административного истца страданиям и унижениям в крайней степени, повлекли угрозу их жизни, здоровью и благополучию, свидетельствовали о бесчеловечном, унижающем достоинство содержании. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что административному истцу в указанный им период содержания в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по 

<

адрес> причинен реальный физический вред и глубокие физические или психические страдания оспариваемыми условиями и причинно-следственной связи между этими условиями и якобы причиненными им страданиями, в материалы административного дела не представлены. 

В административном исковом заявлении ФИО2, перечисляя предполагаемые нарушения условий содержания, не привел обстоятельств, указывающих на причиненные ему физические и психические страдания. В материалах административного дела также отсутствуют доказательства того, что он был, подвергнут бесчеловечному и унижающему достоинство обращению в указанный им период времени. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целом условия содержания административного истца в исправительном учреждении не подвергли его душевному страданию или трудностям, интенсивность которых превышает неизбежный уровень страданий, присущий содержанию в исправительном учреждении. Признание необоснованной постановку на профилактический учет, в данном случае также не свидетельствует о причинении осужденному морального вреда, поскольку доказательств наступления для него негативных последствий в материалы дела не представлено. Кроме того, необходимо учесть, что ФИО2, отбывая наказание характеризуется отрицательно, неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям (113), находился в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, признавался злостным нарушителем ПВР, находится в строгих условиях отбывания наказания, самостоятельно выбрал такую линию поведения и отношения к ПВР, предпочитает (из характеристики) проводить время наедине, ограничивает свой круг общения, поддерживает связь с родственниками, которые характеризуются как удовлетворительные, к администрации не лоялен, не тактичен и не корректен, конфликтен.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда судом в рассматриваемом случае не усматривается, учитывая анализ и оценку, представленных в материалы дела доказательств, в том числе положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин». 

Поскольку причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается административный истец, отсутствует; обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на административного истца, следовательно, в данном конкретном деле не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

При этом, суд полагает, что административным истцом срок на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущен, учитывая особое правовое положение административного истца в связи с его нахождением в местах лишения свободы, отсутствием у него юридического образования, а также сведений о вручении оспариваемого решения, нахождения на профучете по настоящее время, что явилось достаточным основанием на обращение в суд.

При подаче административного иска, иск принят без оплаты госпошлины, так как осужденным представлены сведения об отсутствии на счете на день подачи иска денежных средств, однако в настоящее время, при его рассмотрении и отказе в удовлетворении в части компенсации морального вреда, суд полагает необходимым с административного истца госпошлину взыскать, так как у истца имеется возможность трудоустроиться, так как он трудоспособен, работал в ИК, и оплатить таковую, согласно подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за одно требование неимущественного характера. При этом, ФСИН России от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 Зал оглы к административным ответчикам ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по СО, ГУФСИН России по СО, ФСИН России, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» о профилактике правонарушений среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в учреждении, изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке ФИО2 Зал оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на профилактический учет, как склонного к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, и организующего и провоцирующего групповое противодействие законным требованиям администрации, и возложить на административных ответчиков обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца.

Во взыскании компенсации морального вреда по административному исковому заявлению ФИО2 Зал оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний России, отказать.

Взыскать с ФИО2 Зал оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд 

<

адрес>. 

Судья А.И.Ладыгин