уг.дело № 1-276\20 

Приговор

 

именем Российской Федерации 

г. Камышин 10 июля 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Кибальниковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя:- старшего

помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А. 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Кошовца А.Н.,

потерпевшего ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДЁМИНА ВЛАДИСЛАВА ВАЛЕРЬЕВИЧА, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущество, то есть грабеж, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 45 минут, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: ...., увидел на прилавке товар: пиво светлое 

<

данные изъяты> объемом 1,33 литра, чипсы 

<

данные изъяты> со вкусом краба весом 80 грамм, сухарики 

<

данные изъяты> весом 90 грамм, сигареты 

<

данные изъяты> компакт, черный полиэтиленовый пакет, 

<

данные изъяты> объемом 2 литра, хлеб пеклеванный, решил их тайно похитить.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества ФИО1, в указанные время и месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий, взял с прилавка полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находился выбранный им товар, а именно пиво светлое 

<

данные изъяты> объемом 1,33 литра в количестве 2 штук стоимостью 79 рублей 13 копеек за штуку, а всего на общую сумму 158 рублей 26 копеек, чипсы 

<

данные изъяты> со вкусом краба весом 80 грамм в количестве 2 штук, стоимостью 32 рубля 61 копейка за штуку, а всего на общую сумму 65 рублей 22 копейки, сухарики 

<

данные изъяты> весом 90 грамм в количестве 2 штук стоимостью 28 рублей 42 копейки за штуку, а всего на общую сумму 56 рублей 84 копейки, сигареты 

<

данные изъяты> компакт в количестве 2 штук, стоимостью 81 рубль 79 копеек за штуку, а всего на общую сумму 163 рубля 58 копеек, пакет стоимостью 1 рубль 80 копеек за штуку, 

<

данные изъяты> объемом 2 литра, стоимостью 79 рублей за штуку, хлеб пеклеванный стоимостью 22 рубля 75 копеек за штуку, а всего на общую сумму 547 рублей 45 копеек и направился к выходу из магазина.

В это время продавец магазина ФИО4, увидев, как ФИО1 пытается скрыться с места преступления, с принадлежащим ИП ФИО2 №1 имуществом, потребовала остановиться и оплатить похищаемый товар. Однако, ФИО1, осознавая, что его незаконные действия стали очевидны для окружающих, не реагируя на требование ФИО4, вышел из магазина и скрылся с вышеуказанным товаром, тем самым открыто его похитил. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ИП «ФИО2 №1» в размере 547 рублей 45 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, исходя из следующего.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, которые тот давал на досудебной стадии в качестве подозреваемого с соблюдением всех норм процессуального законодательства, в том числе п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, в присутствии защитника, а также его показания в ходе проверки их на месте преступления. 

Так, в ходе дознания подозреваемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он со своим знакомым ФИО14, в квартире его матери употребляли спиртное, выпили бутылку водки объемом 0,5 литра. После того, как выпили водку, то он предложил ФИО14 пойти в магазин и приобрести еще спиртного, при этом ФИО14 он пояснил, что на это у него имеются денежные средства, на что тот согласился. Выйдя из квартиры, около 18 часов 30 минут, они направились в магазин 

<

данные изъяты> который расположен по адресу: ..... Зайдя в данный магазин, где находилось две женщины продавца, он обратился к одной из них с вопросом, можно ли оплачивать покупку банковской картой, на что продавец ответила, что можно. После чего, он сразу стал выбирать товар, а продавец клала его на прилавок. Он поместил в черный полиэтиленовый пакет 2 пачки сигарет 

<

данные изъяты> 3 пачки чипсов 

<

данные изъяты> 2 упаковки сухариков, 3 бутылки объёмом 1,33 литра пива 

<

данные изъяты> 1 бутылку объемом 2 литра 

<

данные изъяты> 1 буханку хлеба. В какой-то момент он вспомнил, что на его банковской карте нет денег, в связи с чем, у него возник умысел на хищение вышеуказанного товара. ФИО14 в этот момент кто-то позвонил, тот стал разговаривать по телефону и вышел из магазина. О своих намерениях, что он хочет похитить в магазине товар, ФИО14 в известность не ставил и помогать того ему не просил. Далее он решил отвлечь продавца, а именно попросил дать ему еще колбасы, продавец направилась к холодильнику, чтобы достать колбасу, а он, воспользовавшись ситуаций, что один продавец находился в торговом зале, где занимался своими делами, а второй продавец отвлекся по его просьбе, взял пакет, с находящимися в нем продуктами и спиртным, и направился быстрым шагом к выходу из магазина. В тот момент, когда он направился к выходу, то услышал, что ему вслед кричала женщина- продавец:- «стой, вы куда? Кто будет оплачивать товар?», но он, не останавливаясь, вышел из магазина. В тот момент, когда он убегал, он не оборачивался и не смотрел, бежал ли кто-то за ним следом, так как старался быстро убежать. Практически у входа в вышеуказанный магазин из пакета выпала одна бутылка пива 

<

данные изъяты> объемом 1,33 литра, но он за ней не стал возвращаться, так как побоялся, что его поймают. Добежав к дому № .... по ...., он увидел, что рядом с данным домом стоит ФИО14, с которым он поднялся в .... данного дома, где они стали употреблять пиво, которое он похитил. В ходе общения с ФИО14 он тому рассказал, что весь товар, который находился в пакете, он похитил в магазине. Свою вину в том, что совершил открытое хищение имущества принадлежащего ИП «ФИО2 №1» на общую сумму 547 рублей 45 копеек, признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. ( т.1, л.д. 110-113)

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он полностью подтверждает свои ранее данные показания, он возместил потерпевшему материальный ущерб, просит приобщить к уголовному делу копию расписки о возмещенном ущербе. ( т.1, л.д. 225-226)

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных им на месте преступления, следует, что тот добровольно, в присутствии своего защитника, указал на магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу ...., где в его помещении, подобно, указывая на расположение похищенных товаров, продавцов магазина, рассказал о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1, л.д. 114-116)

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 суду дополнил, что он полностью подтверждает свои показания, которые давал в ходе дознания, они соответствуют действительности.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что подсудимого он знает по обстоятельствам данного уголовного дела, ранее его не знал, ссор и конфликтов между ними не было, неприязни к нему не испытывает. Он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю продуктами в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ он находился на обследование в ..... ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему позвонила супруга ФИО3 №2 и сообщила что ДД.ММ.ГГГГ, вечернее время, в магазин 

<

данные изъяты> зашел молодой человек, который набрал продуктов, и не расплатившись, ушел с товаром из магазина. В связи с чем, ему был причинен материальный ущерб в размере 547 рублей 45 копеек. Подсудимый ФИО1 ущерб ему полностью возместил. Его супруга не говорила, как выглядел и в какую одежду был одет молодой человек, и что продавец пыталась его остановить.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1, которые тот давал в досудебной стадии производства по делу с соблюдением требований уголовного процессуального законодательства.

Так, в ходе дознания потерпевший ФИО2 №1 показал, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю продуктами, с этой целью арендует помещение под магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: ..... График работы магазина 

<

данные изъяты> ежедневно с 08 часов 30 минут до 23 часов, в данном магазине работают два продавца: ФИО4 и ФИО3 №1, также в магазине в должности продавца работает его супруга ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, ему на сотовый телефон позвонила жена и сообщила, что, около 18 часов 45 минут, в магазин 

<

данные изъяты> зашли двое молодых людей, которые попросили собрать в пакет продукты питания: хлеб, стоимостью 22 рубля 75 коп., 1 бутылку 

<

данные изъяты> емкостью 2 литра, стоимостью 79 рублей, 2 пачки сигарет 

<

данные изъяты> стоимостью 81 рубль 79 коп., за 1 штуку, 2 упаковки чипсов 

<

данные изъяты> стоимостью 32 рубля 61 коп., 2 упаковки сухариков 

<

данные изъяты> стоимостью 28 рублей 42 копейки, 2 бутылки пива 

<

данные изъяты> емкостью 1,33 литра, стоимостью 79 рублей 13 копеек, пакет стоимостью 1 рубль 80 копеек, а всего на общую сумму 547 рублей 45 копеек без учета НДС. Молодые люди подошли к прилавку и обратились к ФИО4, которая стала собирать им вышеуказанные продукты и выставила на прилавок, затем молодой человек в капюшоне все продукты сложил в черный полиэтиленовый пакет. В это время молодой человек, на вид 30 лет вышел из магазина, а в это время второй молодой человек на вид 25-27 лет, в капюшоне обратился к ФИО4, с просьбой продать товар из холодильника. ФИО4 прошла к холодильнику, в это время молодой человек схватил пакет и направился к выходу. ФИО4 стала останавливать молодого человека, но тот не отреагировал на ее слова и ушел из магазина. ФИО4 выбежала вслед за молодым человеком, но на улице уже никого не было. После чего продавец ФИО3 №1 пошла к дому № .... по ...., где в нескольких метрах от магазина 

<

данные изъяты> обнаружила на земле бутылку пива 

<

данные изъяты> объемом 1,33 литра, которую принесла обратно в магазин. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за открытое хищение принадлежащего ему вышеуказанного имущества на общую сумму 547 рублей 45 копеек, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1, л. д. 87-89)

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший ФИО2 №1 суду дополнил, что его показания в ходе дознания достоверные, он их поддерживает, в настоящее время, он забыл некоторые обстоятельства. 

ФИО3 ФИО4 суду показала, что подсудимого она знает по обстоятельствам данного уголовного дела, ссор и конфликтов между ними не было, неприязни к нему не испытывает. С ДД.ММ.ГГГГ она работает у ИП ФИО2 №1 в должности продавца в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ вечером она была в магазине вместе со ФИО3 №1, та стояла за одним прилавком, выкладывала товар, она стояла за кассой. В магазин зашел ранее незнакомый ФИО1 еще с одним человеком, те стали закупать товар. Другой молодой человек ходил по магазину и разговаривал по телефону. ФИО1 купил пиво 

<

данные изъяты> чипсы, сухарики, сигареты, положил на прилавок. Она подала пакет, и тот стал укладывать товар. ФИО1 держал банковскую карточку в руках, совершил покупку больше чем 1 000 руб. Все сложил в пакет, поставил возле прилавка на тумбочку. Она озвучила сумму покупки, ФИО1 подошёл к колбасному прилавку и сказал, чтобы она подала колбасу. Она стояла к нему передом, стала доставать колбасу. В этот момент ФИО1 схватил пакет и бутылки и стал выходить из магазина. Она стала кричать, чтобы тот остановился и оплатил товар, на что ФИО1 сказал, что сейчас придет. Её напарница оделась и вышла из магазина, обнаружила одну бутылку пива. Они позвонили ФИО2 №1, поставили того в известность. Она утверждает, что когда она кричала ФИО1 остановиться, тот её слышал. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей обвинения ФИО3 №1 и ФИО3 №2, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены их показания, данные в ходе дознания с соблюдением требований действующего законодательства.

Так, свидетель ФИО3 №1 в ходе дознания показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП «ФИО2 №1» в должности продавца в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 18 часов 45 минут, в магазин 

<

данные изъяты> зашли двое молодых людей: первый на вид 30 лет, рост 175 см, среднего телосложения, волос светлый, коротко-стриженный, был одет в куртку темного цвета, второй на вид 26-27 лет, рост 170 см, среднего телосложения, волос темный, коротко стриженный, был одет в толстовку с капюшоном, черного или синего цвета, сверху была одета куртка, темного цвета. Данных молодых людей опознать может. Молодые люди подошли к кассе и стали осматривать товар, расположенный на стеллажах и прилавке. Затем она услышала, как молодому человеку в куртке, кто-то позвонил, и тот стал ходить по магазину и разговаривать по сотовому телефону, затем подошел к молодому человеку в толстовке, и те стали дальше обсуждать, какой товар они будут покупать. Затем молодой человек в толстовке стал выбирать товар, говоря, что сегодня они погуляют. Она слышала только про 2 пачки сигарет 

<

данные изъяты> 2 упаковки сухариков 

<

данные изъяты> 3 бутылки пива 

<

данные изъяты>, емкостью 1,33 литра, что еще приобретали молодые люди, она не слышала. Её напарница ФИО4 поставила товар, который просили молодые люди, на прилавок. Она в это время отвлеклась и занималась раскладкой товара. Затем она услышала, как молодой человек в толстовке попросил продать ему колбасу. ФИО4 подошла к холодильнику и стала ее доставать. В этот момент молодой человек в куртке темного цвета, вышел из магазина, в руках у того ничего не было. Затем молодой человек в толстовке темного цвета, взял черный пакет, в который уже сложил продукты в руки и спустя некоторое время, она услышала, как ФИО4 стала кричать: «вы куда, подождите, оплатите», на что молодой человек в толстовке ответил: «сейчас, я вернусь», после чего выбежал из магазина, унося с собой товар. ФИО4 выбежала вслед из магазина за молодым человеком в толстовке, затем вернулась и сказала, что молодых людей нигде нет. Тогда она решила выйти на улицу и пройтись до дворов ...., чтобы поискать вышеуказанных молодых людей. В нескольких метрах от магазина на земле она обнаружила бутылку пива 

<

данные изъяты> объемом 1,33 литра. Она ее подняла, затем прошла во двор ...., осмотрев двор данного дома, она никого во дворе похожего на данных молодых людей, не обнаружила. Затем вернулась в магазин, где позвонили ФИО3 №2 и сообщили о случившемся. Со слов ФИО4 ей стало известно, что молодой человек в толстовке открыто похитил следующие продукты питания: хлеб пеклеванный 1 буханку, 1 бутылку 

<

данные изъяты> емкостью 2 литра, 2 пачки сигарет 

<

данные изъяты> 2 упаковки чипсов 

<

данные изъяты> 2 упаковки сухариков 

<

данные изъяты> 3 бутылки пива 

<

данные изъяты> емкостью 1,33 литра, а так же полиэтиленовый пакет черного цвета, в который молодой человек сложил похищенные им продукты питания. Таким образом, неизвестный молодой человек совершил хищение товара на общую сумму 547 рублей 45 копеек. ( т.1, л.д.81-82)

ФИО3 ФИО3 №2 на досудебной стадии производства по делу показала, что её муж ФИО2 №1 является индивидуальным предпринимателем, он осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере торговли продуктами питания, с этой целью арендует помещение под магазин 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: ..... В данном магазине работают 2 продавца: ФИО4 и ФИО3 №1, она также работает в данном магазине в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, ей на сотовый телефон позвонила ФИО4 и сообщила, что около 18 часов 45 минут, в магазин 

<

данные изъяты> зашли двое молодых людей, которые попросили собрать в пакет продукты питания: хлеб, стоимостью 30 рублей, 1 бутылку 

<

данные изъяты> емкостью 2 литра, стоимостью 138 рублей, 2 пачки сигарет 

<

данные изъяты> стоимостью 106 рублей, на общую сумму 212 рублей, 2 упаковки чипсов 

<

данные изъяты> стоимостью 60 рублей, на общую сумму 120 рублей, 2 упаковки сухариков 

<

данные изъяты> стоимостью 42 рубля, общей стоимостью 84 рубля, 3 бутылки пива 

<

данные изъяты> емкостью 1,33 литра, стоимостью 126 рублей, общей стоимостью 378 рублей, пакет стоимостью 5 рублей, а всего на общую сумму 967 рублей эта сумма с учетом НДС. Со слов ФИО4 ей стало известно, что в 18 часов 45 минут в магазин зашли двое молодых людей и обратились к продавцу, та стала собирать им вышеуказанные продукты и выставила на прилавок. Затем молодой человек в капюшоне все продукты сложил в пакет. В это время молодой человек, на вид 30 лет вышел из магазина. После чего второй молодой человек на вид 25-27 лет, в капюшоне, обратился к ФИО4 с просьбой продать колбасу, которая находилась в холодильнике магазина. ФИО4 прошла к холодильнику, а в это время молодой человек схватил пакет и направился к выходу. ФИО4 стала останавливать молодого человека, но тот не отреагировал на ее слова и ушел из магазина. ФИО4 выбежала вслед за молодым человеком, но на улице уже никого не было, затем вернулась в магазин. После чего ФИО3 №1 пошла во двор ...., чтобы поискать данного молодого человека. В нескольких метрах от магазина 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 обнаружила на земле бутылку пива 

<

данные изъяты> объемом 1,33 литра, которую подняла и принесла в магазин. Затем ею была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, данных молодых людей она ранее никогда не видела. ( т.1, л. д. 83-84 )

Объективно вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дознания было осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенный по адресу ..... В ходе осмотра места происшествия изъято видео с камер видео наблюдения, бутылка пива 

<

данные изъяты> (том 1, л. д.6-7)

Согласно справке о стоимости товара, выданной ИП « ФИО2 №1», закупочная стоимость товара, похищенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> составила: пиво светлое 

<

данные изъяты> ПЭТ, объемом 1, 33 л., стоимостью 79 рублей 13 копеек за штуку, чипсы 

<

данные изъяты> 80 гр., стоимостью 32 рубля 61 копейка за штуку, сухарики 

<

данные изъяты> стоимостью 28 рублей 42 копейки за штуку, сигареты 

<

данные изъяты> компакт стоимостью 81 рубль 79 копеек за штуку, пакет стоимостью 1 рубль 80 копеек за штуку, 

<

данные изъяты> объемом 2 литра, стоимостью 79 рублей за штуку, хлеб пеклеванный стоимостью 22 рубля 75 копеек за штуку. ( т.1, л.д.67)

Копии товарных накладных свидетельствуют о том, что в вышеуказанном магазине на реализации находился товар: пиво светлое 

<

данные изъяты> объемом 1,33 литра, чипсы 

<

данные изъяты> со вкусом краба весом 80 грамм, сухарики 

<

данные изъяты> весом 90 грамм, сигареты 

<

данные изъяты> компакт, пакеты полиэтиленовые, 

<

данные изъяты> объемом 2 литра, хлеб пеклеванный. ( т.1, л.д.49-66)

Из содержания инвентаризационной описи товара в магазине 

<

данные изъяты> следует, что была выявлена недостача товара: пиво светлое 

<

данные изъяты> объемом 1,33 литра в количестве 2 штук, чипсы 

<

данные изъяты> со вкусом краба весом 80 грамм в количестве 2 штук, сухарики 

<

данные изъяты> весом 90 грамм в количестве 2 штук, сигареты 

<

данные изъяты> компакт в количестве 2 штук, пакет полиэтиленовый в количестве 1 штуки, 

<

данные изъяты> объемом 2 литра в количестве 1 штуки, хлеб- пеклеванный в количестве 1 штуки, а всего на общую сумму 547 рублей 45 копеек. ( т.1, л.д.67)

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр компакт диска CD-R с видеозаписью, на которой запечатлен факт открытого хищения товара ФИО1, который впоследствии признан по делу вещественным доказательством.( т.1, л.д.220-222) 

Вышеуказанные доказательства были получены в соответствии с требованиями законодательства, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами объективно указывают на причастность ФИО1 к совершению преступления, указанного в описательной части приговора суда. 

Проанализировав показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля обвинения ФИО4, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, данные ими в ходе дознания, с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, сопоставляя их друг с другом, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они существенных противоречий не имеют, потерпевший и свидетели логично дополняют друг друга, поэтому суд берет их в совокупности с другими доказательствами за основу обвинительного приговора.

Ставить под сомнение достоверность показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, в том числе, оглашенные в судебном заседании, подтвержденные ими в судебном заседании, у суда оснований не имеется, какими-либо доказательствами, свидетельствующими об оговоре подсудимого с их стороны, суд не располагает.

В свою очередь, показания подсудимого ФИО1 в досудебной стадии производства, подтвержденные им в ходе судебного заседания, суд также находит объективными и соответствующими действительности, поскольку они никаких противоречий с показаниями свидетелей не имеют, показания были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, что указывает на их допустимость, как доказательства, которые в совокупности с другими доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда.

В судебном заседании исследовался протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен с соблюдением требований процессуального законодательства, из содержания которого следует, что ФИО1 добровольно обратился к компетентному должностному лицу правоохранительных органов с заявлением о совершенном преступлении, собственноручно в нем отразив, обстоятельства совершенного им открытого хищения продуктов и спиртного из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: ...., явка с повинной написана им собственноручно без оказания на него морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. (т.1 л.д.77)

Сведения, изложенные подсудимым в протоколе явки с повинной о месте преступления и обстоятельствах его совершения, полностью подтверждаются материалами уголовного дела, его же показаниями в ходе дознания, подтвержденными им в судебном заседании, полученными с соблюдением всех требований процессуального законодательства, заключением судебно-психиатрической экспертизы, поэтому суд признает вышеуказанный протокол явки с повинной, в совокупности с другими доказательствами, как доказательство, свидетельствующее о наличии вины ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда, при этом, суд принимает во внимание, что на момент написания явки с повинной, органы предварительного следствия не имели достаточных данных, достоверно указывающих на его причастность к совершению данного преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших судебную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства 

<

данные изъяты> Однако, имеющиеся расстройства- не лишали способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими в момент совершения преступления. В период времени, относящийся к моменту совершения преступления, данных на временное психическое расстройство не усматривается, ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время ФИО1 обнаруживает указанные признаки психического расстройства 

<

данные изъяты> что не лишает на момент проведения следственных действий способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( т.1, л.д. 206-208 )

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, суд считает его объективным и обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда. 

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд находит верным квалифицировать по части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также характеристики его личности. 

Так, подсудимый ФИО1 ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, неоднократно привлекался к административной ответственности. (т.1,л.д.125-128, 174-176);- освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, где характеризовался с положительной стороны ( т.1, л.д. 182, 180-181);- в центре занятости населения .... на учете в качестве безработного не состоит, пособия не получает ( т.1, л.д.191); -участковым уполномоченным полиции МО МВД России характеризуется неудовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками. ( т.1, л.д.193); - по месту жительства главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб в быту на него не поступало. ( т.1, л.д.196) 

Согласно сведений медицинских учреждений, ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом : 

<

данные изъяты>, на учете у врача нарколога не состоит. ( т.1, л.д. 184, 186)

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. ( т.1, л.д.77, 227) 

При разрешении вопроса о возможности признания нахождение ФИО1. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд принимает во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание.

В тоже время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, сами обстоятельства его совершения, а также характеристики личности подсудимого, пояснившего в судебном заседании, что его состояние не способствовало совершению им преступления, суд приходит у выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на формирование у подсудимого умысла на совершение грабежа и развитию его противоправного поведения, не имеется, в связи с чем, не находит законных оснований, для признания обстоятельством, отягчающим его наказание, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

ФИО1, имеющий непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, поэтому в его действиях, суд усматривает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд, назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, принимает во внимание положения ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ и ч.5 ст.18 УК РФ, учитывает принципы справедливости, предусмотренные ч.1 ст.6 УК РФ, указывающие, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его имущественное и семейное положение, а также ст.43 УК РФ, находит верным и справедливым, назначить ему наказание, в целях его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, только в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, при таких обстоятельствах, будет в полной мере способствовать достижению цели наказания.

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание, законных оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

В тоже время, назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, и, определяя его размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, принимает во внимание, что предыдущее наказание не оказало необходимого исправительного воздействия и оказалось недостаточным, в связи с чем, находит необходимым, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает наличие у подсудимого ФИО1 психического расстройства, не исключающего его вменяемости, 

<

данные изъяты>.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обсуждая вопрос о возможности применения к нему положений ст.73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеристики личности виновного, выше установленные смягчающие обстоятельства, его поведение после совершения преступления, официальное трудоустройство, искреннее раскаяние в содеянном, и приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание еще возможно и без реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, а условное осуждение, при таких обстоятельствах, будет отвечать принципам справедливости, указанным в ч.1 ст.6 УПК РФ.

Само по себе наличие в действиях ФИО1 простого рецидива преступлений, без совокупности других данных, не может безусловно свидетельствовать о невозможности применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ. 

Между тем, придя к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и характеристик личности последнего, не находит достаточных законных оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд на основании ст. 81 УПК РФ находит необходимым: бутылку пива « 

<

данные изъяты>», емкостью 1,33 литра, оставить по принадлежности у ФИО2 №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДЁМИНА ВЛАДИСЛАВА ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным и установить ему испытательный срок продолжительностью в два года, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 выполнение следующих обязанностей: периодически, один раз в месяц, в дни, установленные графиком уголовно исполнительной инспекции, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведущим исправлением осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; в период времени с 22 до 06 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с официальной работой; в месячный срок после вступления приговора в законную силу посетить кабинет врача-нарколога, а при наличии показаний, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке- отменить. 

Вещественное доказательство: бутылку пива 

<

данные изъяты> емкостью 1,33 литра, оставить по принадлежности у ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Иванцов С.В.