РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П..,

при секретаре Канаевой О.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1229/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Альтаир-С» были произведены платежи за ФИО3 платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8 349,92 руб. в НО РОСО «Фонд капитального ремонта» с назначением взносы за капремонт л/с № за ДД.ММ.ГГГГ по квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000,00 руб. в ПАО «Ростелеком» с назначением оплата за услуги связи по л/с № за ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 994,75 руб. в НО РОСО «Фонд капитального ремонта» с назначением взносы за капремонт л/с № за ДД.ММ.ГГГГ по квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 916,13 руб. в ООО ЧОП «Команда» с назначением оплата за охрану по договору 7860 от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 24 996,78 руб. в ООО «УЖКК» с назначением платежа оплата за кв/плату по л/с № по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 863,63 руб. в НО РОСО «Фонд капитального ремонта» с назначением взносы за капремонт л/с № за ДД.ММ.ГГГГ по квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13 561,52 руб. в НО РОСО «Фонд капитального ремонта» с назначением взносы за капремонт л/с № за ДД.ММ.ГГГГ по квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000,00 руб. в ООО «Самарские коммунальные системы» с назначением платежа л/с № за водоснабжение и водоотведение по адресу 

<

адрес>. ООО «Альтаир-С» указанная сумма не была возвращена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтаир-С» уступило право требования указанных сумм ФИО1 Уведомление об уступке с копией договора цессии направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 45 338,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 536,82 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 45 338,06 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. по день уплаты основного долга.

В судебном заседании истец, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ранее в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении иска по тем основаниям, что характер правоотношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения со стороны ответчика. Произведенные истцом выплаты денежных средств третьим лицам не дают оснований для возникновения денежных обязательств между сторонами, поскольку оплата за коммунальные услуги по адресу регистрации ответчика и иным платежам была произведена в счет заработной платы, которую ООО «Альтаир-С» был должен ответчику. Учитывая трудовой характер правоотношений между ООО «Альтаир-С» и ФИО3 в спорный период, ООО «Альтаир-С» имело право обратиться в суд по спорам о возмещении ФИО3 ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, и в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Профцентр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлся директором ООО «Альтаир-С».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Альтаир-С» в должности заместителя директора.

ООО «Альтаир-С» произвело за ФИО3 оплату в общей сумме 45 338,06 рублей в пользу третьих лиц платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 916,13 руб. в ООО ЧОП «Команда» с назначением оплата за охрану по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 24 996,78 руб. в ООО «УЖКК» с назначением платежа оплата за кв/плату по л/с № по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 863,63 руб. в НО РОСО «Фонд капитального ремонта» с назначением взносы за капремонт л/с № за ДД.ММ.ГГГГ по квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13 561,52 руб. в НО РОСО «Фонд капитального ремонта» с назначением взносы за капремонт л/с № за ДД.ММ.ГГГГ по квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000,00 руб. в ООО «Самарские коммунальные системы» с назначением платежа л/с № за водоснабжение и водоотведение по адресу 

<

адрес>.

Трудовой договор с ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтаир-С» в лице директора ФИО1 уступило право требования указанных сумм ФИО1 по договору уступки прав требования денежных средств (цессии).

Ссылаясь на не возврат указанных денежных сумм ответчиком, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возврате ему в качестве неосновательного обогащения перечисленных ООО «Альтаир-С» денежных средств с учетом уточнений на общую сумму 45338,06 руб. 

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что перед ФИО4 задолженности по заработной плате не было, платежи осуществлялись обществом ООО «Альтаир-С» на основании устного заявления ответчика. В связи с этим считал, что денежные средства, перечисленные обществом за ФИО4, были получены последним необоснованно и подлежат возврату. 

Представитель ответчика суду пояснил, что произведенные ООО «Альтаир-С» платежи за ФИО4 были осуществлены в счет заработной платы, которую ООО «Альтаир-С» был должен ответчику.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. (Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. № 10-П, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2020 г. № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из неё, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перенисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика ФИО3 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 45 338,06 руб. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвёртой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

ФИО3 работал в ООО «Альтаир-С» с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору в должности заместителя директора и был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ПАО АКБ «Авангард» по лицевому счету ФИО3 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель ФИО3 - ООО «Альтаир-С» перечислило заработную плату своему работнику именно на этот счет ДД.ММ.ГГГГ тремя платежами - за ДД.ММ.ГГГГ по 15 000 руб. за каждый месяц, в соответствии с назначением платежа заработная плата за каждый месяц составила 15 000 руб.

Таким образом, заработная плата ФИО3 в ООО «Альтаир-С» составляла 15 000 руб. в месяц, перечислялась по лицевому счету ФИО3 № в ПАО АКБ «Авангард», и была выплачена только за июнь, июль, август 2017 г., т.е. ООО «Альтаир-С» имело задолженность по заработной плате перед ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая размер заработной платы ФИО3 в ООО «Альтаир-С» (15 000 руб.), задолженность работодателя перед ним составляла более 144 193 руб., т.е. превышает размер платежей, осуществленных ООО «Альтаир-С» за ФИО3 по платежным поручениям.

С учетом изложенного, такие платежи могли быть осуществлены не иначе как во исполнение существовавших между ООО «Альтаир-С» и ФИО3 обязательств, вытекающих из трудовых отношений, поскольку это было обычной практикой в трудовых отношениях между ООО «Альтаир-С» и ФИО3, что подтверждается в том числе и назначением платежа, указанным в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном Истцом в материалы настоящего дела.

Доказательств и обоснования иных разумных причин для осуществления таких платежей истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Во всяком случае, взыскание перечисленных работодателем за ФИО3 денежных средств, при наличии перед ним задолженности по заработной плате в размере, превышающем перечисления, является злоупотреблением правом со стороны Истца, причиняет вред ФИО3, поскольку требования Истца преднамеренно искажают квалификацию спорных правоотношений.

Таким образом, разрешая спор о взыскании неосновательного обогащения, судом установлено, что перечисление за ФИО3 спорных денежных средств в размере 45 338,06 руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлено во исполнение существовавших между ООО «Альтаир-С» и ФИО3 обязательств, вытекающих из трудовых отношений, эти суммы предоставлены в качестве средств к существованию работника, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы ответчика в трудное материальное положение, соответственно, перечисленные ООО «Альтаир-С» денежные средства не являются неосновательным обогащением ФИО3

Поскольку доказательств недобросовестного поведения ответчика ФИО3 при перечислении взыскиваемых денежных средств или счетной ошибки представлено не было, суд приходит к выводу о том, что перечисленная за ФИО3 в пользу третьих лиц сумма денежных средств не может быть взыскана с него в пользу ФИО1 (правопреемника ООО «Альтаир-С») в качестве неосновательного обогащения.

Установленные судом обстоятельства дела и соответствующие выводы суда не опровергнуты истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

При этом, по запросу суда документы об отсутствии задолженности по заработной плате ФИО4 в ООО «Альтаир-С» обществом ООО «Профцентр» (в которое реорганизовано ООО «Альтаир-С» в форме слияния) представлены не были.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу п. 2 ст. 197 ГК РФ правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.?

В п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

ООО «Альтаир-С» платежи были произведены в период исполнения ФИО3 трудовых обязанностей в этом обществе, о чем истец, являясь директором и единственным участником этого общества, должен был знать.

Учитывая трудовой характер правоотношений между ООО «Альтаир-С» и ФИО3 в спорный период, ООО «Альтаир-С» имело право обратиться в суд по спорам о возмещении ФИО3 ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Альтаир-С», равно как и истец, во всяком случае обнаружило перечисление денежных средств, заявленных истцом к взысканию в настоящем деле, не позднее даты уступки прав требования от ООО «Альтаир-С» к истцу, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ - с этой даты подлежит исчислению установленный в ст. 392 ТК РФ срок (один год), в течение которого работодатель был вправе обратиться в суд с иском к работнику о возмещении ущерба.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям истек.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов, в том числе по день фактического исполнения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, - отказать.

. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения - 30.11.2020 года.

Судья: Коваленко О.П.