Дело № 22-1759/2020

Судья Павлов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 ноября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

осужденного Лобанова Е.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвоката Мищенко Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Знаменского района Тамбовской области Ельцова А.Н., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Лобанова Е.В., апелляционную жалобу адвоката Фокиной О.Б. в интересах осужденного Л.Е.В. на приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2020 г., которым

Л.Е.В., родившийся *** в ***, гражданин РФ, судимый:

-11.07.2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-21.12.2012 г. по ч. 1 ст. 175, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от 11.07.2012 г.), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 19.06.2012 г.) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10.07.2017 г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитано время содержания Лобанова Е.В. под стражей по данному делу с 23.02.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворены частично.

Взыскано с Л.Е.В. в счет возмещения материального ущерба: в пользу Потерпевший №1 *** рублей *** копеек; в пользу Потерпевший №2 -*** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отказано.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Звягина О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Л.Е.В. и адвоката Мищенко Я.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Л.Е.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 13905,15 руб., совершенное с незаконным проникновением в хранилище; за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, на общую сумму 4795,70 руб.; а также за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на общую сумму 16339,10 руб., совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в р.п. Знаменка Знаменского района Тамбовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Знаменского района Тамбовской области Ельцов А.Н. полагает приговор незаконным в связи с допущенными нарушениями норм уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что осужденный Л.Е.В. имеет хронические заболевания, сведения о которых имеются в материалах дела, однако при назначении наказания они учтены не были. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Л.Е.В. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, вину он признал, раскаялся, написал явки с повинной. Отмечает, что имеет ряд хронических заболеваний, о чем сообщил суду, однако суд отказал ему в истребовании указанных сведений и, соответственно, не учел их при назначении наказания. С учетом изложенного просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Фокина О.Б. в интересах осужденного Л.Е.В. выражает несогласие с приговором, отмечает, что Лобанов Е.В. вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, написал явки с повинной по каждому преступлению. Указывает, что суд не учел наличие у Л.Е.В. серьезных хронических заболеваний. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 считают, что оснований для её удовлетворения не имеется. Просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Звягин О.В. поддержал доводы апелляционного представления, осужденный Л.Е.В. и адвокат Мищенко Я.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений потерпевших на жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Л.Е.В. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Осужденный Л.Е.В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката не отрицал хищение им имущества из сарая Потерпевший №1 и из гаража Потерпевший №2, а также хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, в размере и при обстоятельствах, изложенных в приговоре (т. № 1 л.д. 100-105, 117-120, 230-233, т. № 2 л.д. 51-56, 142-147). Данные показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом Л.Е.В. от дачи показаний.

Свои показания Л.Е.В. подтвердил и при проведении проверки показаний на месте (т. № 1 л.д. 234-238).

Кроме того, вина Лобанова Е.В. подтверждается: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, подтвердивших факты хищения принадлежащего им имущества, свидетеля Свидетель №1, согласно которым в январе 2020 г. у них в доме периодически находились инструменты: пилы, циркулярные пилы, тепловая пушка, электродрели, часть которых её супруг Л.Е.В. предложил сдать в ломбард, что и было сделано, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по месту жительства Л.Е.В. была обнаружена электрическая циркулярная пила (т. № 1 л.д. 20-21), протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому была осмотрена обнаруженная по месту жительства Л.Е.В. электрическая циркулярная пила, а также осмотрены документы на имущество, похищенное у потерпевших (т. № 1 л.д. 152-155), заключениями экспертиз о стоимости похищенного имущества (т. № 1 л.д. 177-186, т. № 2 л.д. 5-11), справками о доходах Потерпевший №2, об отсутствии у него подсобного хозяйства (т. № 2 л.д. 124, 133-134).

Судом приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и другие, приведенные в приговоре, в качестве относимых, допустимых и достоверных и положил их в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Оценив совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лобанова Е.В. в совершении преступлений и дал верную юридическую оценку его действиям, что не оспаривается. Исследованные в судебном заседании доказательства объективно доказывают вину Л.Е.В. во вменяемых ему преступлениях.

В апелляционных представлении и жалобах выводы о доказанности вины Л.Е.В. в совершении преступлений, квалификация совершенных деяний, не оспариваются.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, а также и органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Л.Е.В. наказания.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания Л.Е.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Помимо этого, судом учтены характеризующие осужденного данные.

Суд правильно установил в действиях осужденного рецидив преступлений и обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим.

Вместе с тем, как верно указанно в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, при назначении наказания судом не учтено состояние здоровья Л.Е.В., наличие у него заболеваний.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удовлетворил ходатайство осужденного, постановив запросить из следственного изолятора сведения о состоянии здоровья Л.Е.В. (т. № 3 л.д. 54). Вместе с тем, указанные сведения в суд не поступили, в связи с чем Лобанов Е.В. просил отложить судебное заседание, однако судом в этом было отказано (т. № 3 л.д. 60).

Между тем, согласно справке начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области от 25.11.2020 г. Л.Е.В. состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России с диагнозом «***».

Состояние здоровья Л.Е.В.., наличие у него заболеваний, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо учесть как обстоятельство, смягчающее наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание за совершенные преступления подлежит смягчению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответственно подлежит смягчению и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело верно в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 314 УПК РФ рассмотрено в общем порядке, так как потерпевшие возражали против заявленного обвиняемым Л.Е.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. № 2 л.д. 160, 163, 166).

Таким образом, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и смягчения осужденному наказания по доводам апелляционных жалоб о том, что Л.Е.В.. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не имеется. Признание Л.Е.В. вины, его раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учтены при назначении наказания.

Выводы суда о назначении Л.Е.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. Оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 гражданские иски судом разрешены правильно, в соответствии с требованиями закона, мотивы принятого решения в приговоре приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2020 г. в отношении Л.Е.В. изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Л.Е.В.., наличие у него заболеваний.

Смягчить назначенное Л.Е.В. наказание: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Л.Е.В. наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина