70RS0006-01-2020-000026-54

Гражданское дело № 2-102/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино Томской области 10 марта 2020 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А., 

при секретаре судебного заседания Вахрушевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с указанным иском. 

В обоснование иска указано, что /дата/ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 265200,00 руб. под 24 % годовых, сроком на 59 месяцев. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникала /дата/, на /дата/ суммарная продолжительность просрочки составляет 546 дней. Просроченная задолженность по процентам возникала /дата/, на /дата/ суммарная продолжительность просрочки составляет 546 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 102187,14 руб. По состоянию на /дата/ общая задолженность ответчика перед банком составляет 316576,29 руб., из которых: просроченная ссуда – 231160,71 руб., просроченные проценты – 41347,43 руб., проценты по просроченной ссуде – 3937,8 руб., неустойка по ссудному договору – 36871,40 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3258,95 руб. Банком было направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 316576, 29руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6365,76 руб. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд уменьшить размер неустойки, предъявленной к взысканию ввиду её явной несоразмерности последствиям неисполнения ею договорных обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснила, что допустила нарушение условий договора в связи трудной жизненной ситуацией, поскольку длительное время не могла трудоустроиться, изначально платежи вносила в соответствии с условиями договора. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В пункте 1 статьи 433 ГК РФ указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Из положений п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от /дата/ путем акцептованного заявления оферты.

Согласно разделу «Б» заявления о предоставлении потребительского кредита, сумма кредита составляет 265200,00 руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 24% годовых. Размер платежа по кредиту составляет 7634,95 руб. ежемесячно. Цель кредита: потребительские цели путем совершения операций в безналичной (наличной) форме. 

Указанное заявление надлежит расценивать как оферту, поскольку заявление отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь предложением, выражало намерение ответчика считать себя заключившим договор с Банком, которым предложение будет принято, содержало существенные условия договора. 

Акцептом оферты ответчика явились действия истца по открытию счета на имя ФИО1, выдаче расчетной (дебетовой) карты и размещению на счете денежных средств в размере 265200,00 руб., в качестве кредита, что подтверждается выпиской по счету за период с /дата/ по /дата/.

В соответствии с п. 3.1 Условий кредитования банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании. 

Согласно п. 4, 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, процентная ставка кредита составляет 24,00 % годовых. Количество платежей 60. Размер ежемесячного платежа по кредиту 7634,95 руб. Срок платежа по кредиту по 19 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее /дата/ в сумме 7634,57 руб. Сумма, направленная на погашение основного долга по кредиту 265200,00 руб.; сумма, направленная на погашение процентов по кредиту 192896,62 руб. Общая сумма выплат по кредиту в течении срока действия договора 458096,62 руб. 

В силу ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). 

В п. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Рассрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имело место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору, производить платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей, исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету. 

Так, на /дата/ размер задолженности по договору составляет 276445,94 руб., из них: просроченная ссуда – 231160,71 руб., просроченные проценты – 41347,43 руб., проценты по просроченной ссуде – 3937,80 руб. Представленный истцом расчет задолженности, суд находит обоснованным и арифметически верным. Данные расчета подтверждаются выпиской по счету и соответствуют Условиям кредитования. 

Таким образом, требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору по выплате задолженности по кредиту и уплате процентов.

/дата/ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате всей суммы задолженности, в соответствии с которой ответчику был предоставлен срок для досрочного погашения задолженности в течение 30 дней. Однако доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору в части просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной суде.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки по ссудному договору в размере 36871,40 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 3258,95 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, неустойка, установленная сторонами в виде процентной ставки, является мерой ответственности за нарушение обязательств, в то время, как проценты, предусмотренные ст.ст. 809 и 819 ГК РФ, таковыми мерами не являются.

Согласно п.12 Индивидуальных условий предоставления потребительского кредита – в случае нарушения Заемщиком обязательства по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 35-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Исходя из буквального толкования договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, условия о возвращении долга по частям – в соответствии с утвержденным договором графиком, задолженностью применительно к пункту 12 индивидуальных условий предоставления кредита может считаться лишь часть основного долга, не уплаченная в дату, предусмотренную этим графиком, а не вся сумма основного долга, не возвращенная к моменту просрочки отдельного платежа. 

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка по ссудному договору за период с /дата/ по /дата/ составила 36871,40 руб.; неустойка на просроченную суду за период с /дата/ по /дата/ составила 3258,95 руб..

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки по настоящему делу суд считает, что размер неустойки, составляющий 20% годовых, является соразмерным заявленным требованиям и процентной ставки по кредиту. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, названной в исковом заявлении и расчете долга, неустойкой по ссудному договору в размере 36871,40 руб.

Из расчета неустойки по ссудному договору следует, что данная часть неустойки рассчитана и начислена истцом исходя из остатка всей суммы невозвращенного кредита на дату просрочки очередного ежемесячного платежа, в том числе той части кредита, срок уплаты которой согласно графику платежа еще не наступил, при том, что договор кредита не предусматривает такого способа начисления неустойки. 

Кроме того, данная неустойка начислена за те же периоды (с /дата/ по /дата/), что и неустойка за просрочку основного долга, названная в исковом заявлении неустойкой на просроченную ссуду, а в расчете долга – неустойкой по договору просроченной ссуды. 

Тот факт, что в связи с просрочкой должника кредитор вправе на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в отсутствие соответствующего решения суда, не дает кредитору право считать всю сумму долга просроченной к возврату и начислять неустойку исходя из всего остатка основного долга.

Таким образом, взысканию подлежит лишь неустойка на просроченную ссуду в размере 3258,95 руб., при этом требование истца в части взыскания неустойки по ссудному договору в размере 36871,40 руб., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5997,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 279704,89 руб., в том числе: просроченная ссуда – 231160,71 руб., просроченные проценты – 41347,43 руб., проценты по просроченной ссуде – 3937,80 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3258,95 руб. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5997,05 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) О.А. Уланкова

копия верна:

судья О.А. Уланкова

секретарь с/з О.А. Вахрушева