Дело № 2-38/2025 (66RS0048-01-2024-001012-78) 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Ревда Свердловской области 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновым А.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО3, их представителя ФИО4, действующей на основании доверенностей, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5, также представляющего интересы ответчика ФИО6 на основании доверенности, представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Торг» ФИО7, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Антек» ФИО8, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Торг» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В окончательном варианте требований истцы предъявили их к ФИО6, ИП ФИО5, ООО «Тюмень-Торг» и просили (т. 1 л.д. 198-202): 

- обязать ФИО6, ИП ФИО5, ООО «Тюмень-Торг» демонтировать с фасада многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> в части, относящейся к принадлежащему ФИО2 нежилому помещению с кадастровым номером № на уровне первого-второго этажа: все имеющиеся внешние блоки кондиционеров, все кабели питания и обслуживания внешних блоков кондиционеров, вывеску с надписями («ЕРМОЛИНО»); 

- обязать ФИО6, ИП ФИО5, ООО «Тюмень-Торг» привести фасад многоквартирного 

<

адрес> части, относящейся к принадлежащему ФИО6 нежилому помещению с кадастровым номером № в первоначальное состояние, а именно устранить с фасада дома все отверстия от всех крепежных элементов вывески «ЕРМОЛИНО», устранить с фасада дома все отверстия от кабелей питания и обслуживания внешних блоков кондиционеров; 

- обязать ФИО6, ИП ФИО5, ООО «Тюмень-Торг» привести фасад многоквартирного 

<

адрес> в части, относящейся к принадлежащему ФИО6 нежилому помещению с кадастровым номером № на уровне первого этажа со стороны Олега Кошевого в первоначальное состояние, а именно удалить серую краску с фасада дома до первоначального цвета и фактуры кирпичной кладки фасада дома; 

- взыскать с ФИО6, ИП ФИО5, ООО «Тюмень-Торг» государственную пошлину в размере 3600 руб., а также судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по день исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На фасаде вышеуказанного дома ответчиком ДД.ММ.ГГГГ размещены - блок кондиционера и вывеска с надписью «Ермолино» с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома. До настоящего времени собственниками многоквартирного дома (далее также – МКД) 

<

адрес> решения общего собрания о порядке пользования общим имуществом, в том числе сдача его в аренду не принималось, следовательно, ответчиком незаконно используется общее имуществом многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, их представитель ФИО4 требования в их окончательном варианте поддержали и просили удовлетворить иск.

Представитель ООО «Тюмень-Торг» ФИО7 в судебном заседании просил оставить иск без удовлетворению по доводам письменных возражений (т. 1 л.д.176-178, 237-238), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ информационная вывеска с коммерческим обозначением «Ермолино» согласована с Администрацией ГО Ревда. Размещенная на фасаде дома вывеска не является рекламой, вопрос ее размещения не требует проведения собрания собственников. Поскольку вывеска с коммерческим обозначением «Ермолино», размещенная на фасаде 

<

адрес> в 

<

адрес> предназначена для идентификации магазина, размещена непосредственно над оконными проемами магазина, в котором ООО «Тюмень-Торг» осуществляет свою деятельность о розничной торговле, не содержит конкретных сведений о товара, об условиях его приобретения или использования, представляет собой размещений сведений о коммерческом наименовании в целях доведения этой информации до потребителя, то такая вывеска рекламой не является. Кроме того, в силу пункта 4.1 СП 2.3.6.3668-20 стационарные торговые объекты должны быть оборудованы системами отопления, вентиляции и (или) кондиционирования воздуха, обеспечивающими нормируемые параметры микроклимата на рабочих местах производственных помещений (за исключением складских помещений и холодильных камер для хранения пищевой продукции, а также помещений, для которых установлены особые условия температурно-влажностного режима для пищевой продукции) в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, установленными к температуре и влажности воздуха на рабочих местах. С учетом отсутствия в 

<

адрес> центральных систем вентиляции и кондиционирования способных поддерживать в разные периоды года температурный режим необходимый для хранения и реализации продукции, соответствующих условий труда, использование ранее размещенного кондиционера является единственным возможным вариантом соблюдения ООО «Тюмень-торг» требований СП 2.3.6.3668-20 и положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, при этом надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя.

Ответчик ИП ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах ответчика ФИО6, исковые требования не признал, ссылаясь на правомерность размещения на фасаде МКД вывески с надписью «ЕРМОЛИНО», внешнего блока кондиционера.

Представитель третьего лица ООО «Антек» ФИО8 в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению, пояснив, что управляющей организацией ООО «Антек» в адрес ФИО6 выдавалось предписание об удалении с фасада серой краски, вывески с надписью «ЕРМОЛИНО» и блока кондиционера, которое не было исполнено собственником нежилого помещения, при этом, сроки исполнения указанного предписания на сегодняшний день истекли.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступало. 

Третьим лицом Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 203), согласно которому Департаментом на основании поступившего обращения от собственника одного из нежилых помещений в МКД установлено, что решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (по пункту 5 повестки дня общего собрания) о передаче в пользование третьим лицам общего имущества (фасада здания под размещение блоков кондиционера) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> принято собственниками помещений, обладающими менее двух третей голосов (56,2 %) от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что указывает на ничтожность принятого решения в силу закона. Департаментом в адрес управляющей организации ООО «Антек», осуществляющего управление МКД, направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении самообследования с целью недопустимости реализации решения по вышеуказанному вопросу, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №-Э внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, со сроком предоставления информации о принятых мерах до ДД.ММ.ГГГГ. Ответным письмом ООО «Антек» сообщено о направлении в адрес собственника нежилого помещения ФИО6 уведомления о недопустимости нарушения порядка использования общего имущества собственников помещений в МКД путем демонтажа с фасада здания имеющихся блоков кондиционера.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021 г.) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 26).

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допускаются.

Согласно п. 3.5.8 указанных Правил крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Истцы ФИО3, ФИО1 являются долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 40-43).

Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 251,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1-12, с кадастровым номером 66:21:0101057:903 (т. 1 л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (ссудодателем) и ИП ФИО5 (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями № площадью 251 кв.м., расположенными по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 154-156).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО «Тюмень-ТОРГ» заключен договор аренды № в отношении нежилых помещений площадью 69,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.164-165).

Согласно Акту обследования бокового фасада МКД от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, проведенного ООО «Антек», осуществляющим управление вышеуказанным домом, установлено, что на боковом фасаде многоквартирного дома, со стороны 

<

адрес>, над входной группой отдельного входа в нежилое помещение к стене многоквартирного дома смонтирован наружный блок кондиционера и металлическая конструкция с названием магазина «Ермолино» (т. 1 л.д.55).

Из Акта обследования фасада МКД по адресу

<

адрес> проведенного ООО «Антек» ДД.ММ.ГГГГ следует, что на боковом фасаде здания, выходящем на улице О.Кошевого, расположен вход в нежилое помещение, принадлежащее ФИО6 По всей площади первого этажа бокового фасада произведена окраска серой фасадной краской. Окраска произведена по кирпичной кладке из белого силикатного кирпича (т. 1 л.д. 69-70).

В соответствии с Актом обследования МКД по адресу: М.Горького,39б, проведенного ООО «Антек» ДД.ММ.ГГГГ, на боковом фасаде многоквартирного дома со стороны 

<

адрес> над бетонной перемычкой входной группы в магазин «Ермолино» установлен кондиционер с наружным блоком. В наружной кирпичной стене на высоте 2420 мм имеется сквозное отверстие диаметром 50мм. Через отверстие проходят трубопроводы и кабели (т. 1 л.д. 111). 

Кроме того, доводы истцов о размещении на фасаде МКД вывески с надписью «ЕРМОЛИНО», внешнего блок кондиционера, кабелей питания и обслуживания внешнего блока указанного кондиционера, наличия на фасаде МКД серой краски подтверждаются представленными истцами фотографиями.

Представитель ООО «Тюмень-Торг» в судебном заседании пояснил, что размещенные на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (со стороны 

<

адрес>) вывеска с надписью «ЕРМОЛИНО», внешний блок кондиционера, кабели питания и обслуживания внешнего блока указанного кондиционера принадлежат и размещены ООО «Тюмень-Торг».

Доводы ответчика ООО «Тюмень-Торг» о том, что размещенная на фасаде дома вывеска не является рекламой, поэтому согласия собственников многоквартирного дома не требуется, отклоняются судом, поскольку они основаны на неправильном толковании указанных выше положений жилищного законодательства.

Суд полагает, что содержание указанной спорной конструкции (вывески) не отвечает требованиям, ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», о раскрытии информации необходимой потребителю, в частности, на конструкции с надписью «ЕРМОЛИНО» отсутствуют какие-либо сведения о месте нахождения (адресе) и режиме работы ООО «Тюмень-ТОРГ». При этом, доказательств того, что у ООО «Тюмень-Торг» отсутствовала возможность размещения данной вывески не на фасаде многоквартирного дома путем сверления в нем отверстий, а в ином месте (например, на входной двери в магазин), суду не представлено.

Внешний вид спорной конструкции, расположенной на фасаде многоквартирного дома, с учетом характера ее оформления является ничем иным, как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объектам рекламирования (в данном случае - к обозначению магазина «ЕРМОЛИНО»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вывеска с надписью «ЕРМОЛИНО» является рекламной конструкцией (ст. 2 Федерального закона «О рекламе»), размещение которой возможно только с соблюдением порядка, установленного п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть при наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Суд отмечает, что ответчики для использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома обязаны получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме в форме решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в порядке, установленном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако ответчики, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства размещения блока кондиционера с соблюдением порядка, установленного законом, не представили.

Судом установлено, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: по адресу: 

<

адрес> о предоставлении общего имущества (фасада) данного многоквартирного дома для размещения наружного блока кондиционера и металлической конструкции с названием магазина «Ермолино» под которые необходимо было производить многочисленные отверстия в несущей стене под крепежные элементы, а также производить окраску серой фасадной краской, в установленном законом порядке не принималось.

При разрешении гражданского дела суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие те или иные факты, относящиеся к предмету доказывания. Такие доказательства могут быть получены из письменных доказательств, (абзац второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно письму Департамента Государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 установлено, что решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование третьим лицам общего имущества (фасада здания под размещение блоков кондиционера) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> принято собственниками помещений, обладающими менее двух третей голосов (56,2%) от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что указывает на ничтожность принятого решения в силу закона (т.1 л.д. 117, 118). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом, действия ООО «Тюмень-Торг» по использованию фасада многоквартирного дома для размещения наружного блока кондиционера и металлической конструкции с названием магазина «Ермолино», а также действия ФИО6 по окрашиванию фасада здания является нарушением права общей долевой собственности.

Установление такого обстоятельства как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным основанием для удовлетворения требования об устранении нарушения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В добровольном порядке ответчики осуществлять демонтаж спорных конструкций и удалить с фасада МКД серую краску отказываются,, что следует из их пояснений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действие (бездействие), нарушающие право истца.

При таких обстоятельствах, истцы, являющиеся собственниками помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: по адресу: 

<

адрес>, вправе требовать от ответчиков прекратить пользоваться несущей стеной их многоквартирного дома, на которой произведены отверстия под крепежные элементы для вывески, снижающих тепловую устойчивость здания, путем демонтажа спорных рекламных конструкций, внешнего блока кондиционера, размещенных на несущей стене многоквартирного дома.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В связи с этим имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3 путем возложения на ответчика ООО «Тюмень-Торг» обязанностей по демонтажу спорных элементов. Кроме того, в целях восстановления нарушенного права истцов суд считает возможным обязать ООО «Тюмень-Торг» демонтировать размещенные на фасаде МКД вывеску с надписью «ЕРМОЛИНО», внешний блок кондиционера, все кабели питания и обслуживания внешнего блока указанного кондиционера, привести фасад указанного МКД в первоначальное состояние в части, относящейся к принадлежащему ФИО6 нежилому помещению с кадастровым номером №, путем устранения с фасада дома всех отверстий от всех крепежных элементов вывески «ЕРМОЛИНО», а также от кабелей питания и обслуживания внешнего блока кондиционера, а ФИО6, как собственника помещения, обязать привести фасад многоквартирного 

<

адрес> в городе Ревда Свердловской области в части, относящейся к принадлежащему ФИО6 нежилому помещению с кадастровым номером № на уровне первого этажа со стороны 

<

адрес> в первоначальное состояние путем удаления с фасада серой краски до первоначального цвета и поверхности кирпичной кладки фасада дома.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Установив фактические обстоятельства дела, суд для исполнения указанных мероприятий устанавливает срок в 1 месяц после вступления решения суда в законную силу. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки с ответчика в пользу истца за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный решением суда срок в размере 100 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда,

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб. (т. 1 л.д.10,115). Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Тюмень-Торг» в пользу ФИО1 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, с ответчика ФИО6 - расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Торг» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-Торг» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать размещенные на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (со стороны 

<

адрес>) вывеску с надписью «ЕРМОЛИНО», внешний блок кондиционера, все кабели питания и обслуживания внешнего блока указанного кондиционера, в части, относящейся к принадлежащему ФИО6 нежилому помещению с кадастровым номером № на уровне первого-второго этажа, и привести фасад указанного многоквартирного дома в первоначальное состояние в части, относящейся к принадлежащему ФИО6 нежилому помещению с кадастровым номером №, путем устранения с фасада дома всех отверстий от всех крепежных элементов вывески «ЕРМОЛИНО», а также от кабелей питания и обслуживания внешнего блока кондиционера.

Обязать ФИО6 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести фасад многоквартирного 

<

адрес> в городе Ревда 

<

адрес> в части, относящейся к принадлежащему ФИО6 нежилому помещению с кадастровым номером № на уровне первого этажа со стороны 

<

адрес> в первоначальное состояние путем удаления с фасада серой краски до первоначального цвета и поверхности кирпичной кладки фасада дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Торг» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Торг» в пользу ФИО1, ФИО3 в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный решением суда срок в размере 100 рублей в день в пользу каждого, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований ФИО1, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: А.А. Захаренков