Дело № 1-13/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретарях судебного заседания Евтенко Р.Н., Жирнове А.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

защитника – адвоката Скиба А.А., представившего удостоверение №, ордер №, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда, с применением ст. 69 УК РФ, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 (двадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением на основании ст. 97 УК РФ лечения от наркомании. ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским городским судом Саратовской области из приговора исключено указание на применение на основании ст. 97 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения от наркомании и указание на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским городским судом Саратовской области изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары освобожден условно-досрочно на 2 (два) года 7 (семь) месяцев 19 (девятнадцать) дней, фактически освобожден 29 сентября 2015 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств 18 мая 2016 года, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 21 часа 30 минут 18 мая 2016 года в г. Саратове у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства ФИО9, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. 

Осуществляя свой преступный умысел, 18 мая 2016 года не позднее 15 часов 00 минут ФИО1 в ходе телефонного разговора с ранее знакомым ФИО8 предложил последнему приобрести у него наркотическое средство за 1200 рублей, на что ФИО9 согласился. С целью дальнейшего сбыта наркотического средства, ФИО1 сообщил ФИО9 о необходимости перевода 1200 рублей на «QIWI» кошелек с определенным абонентским номером, принадлежащий ФИО1

18 мая 2016 года в дневное время, ФИО9, находясь в магазине «Fix price», расположенном по адресу: 

<

адрес>, перевел на «QIWI» кошелек с определенным абонентским номером, принадлежащий ФИО1, 1200 рублей. 

Реализуя свой преступный умысел, 18 мая 2016 года в дневное время в г. Саратове, ФИО1 через сеть «Интернет» и посредством программы «Telegram» связался с иным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, по требованию которого перевел на его «QIWI» кошелек с определенным абонентским номером 

<

***> рублей, в качестве оплаты наркотических средств. После чего, ФИО1 стало известно место нахождение «закладки» с наркотическими средствами у 

<

адрес>. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 18 мая 2016 года в дневное время, ФИО1 у 

<

адрес> незаконно приобрел для последующего сбыта ФИО9 наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681, общей массой не менее 0,017 грамма. 

Реализуя свой преступный умысел, 18 мая 2016 года примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1 в ресторане торговой марки «РОСТИК» С-KFC» ООО «Рос-Сар», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за ранее переведенные ФИО8 на «QIWI» кошелек ФИО1 1200 рублей, незаконно сбыл ФИО9 наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-PVP - производное наркотического средства N–метилэфедрон, массой не менее 0,017 грамма, упакованное в один полимерный пакетик, который ФИО9 впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции, вследствие чего произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по инкриминируемому преступлению от 18 мая 2016 года, в ходе предварительного расследования и судебного следствия давал противоречивые и непоследовательные показания, выдвигал различные версии произошедшего, в обоснование которых ссылался на свои предположения. 

На начальном этапе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника показал, что после освобождения практически каждый день употреблял наркотические средства. Дозы приобретал через сеть «Интернет» за 1200 рублей, путем перечисления денег на «QIWI» кошелек иного лица и получения сведений о месте «тайниковых закладок» с наркотиками. В начале мая 2016 года на остановке общественного транспорта после знакомства с ФИО8, оба узнали, что употребляют наркотические средства, для чего обменялись номерами телефонов. На последовавшую затем просьбу ФИО9 помочь в приобретении наркотика «соль», ФИО1 ответил согласием, для чего сообщил номер своего «QIWI» кошелька и о необходимости перевода ему 1200 рублей. Получив деньги от ФИО9, ФИО1 стал действовать по вышеуказанной схеме, перевел деньги ФИО9 на «QIWI» кошелек иного лица, узнал место «тайниковой закладки» на 

<

адрес> в 

<

адрес> под камнем на углу дома, забрал наркотики. О наличии при себе наркотиков ФИО1 сообщил ФИО9 После встречи в ресторане «KFC», ФИО1 передал наркотики ФИО9 (т.1 л.д.138-143).

При проведении очной ставки с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника показал, что 18 мая 2016 года помогал ФИО9 приобретать наркотик «соль», для чего ФИО9 перевел на его «QIWI» кошелек 1200 рублей (т.1 л.д.147-150; т.1 л.д.154-156).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием нового защитника, ФИО1 показал, что 18 мая 2016 года ФИО9 обратился за помощью в совместном приобретении наркотиков, на что ФИО1 ответил согласием, для чего ФИО9 перевел на «QIWI» кошелек ФИО1 половину суммы 1200 рублей. Добавив свои 800 рублей, ФИО1 перевел их иному лицу и получил сведения о месте «тайниковой закладки» с наркотиками на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Добавление только 800 рублей для приобретения наркотиков, ФИО1 объясняет дальнейшей оплатой услуг такси. Поскольку ФИО1 не смог найти наркотики по адресу «закладки», к нему приехал ФИО9 со своей знакомой Катей. После совместных поисков наркотики они так и не нашли. Из-за этого ФИО9 попросил ФИО1 проехать в ресторан «KFC» и рассказать об этом знакомому ФИО9, для которого последний приобретал данные наркотики. Не найдя в ресторане «KFC» знакомого ФИО9 они уехали на такси в Заводской район г. Саратова, где по пути ФИО1 вышел по личным делам (т. 1 л.д. 230-238).

При проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с участием защитника, проследовав к ресторану «KFC», показал, что 18 мая 2016 года приехал к данному ресторану на такси совместно с ФИО8 и его девушкой Катей. Примерно в 18 часов 30 минут в этот день ФИО1 и ФИО9 находились в помещении ресторана, где ФИО9 искал своего знакомого, не найдя которого они ушли из ресторана. Проследовав к 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 показал, что 18 мая 2016 года ему позвонил ФИО9 и предложил сложиться деньгами для совместного приобретения наркотиков и их употребления. После чего ФИО9 перевел на его «QIWI» кошелек 1200 рублей. Деньги, полученные от ФИО9 вместе со своими деньгами ФИО1 перевел на «QIWI» кошелек иного лица, и получил адрес «тайниковой закладки» с наркотиками у 

<

адрес> в 

<

адрес>. После долгих поисков, ФИО1 наркотики не нашел, после чего приехал ФИО9 со своей девушкой Катей. После совместных поисков наркотики найдены не были. Из-за этого ФИО9 потребовал, чтобы ФИО1 проехал в ресторан «KFC», где ФИО9 должен был ждать его знакомый, и которому ФИО1 должен был рассказать, что наркотики они не нашли. 18 мая 2016 года ФИО9 уговорил ФИО1 помочь приобрести наркотики, под предлогом, что они друзья. Речи о приобретении наркотиков только на деньги ФИО9 не шло, договорились о совместном приобретении наркотиков (т. 1 л.д. 239-253). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении от 18 мая 2016 года не признал полностью, просил его оправдать, давая показания с участием нового защитника показал, что в мае 2016 года на остановке общественного транспорта встретился с ФИО8, в ходе разговора они узнали, что оба судимы, отбывали наказание в виде лишения свободы в одном исправительном учреждении, употребляют наркотические средства. 18 мая 2016 года в ходе телефонного разговора с ФИО1, ФИО9 обратился за помощью в приобретении наркотических средств для себя и своего знакомого. ФИО1 сначала согласился помочь ФИО9, для чего сообщил номер своего «QIWI» кошелька и сказал о необходимости перечислить на него 1200 рублей, потом отказался. После неоднократных уговоров ФИО9, ФИО1 согласился помочь в приобретении наркотиков, путем совместного сложения деньгами, для совместного употребления. При этом ФИО9 уговорил ФИО1 помочь в приобретении наркотиков, используя уголовные понятия, поскольку рассказал, что наркотики нужны его знакомому, который недавно освободился из мест лишения свободы. Опасаясь быть должным деньги по уголовным понятиям, ФИО1 согласился помочь. Зачем при этом ФИО1, если не желал сбывать наркотики ФИО9, сообщил номер своего «QIWI» кошелька для зачисления денег, а не лица к которому сам затем обратился, ФИО1 убедительно объяснить не смог. После этого, ФИО1 через сеть «Интернет» перевел 1200 рублей, поступившие от ФИО9, и свои 800 рублей на номер «QIWI» кошелька иного лица, вследствие чего узнал место «тайниковой закладки» с наркотиками у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вместе со своей знакомой тринадцатилетней ФИО12, также употреблявшей наркотические средства, ФИО1 проехал к месту «тайниковой закладки» и нашел наркотики. После чего, там же встретился с ФИО8 и его знакомой ФИО11 Из найденной в заброшенном двухэтажном доме на 

<

адрес> в 

<

адрес> «тайниковой закладки» с наркотиками, ФИО1 их часть отдал ФИО9, а часть оставил себе. После этого, ФИО9, ФИО11 в присутствии ФИО1 и малолетней ФИО12 употребили наркотики путем внутривенных инъекций. Затем ФИО1 отошел в сторону и наедине употребил свою часть наркотиков. После чего, при себе у ФИО1 наркотиков не осталось. После этого, ФИО1, малолетняя ФИО12, ФИО9, ФИО11 проехали на такси к ресторану «KFC» для встречи со знакомым ФИО9 В ресторан ФИО1 и ФИО9 зашли вдвоем, девушки оставались в такси. Зачем ФИО1 пошел на встречу со знакомым ФИО9, не имея при себе наркотиков, в приобретении которых обещал помочь, и опасаясь нарушения уголовных понятий, ФИО1 убедительно объяснить не смог. Не найдя знакомого ФИО9 в ресторане, все вчетвером они уехали на том же такси, по пути ФИО1 с ФИО12 вышли по личным делам. Наркотики в ресторане ФИО1 ФИО9 не передавал. ФИО1 предполагает, что ФИО9 изначально действовал под контролем оперативных сотрудников полиции, умышленно спровоцировал ФИО1 на указанные действия, деньги, поступившие на «QIWI» кошелек ФИО1 для приобретения наркотиков, ФИО9 получил от полицейских. В магазине при переводе денег ФИО9 был вместе с оперативником ФИО20, которых случайно видел бывший сокамерник ФИО13, который сообщил об этом ФИО1 Наркотики, выданные ФИО8 18 мая 2016 года, принадлежали полицейским. Первоначальные признательные показания по обстоятельствам от 18 мая 2016 года ФИО1 давал, опасаясь применения к себе насилия. 

Несмотря на данную позицию подсудимого в суде, виновность ФИО1 в совершении, инкриминируемого преступления от 18 мая 2016 года подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, не вызывающих сомнений у суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что познакомился с ФИО1 в начале мая 2016 года, со слов последнего узнал, что ФИО1 употребляет наркотики и занимается их распространением. 18 мая 2016 года ФИО1 пообещал сбыть наркотик «соль», для чего на «QIWI» кошелек ФИО1 надо было перевести 1200 рублей. Выполнив условие ФИО1 по перечислению денег, и сообщив ему об этом, ФИО9 и его знакомая ФИО11 забрали ФИО1 и его малолетнюю знакомую ФИО12 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, и на такси проехали к ресторану «KFC», где ФИО9 должен был встретиться со своим знакомым. Пройдя в помещение ресторана, ФИО1 и ФИО9 обнаружили, что знакомого последнего в зале нет, после чего ФИО1 передал наркотики ФИО9, соблюдая меры конспирации. До этого момента ФИО1 наркотики ФИО9 не передавал. Почему ФИО1 сразу не передал наркотики на 

<

адрес> в 

<

адрес> или в такси, ФИО9 объясняет нелогичностью действий лиц, употребляющих наркотики, при том, что в тот день ФИО1 и ФИО9 находились в наркотическом опьянении. ФИО1 вышел из такси и прошел в ресторан, поскольку хотел употребить наркотики, оплаченные ФИО8, вместе с ним и его знакомым. Получив от ФИО1 наркотики, ФИО9 решил изобличить его преступную деятельность, поскольку видел какое зло исходит от ФИО1, сбывающего наркотики, и в том числе развращавшего малолетнюю ФИО12 С этой целью ФИО9 прошел в отдел полиции № 6 г. Саратова и добровольно выдал наркотические средства, а также квитанцию из терминала о переводе денег ФИО1 Своими действиями ФИО9 не провоцировал ФИО1 на сбыт наркотиков. Если бы ФИО1 не захотел сбывать наркотики, то имел реальную возможность не сообщать ФИО9 номер своего «QIWI» кошелька и не передавать после этого ФИО9 наркотики в ресторане «KFC». В тот день под контролем и по инициативе сотрудников полиции, ФИО9 в ходе общения с ФИО1 не действовал, «агентом» правоохранительных органов не являлся. Свое участие в изобличении других лиц, занимавшихся незаконным оборотом наркотиков, ФИО9 объясняет активной жизненной позицией, нетерпимостью к лицам, распространяющим наркотики. Деньги от полицейских для передачи ФИО1 18 мая 2016 года не получал, в их присутствии деньги ФИО1 через терминал не переводил. Несущественные противоречия в показаниях на предварительном следствии и в суде вызваны более детальным выяснением всех обстоятельств в суде, которым ранее не придавал значение. Выданные 18 мая 2016 года наркотики, ФИО9 сбыл именно ФИО1 за 1200 рублей. Сложиться деньгами для совместного приобретения наркотиков ФИО1 не предлагал, об этом речи не шло, что для приобретения наркотиков ФИО1 добавит свои деньги, ФИО9 не знал, откуда ФИО1 собирался взять наркотики для передачи ФИО9, ФИО1 не сообщал. Оснований для оговора ФИО1, ФИО9 не имеет, неприязненных отношений, конфликтных ситуаций между ними не было. 

Из показаний свидетеля ФИО11 в суде установлено, что 18 мая 2016 года через своего сожителя ФИО9 познакомилась с ФИО1 Со слов ФИО9 у ФИО1 можно было приобрести наркотические средства. Для приобретения наркотиков у ФИО1, ФИО9 взял у нее 1200 рублей, и перевел их через терминал на номер «QIWI» кошелька ФИО1 Перевод денег в магазине через терминал проводился без контроля сотрудников полиции. 18 мая 2016 гола совместно с ФИО8 проехала в Заводской район г. Саратова, где они встретились с ФИО1, который до этого искал наркотики в «тайниковой закладке», и у которого не было денег, чтобы приехать и встретиться с ними. Вместе с ФИО1 находилась его знакомая малолетняя ФИО12 В присутствии ФИО11 ФИО1 наркотики ФИО9 не передавал. После этого на такси вчетвером проехали на Проспект им. ФИО10, где девушки остались в такси, а ФИО9 и ФИО1 на несколько минут прошли в ресторан «KFC», за знакомым ФИО9, для дальнейшего совместного употребления наркотических средств. После возвращения ФИО1 и ФИО9, на данном такси проехали в Заводской район г. Саратова, по пути ФИО1 и ФИО12 вышли по личным делам. Несущественные противоречия в показаниях на предварительном следствии и в суде вызваны более детальным выяснением всех обстоятельств в суде, которым ранее не придавала значение. Со слов ФИО9 известно, что 18 мая 2016 года в ресторане «KFC» ФИО1 передал ФИО9 наркотики за ранее перечисленные 1200 рублей, которые затем ФИО9 выдал сотрудникам отдела полиции № 6 г. Саратова.

Несовершеннолетний свидетель ФИО12, в присутствии законного представителя и педагога, рассказала суду, что с 13 лет употребляет наркотики, прошла курс лечения от наркотической зависимости. ФИО1 являлся сожителем ее матери, испытывает к ФИО1 теплые чувства. 18 мая 2016 года из разговоров ФИО1 по телефону слышала, что ФИО9 перевел ему деньги за наркотики на «QIWI» кошелек. О совместном приобретении наркотиков речи между ними не шло. Получив деньги от ФИО9, ФИО1 добавил к ним свои деньги, затем перевел их иному лицу, и получил сведения о «тайниковой закладке» с наркотиками в Заводском районе г. Саратова. После этого, совместно с ФИО1 проехала на 

<

адрес> в 

<

адрес> для поиска «тайниковой закладки» с наркотиками, адрес которой ФИО1 получил через сеть «Интернет». Поиск наркотиков длился около часа. До приезда ФИО9 и ФИО11 наркотики ФИО1 нашел. После встречи, ФИО1 наркотики им не передавал. Негативно о ФИО9 ФИО1 не высказывался, конфликтов, ссор между ФИО1 и ФИО8, ФИО11 не было. ФИО9 не принуждал ФИО1 к сбыту ему наркотиков, ФИО1 мог отказаться от получения денег от ФИО9 за наркотики. После приезда ФИО9 и ФИО11 все вчетвером на такси проехали к ресторану «KFC» для встречи со знакомым ФИО9 Что делали ФИО1 и ФИО9 в ресторане «KFC», ФИО1 не рассказывал. После их возвращения из ресторана все вчетвером поехали в Заводской район г. Саратова, по пути ФИО1 и ФИО12 вышли из такси по личным делам. После задержания 20 июля 2016 года сотрудники полиции давление на ФИО1 не оказывали, насилие не применяли. 

Свидетель ФИО14 в суде показала, что ее несовершеннолетняя дочь ФИО12 не склонна к фантазированию и лжи, познакомила дочь со своим сожителем ФИО1, после чего они стали общаться между собой. В ходе предварительного расследования мать подсудимого ФИО15 оказывала воздействие, с целью склонить ее дочь к даче нужных для ФИО1 показаний. 

Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО16 в суде установлено, что 18 мая 2016 года присутствовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО9 во время выдачи им наркотических средств, и квитанции из терминала о переводе денег ФИО1 Со слов ФИО9 18 мая 2016 года наркотические средства «соль» за 1200 рублей ему передал «ФИО2» в ресторане «KFC». Поведение ФИО9 и полицейских не свидетельствовало, что они ранее были знакомы, и что проведение личного досмотра ФИО9 носило постановочный характер. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 в суде, 18 мая 2016 года ФИО9 добровольно выдал ему наркотики «соль», после чего стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия по установлению сбытчика. Со слов ФИО9 наркотики за 1200 рублей ему передал знакомый по имени «ФИО2» в ресторане «KFC» по адресу: 

<

адрес>. До 18 мая 2016 года лично знаком с ФИО8 не был. 18 мая 2016 года при телефонных переговорах ФИО9 и ФИО1 не присутствовал, подстрекателем общения ФИО9 с ФИО1 не был, ФИО9 его «агентом» не являлся. В магазине при перечислении через терминал ФИО8 денег ФИО1 не присутствовал. Материалы уголовного дела не фальсифицировал. После задержания ФИО1 20 июля 2016 года давление на него сотрудники полиции не оказывали, применением физической силы не угрожали, участие в следственных действиях ФИО1 принимал добровольно, телесные повреждения ему полицейские не причиняли. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, принимавшие участие в задержании ФИО1 20 июля 2016 года, показала суду, что давление на ФИО1 сотрудники полиции не оказывали, применением насилия не угрожали, участие в следственных действиях ФИО1 принимал добровольно, телесные повреждения ему полицейские не причиняли. До 20 июля 2016 года ФИО9 на действия в отношении ФИО1 не провоцировали. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО25, ФИО26 в суде, следственные действия с ФИО1 проводились в присутствии защитника, давление на ФИО1 во время допросов не оказывалось, насилие не применялось, в подавленном состоянии ФИО1 не находился, протоколы допросов составлялись согласно показаниям ФИО1 Заранее протоколы допросов не составлялись. Со своими протоколами допросов ФИО1 знакомился вместе с защитником, лично их подписывал, имел возможность сделать замечания. Материалы уголовного дела данные следователи не фальсифицировали. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления от 18 мая 2016 года, также подтверждается следующими письменными доказательствами:

заявлением ФИО9 от 18 мая 2016 года, с отметкой о предупреждении по ст. 306 УК РФ, о добровольной выдаче наркотиков «соль», приобретенных у малознакомого по имени «ФИО2» 18 мая 2016 года примерно в 18 часов 30 минут в ресторане «KFC» (т. 1 л.д. 4);

протоколом личного досмотра ФИО9 от 18 мая 2016 года, согласно которому из верхней одежды ФИО9 изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, а также квитанция о переводе денег на «QIWI» кошелек ФИО1 (т.1 л.д.5);

справкой об исследовании № 1422 от 19 мая 2016 года, согласно которой представленное вещество, массой на момент исследования 0,017 грамма, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство а- PVP - производное наркотического средства N – метилэфедрон (т.1 л.д.16);

протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2016 года, в ходе составления которого ФИО9 указал, что 18 мая 2016 года примерно в 18 часов 30 минут знакомый по имени «ФИО32» передал ему наркотики в проходе между залами № 2 и № 4 ресторана «KFC» ( т. 1 л.д. 17-27);

протоколом выемки от 27 мая 2016 года, согласно которого у свидетеля – оперативного сотрудника полиции ФИО20 изъято наркотическое средство в полимерном пакетике, а также квитанция о переводе денег на «QIWI» кошелек ФИО1, ранее выданные ФИО8 в ходе его личного досмотра (т.1 л.д.34-36);

протоколом осмотра предметов и документов от 27 мая 2016 года, в ходе составления которого осмотрены наркотики в упаковке, а также квитанция, ранее выданные ФИО8 (т.1 л.д. 37-38);

копией квитанции из терминала, выданной ФИО8 сотрудникам полиции, согласно которой в дневное время 18 мая 2016 года 1200 рублей зачислены на «QIWI» кошелек ФИО1 (т. 1 л.д. 39);

протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2016 года, в ходе составления которого ФИО9 указал в магазине «Fix price» по адресу: 

<

адрес>, на терминал, с помощью которого 18 мая 2016 года перевел 1200 рублей на «QIWI» кошелек ФИО1, номер которого совпал с номером терминала в выданной им квитанции (т. 2 л.д. 44-47);

справкой из Саратовского регионального отделения Поволжского филиала ПАО «МТС» от 04 августа 2016 года, согласно которой номер «QIWI» кошелька, на который 18 мая 2016 года ФИО9 перечислил 1200 рублей, зарегистрирован на ФИО1 (т. 2 л.д. 110-111);

детализацией по телефонному номеру, зарегистрированному на ФИО1, из Саратовского регионального отделения Поволжского филиала ПАО «МТС», со сведениями о месте расположения приемопередающих базовых станций, полученной в ходе судебного разбирательства, согласно которой абонент с номером телефона, которым пользовался ФИО1, в 18 часов 43 минуты 18 мая 2016 года совершил телефонный звонок и находился в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>, что подтверждает, что ФИО1 примерно в 18 часов 30 минут 18 мая 2016 года находился рядом с рестораном «KFC» по адресу: 

<

адрес>;

детализацией по телефонному номеру из Саратовского филиала ООО «Т2 Мобайл», со сведениями о месте расположения приемопередающих базовых станций, полученной в ходе судебного разбирательства, согласно которой абонент с номером телефона, которым пользовался ФИО9 мог находиться примерно в 18 часов 30 минуты 18 мая 2016 года в ресторане «KFC» по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, примерно с 20 часов 18 мая 2016 года ФИО9 совершал телефонные звонки в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>, что подтверждает, что 18 мая 2016 года в вечернее время ФИО9 выдал в отделе полиции № 6 г. Саратова наркотики, приобретенные у ФИО1;

справкой из ООО «Рос-Сар» от 21 марта 2017 года, полученной в ходе судебного разбирательства, что ресторан «KFC», расположенный по адресу: 

<

адрес>, оборудован камерами видеонаблюдения, однако в ресторане имеются места, не просматриваемые указанными камерами. Видеозаписи за 18 мая 2016 года не сохранились. 

Согласно заключению эксперта № 2232 от 13 июня 2016 года, представленное на исследование вещество, остаточной массой 0,008 грамма, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство a-PVP - производное наркотического средства N – метилэфедрон (т.1 л.д.43-46).

В соответствии с заключением эксперта № 911 от 02 сентября 2016 года, ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 220-221).

Обоснованность указанных заключений экспертов, у суда сомнений не вызывает, поскольку они составлены компетентными лицами, содержат подробное описание исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи, с чем суд берет указанные заключения экспертов за основу при вынесении приговора.

Согласно характеристике из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области от 15 августа 2016 года, ФИО1 по характеру возбудим, импульсивен, жесток, раздражителен, склонен к импульсивно-разрушительно-агрессивным поступкам, к конфликтным проявлениям (т. 2 л.д. 157). 

Оснований сомневаться в достоверности данных сведений о характере ФИО1 у суда не имеется, данная информация свидетельствует о повышенной общественной опасности ФИО1, как личности. 

Осмотренное в судебном заседании вещественное доказательство, в виде полимерного пакетика с наркотиками, в упаковке с пояснительной надписью о нахождении внутри наркотических средств, опечатанной оттисками печати экспертного учреждения, бесспорно, подтверждает, что ФИО8 18 мая 2016 года выдавались сотрудникам полиции наркотические средства, разумных оснований сомневаться в этом у суда не имеется. 

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлено, как событие преступления – совершение незаконного сбыта наркотических средств 18 мая 2016 года, так и то, что это деяние совершил именно ФИО1

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд доверяет им в той части, что ФИО1 после освобождения из заключения вновь стал употреблять наркотики, что 18 мая 2016 года ФИО1 общался с ФИО8 по вопросу сбыта наркотиков за 1200 рублей, что ФИО1 сообщил ФИО9 номер своего «QIWI» кошелька для перечисления денег за наркотики, и впоследствии знал об их поступлении, что нашел «тайниковую закладку» с наркотиками до встречи с ФИО8, что передал наркотики ФИО9 в ресторане «KFC», что с момента обнаружения «тайниковой закладки» с наркотиками и до выхода из ресторана «KFC» с ФИО1 находились малолетняя ФИО12, ФИО9 и ФИО11, поскольку это подтверждается совокупностью других исследованных доказательств. В остальной части, суд относится к показаниям подсудимого критически, расценивая их, как способ защиты. 

При этом, суд учитывает непоследовательный и противоречивый характер показаний ФИО1, его стремление в ходе судебного разбирательства все обстоятельства по предъявленному обвинению по событиям от 18 мая 2016 года поставить под сомнение, путем выдвижения различных версий, гипотез и предположений, зачастую противоречащих друг другу. Данное процессуальное поведение подсудимого суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное 18 мая 2016 года преступление. 

Оснований для самооговора ФИО1 себя на начальном этапе предварительного расследования в незаконном сбыте наркотических средств 18 мая 2016 года ФИО9 суд не усматривает. Последующее изменение подсудимым ФИО1 показаний в данной части, суд связывает, со сменой защитников и избранием различных способов защиты. 

Различные версии подсудимого ФИО1 по обстоятельствам от 18 мая 2016 года, сводящиеся к провокации со стороны ФИО9 и его подстрекательству со стороны сотрудников полиции, об отсутствии у ФИО9 денег для покупки наркотиков, о подконтрольности полицейским действий ФИО9 18 мая 2016 года, об отсутствии у ФИО1 наркотиков при посещении ресторана «KFC», об оговоре подсудимого лицами, изобличающими его, проверялись в судебном заседании, однако не нашли своего объективного подтверждения. 

Согласно установленным фактическим обстоятельствам по делу, с момента обнаружения «тайниковой закладки» с наркотиками на 

<

адрес> в 

<

адрес> и до выхода из такси, после посещения ресторана «KFC», об этом знали и с ФИО1 находились малолетняя ФИО12, ФИО9 и ФИО11

Установление конкретного водителя такси, на котором ФИО1, малолетняя ФИО12, ФИО9 и ФИО11 приехали к ресторану «KFC» 18 мая 2016 года, значения для данного уголовного дела не имеет, поскольку никто из данных свидетелей не указал суду, что в присутствии данного водителя такси обсуждались вопросы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. 

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, несовершеннолетней ФИО12 установлено, что в дневное время 18 мая 2016 года ФИО1, после перевода ФИО8 денег за наркотики, переслал данные деньги иному лицу, затем нашел «тайниковую закладку» с наркотиками, приобретенными, в том числе на деньги ФИО9 Никто из данных свидетелей не сообщил суду, что после встречи с ФИО8, ФИО11 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 передал ФИО9 найденные наркотики целиком или их часть, или передал их другому лицу.

Возможное употребление наркотических средств ФИО8 и ФИО11 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, само по себе не может свидетельствовать о том, что они употребили наркотики, найденные ФИО1, при том, что ФИО9 и ФИО11 отрицают данный факт.

О том, что часть найденных в «тайниковой закладке» наркотиков ФИО1 употребил на 

<

адрес> в 

<

адрес>, заявляет только сам подсудимый, никто этого из указанных свидетелей не видел. Оснований для того, чтобы ФИО1 скрывал от данных свидетелей факт употребления наркотических средств, по делу не установлено. И ФИО1, и ФИО9, и ФИО11, и малолетняя ФИО12 являлись лицами, употреблявшими наркотики, данный факт друг от друга они не скрывали. 

Обстоятельств, опровергающих утверждение ФИО9, что 18 мая 2016 года ФИО1 в ресторане «KFC» сбыл ему наркотические средства, за ранее перечисленные 1200 рублей, по делу не установлено. 

Факт наличия при материалах уголовного дела, выданной ФИО8 квитанции из терминала о перечислении денег ФИО1 и факт наличия при уголовном деле наркотиков, выданных ФИО8 18 мая 2016 года, свидетельствуют о том, что ФИО9 18 мая 2016 года действительно их приобрел, разумных оснований сомневаться в том, что данные наркотики ФИО9 сбыл именно ФИО1, у суда не имеется. 

Других лиц, кроме ФИО1, которые 18 мая 2016 года могли сбыть наркотики ФИО9 за 1200 рублей, по делу не установлено.

Неточности на начальном этапе предварительного расследования в показаниях ФИО1, ФИО9 об обстоятельствах встречи друг с другом, в показаниях ФИО11 об употреблении наркотических средств, и у всех у них по обстоятельствам присутствия малолетней ФИО12 18 мая 2016 года, при указанных событиях, устранены в судебном заседании, исходя из этого, ставить под сомнение показания данных лиц, в вышеуказанной части, у суда оснований не имеется. 

Неточности в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО11, несовершеннолетней ФИО12 не были связаны с фактом сбыта ФИО1 наркотиков ФИО9 за 1200 рублей в ресторане «KFC».

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, дающих основаниеполагать, что кто-либо из свидетелей, являющихся сотрудниками полиции - ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО19, лично,прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, как иоснований для оговора ФИО1 кем-либо из указанных свидетелей, судомне установлено и, вопреки доводам ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела по обстоятельствам от 18 мая 2016 года, не имеется. Не могут являться такими данными неточности в показаниях свидетелей по обстоятельствам от 18 мая 2016 года, и технические ошибки в процессуальных документах, на которые обращалось внимание защитой в судебном заседании. 

Из материалов дела следует, что личный досмотр ФИО9, в ходекоторого он добровольно выдал в отделе полиции № 6 г. Саратова наркотические средства,проводился 18 мая 2016 года с 21 часа 30 минут, что не противоречитустановленным судом обстоятельствам сбыта данного наркотика ФИО1 в указанный день в ресторане «KFC» примерно в 18 часов 30 минут.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола личного досмотраФИО9 от 18 мая 2016 года, показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, несовершеннолетней ФИО12, ФИО20 в суде, по основанию их несоответствия, произошедшим событиям 18 мая 2016 года, являются необоснованными. Согласно содержащимся в данном протоколе сведениям, личный досмотр ФИО9 проводился на основании ст. 12 Федерального закона «О полиции» в целях изъятия вещей, запрещенных или изъятых из гражданского оборота. Участникам данного процессуального действия – ФИО9 и понятым ФИО21, ФИО16, были разъяснены соответствующие права. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО21, ФИО16, подтвердили обстоятельства проведения данного процессуального действия, указанные в протоколе. Показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО20 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением положений ст.ст. 189, 190 УПК РФ.

Несовершеннолетний свидетель ФИО12 свои показания в суде давала с участием законного представителя, педагога, изложенные данным свидетелем обстоятельства, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. 

Доводы ФИО1 о том, что до судебного заседания сотрудник полицииФИО20 в присутствии матери подсудимого ФИО15 напоминал свидетелям ФИО9, ФИО11 их показания, которые они должны дать в суде, основаны на его предположениях, дополнительно допрошенная ФИО15 показала суду что, о чем общались ФИО20, ФИО9 и ФИО11 не слышала, соответственно общались ли они по обстоятельствам уголовного дела ей не известно. 

К показаниям свидетеля защиты ФИО15, что до допроса в здании суда свидетели ФИО20, ФИО9 и ФИО11 общались между собой по обстоятельствам уголовного дела, в присутствии посторонних лиц, суд относится критически, расценивая их, как способ защиты свидетелем ФИО15 своего сына.

Детализация телефонных соединений между абонентскими номерами,которыми пользовались ФИО1, ФИО9 18 мая 2016 года, с учетов всех исследованных судом доказательств, не свидетельствует о том, что в момент совершения преступления 18 мая 2016 года ФИО1 и ФИО9 находились в разных местах города Саратова. 

Суд учитывает, что в детализациях телефонных соединений между абонентскими номерами указывается адрес базовой станции, что не свидетельствует о нахождении абонента именно по данному адресу.

То обстоятельство, что 18 мая 2016 года ФИО9 звонил ФИО1, а не наоборот, не свидетельствует о какой-либо провокации со стороны ФИО9, так как ФИО1, как в ходе телефонных разговоров, так и в течение всего времени до встречи с ФИО8, мог отказаться от совершения преступления 18 мая 2016 года.

После изъятия сотрудником полиции наркотика в упаковке, добровольно выданного ФИО8 18 мая 2016 года, исследования содержимого упаковки различными лицами, оснований для проведения дактилоскопической экспертизы по следам на упаковке с наркотиком, не имеется.

Доводы о необходимости проведения психиатрических и наркологических экспертиз в отношении свидетелей ФИО9, ФИО11, несовершеннолетней ФИО12, в связи с предположениями ФИО1, что поскольку они являлись лицами, употребляющими наркотики, то не были способны объективно воспринимать окружающую обстановку 18 мая 2016 года, являются необоснованными. На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО9, несовершеннолетняя ФИО12 не состоят. Согласно заключению эксперта № 1362 от 22 декабря 2016 года, полученному по другому уголовному делу, ФИО9 страдает синдромом зависимости, вызванным сочетанным употреблением наркотических и других психоактивных веществ, имеет психические отклонения, но они выражены незначительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По сведениям из Саратовской областной психиатрической больницы Святой Софии от 14 марта 2017 года, несовершеннолетняя ФИО12 с 22 декабря 2016 года по 10 января 2017 года и с 16 января 2017 года по 03 февраля 2017 года прошла курс лечения от полинаркомании. Исходя из поведения ФИО9 в судебном заседании, оснований сомневаться в выводах данной экспертизы и способности ФИО9 объективно рассказать о событиях от 18 мая 2016 года, у суда не имеется, Сомневаться в полноте и правдивости показаний несовершеннолетней ФИО12 по обстоятельствам от 18 мая 2016 года, у суда нет оснований. Ставить под сомнение показания ФИО11 в суде, оснований не имеется.

Участие свидетелей ФИО9, ФИО11 в других уголовных делах, связанных с незаконным оборотом наркотиков, не влияет на оценку конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию по инкриминируемому ФИО1 преступлению от 18 мая 2016 года, и не опровергает вывод суда о совершении 18 мая 2016 года ФИО1 незаконного сбыта наркотических средств ФИО9 

Данные о личности ФИО9, ФИО11, несовершеннолетней ФИО12, их состояние здоровья, обстоятельства связанные с употреблением ими наркотических средств, количество телефонных звонков ФИО9 ФИО1 и зона действия базовых станций в которых они совершались, сведения в детализациях соединений по телефонным номерам, которыми пользовались ФИО1 и ФИО9 18 мая 2016 года, принадлежность номера, которым пользовался ФИО9 другому лицу, сведения из Киви-банка о движении денег по «QIWI» кошельку ФИО1 18 мая 2016 года, показания свидетеля - следственно-арестованного ФИО22, отрицательно охарактеризовавшего своего брата ФИО9, показания свидетеля защиты ФИО15, показавшей, что в ее присутствии ФИО1 наркотические средства не употреблял и в состоянии наркотического опьянения не находился, не обнаружение наркотиков в квартире, где проживал ФИО1 вместе со своими родителями, не опровергают вывод суда о незаконном сбыте ФИО1 наркотиков ФИО9 за 1200 рублей в ресторане «KFC» 18 мая 2016 года примерно в 18 часов 30 минут.

По результатам проверки доводов ФИО1 о заведомо ложном доносе ФИО9 о сбыте наркотиков 18 мая 2016 года, следователем отдела полиции № 6 г. Саратова ФИО23 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, в действиях ФИО9

Показания свидетеля защиты ФИО15, являющейся матерью подсудимого и сообщившей, что ФИО1 не мог совершить преступление 18 мая 2016 года, поскольку не имеет отношения к незаконному обороту наркотических средств и их употреблению, опровергаются показаниями самого ФИО1, который сообщил, что после освобождения из мест лишения свободы вновь стал употреблять наркотики. 

То обстоятельство, что ФИО1 не был задержан до 20 июля 2016 года, не свидетельствует о том, что это не произошло вследствие того, что ФИО1 наркотики ФИО9 18 мая 2016 года не сбывал. 

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО15, ФИО22, суд учитывает, что об обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию, данные свидетели высказывали только свои предположения. Очевидцами обстоятельств, связанных с незаконным сбытом наркотических средств 18 мая 2016 года, эти свидетели, не являлись. Указанные показания свидетелей ФИО15, ФИО22, суд расценивает, как способ защиты подсудимого, из-за желания помочь ему избежать уголовной ответственности. 

К доводам подсудимого, что перечисление ФИО8 денег на «QIWI» кошелек ФИО1 18 мая 2016 года происходило под контролем оперативного сотрудника полиции ФИО20, может подтвердить его бывший сокамерник ФИО13, отбывающий наказание в другом исправительном учреждении, который случайно проходил в тот день по 

<

адрес> в 

<

адрес> и видел выходящими вместе из магазина ФИО9 и ФИО20, суд относится критически, учитывая, что ранее защиту ФИО13, а теперь ФИО1, осуществляет один и тот же защитник - адвокат Скиба А.А. Подобные доводы, ФИО1 стал выдвигать, после вступления в дело данного защитника. Эти утверждения, и доводы о том, что об обстоятельствах дела также знает знакомый подсудимого ФИО24, с которым ФИО1 встречался по пути в ресторан «KFC», суд расценивает, как способ защиты подсудимого. Меры к вызову и допросу ФИО24 судом принимались, в судебное заседание данный свидетель не явился.

Версия ФИО1 о заранее достигнутой договоренности с ФИО8 о совместном приобретении наркотических средств 18 мая 2016 года, проверялась судом, но не нашла своего подтверждения. Согласно показаниям ФИО9, за сбыт ему наркотиков надо было перевести на «QIWI» кошелек ФИО1 1200 рублей, что ФИО9 и сделал, после чего ФИО1 в ресторане «KFC» передал ФИО9 наркотические средства. Откуда у ФИО1 были наркотики, как и за сколько последний их приобретал, ФИО9 известно не было. Ни одно из исследованных судом доказательств, кроме необоснованных утверждений ФИО1, данные показания ФИО9 не опровергло, в связи с чем, сомневаться в них у суда не имеется оснований. 

Судом установлено, что действия ФИО1, совершенные после зачисления денег на его «QIWI» кошелек от ФИО9, были направлены на поиск наркотических средств, и на их последующую реализацию ФИО9, которая произошла в ресторане «KFC», фактические действия подсудимого составляли часть объективной стороны сбыта.

О возмездной реализации наркотиков ФИО9 18 мая 2016 года свидетельствует тот факт, что для сбыта наркотиков ФИО1 назвал номер именно своего «QIWI» кошелька, а не иного лица, и только после зачисления денег ФИО1 передал ФИО9 наркотики.

Доводы ФИО1, что при инкриминируемых обстоятельствах 18 мая 2016 года являлся посредником в приобретении ФИО8 наркотических средств, на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не влияют.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что давал признательные показания 21 июля 2016 года под давлением со стороны оперативных сотрудников полиции, опасаясь применения насилия, что материалы его уголовного дела сфальсифицированы, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание, т.к. в ходе допросов ФИО1 присутствовал защитник, никаких замечаний о неточностях в протоколах или давлении на ФИО1 не имеется, как со стороны подсудимого, так и со стороны защитника. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 лично подписывал протоколы своих допросов, у суда не имеется. Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО25, проводивший на первоначальном этапе следственные действия с участием ФИО1 21 июля 2016 года, отрицает применение к подсудимому недозволенных методов ведения следствия, высказывание угроз применения насилия, подтверждает отсутствие от ФИО1 жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля ФИО25 у суда не имеется. Поскольку указанные доводы у подсудимого ФИО1 появились в ходе судебного следствия, суд расценивает их, как попытку поставить под сомнение свои показания в ходе предварительного расследования, в которых ФИО1 признавал совершение инкриминируемого преступления 18 мая 2016 года. В ходе проведения следственных действий ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО20, проводивший проверочные мероприятия с участием ФИО9 после выдачи им наркотиков 18 мая 2016 года, свидетели ФИО25, ФИО26, в производстве которых находилось уголовное дело, свою причастность к фальсификации каких-либо материалов уголовного дела отрицают, разумных оснований сомневаться в этом у суда не имеется. 

Каких-либо провоцирующих действий в отношении ФИО1 со стороны ФИО9, оперативных сотрудников полиции ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО19, суд не усматривает и приходит к выводу, что умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от поведения ФИО9, сотрудников полиции, виновный был свободен в выборе решения о том, как ему действовать после общения с ФИО8, и имел реальную возможность прервать с ним общение, не сообщать ФИО9 номер своего «QIWI» кошелька для перевода денег за наркотики, и даже найдя «тайниковую закладку» с наркотиками на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 мог не встречаться с ФИО8, а проехав к ресторану «KFC», мог в него не заходить и не передавать там наркотики. 

Все сомнения в виновности подсудимого ФИО1 в совершении 18 мая 2016 года незаконного сбыта наркотических средств ФИО9 устранены в суде, путем допроса лиц, которым объективно могли быть известны обстоятельства общения между ФИО8 и ФИО1 18 мая 2016 года, а также исследования вышеуказанной совокупности доказательств. 

Суд учитывает, что в соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению с учетом положений ст. ст. 15, 17 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту ФИО1 по делу, не установлено. 

Наличие у ФИО1 диагностированных тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не выявлено.

Неприязненных отношений с подсудимым свидетели ФИО9, ФИО11, несовершеннолетняя ФИО12, ФИО14, ФИО21, ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО25, ФИО26 не имеют, в связи с чем, оснований подвергать сомнению показания данных лиц, суд не находит. Поводов для оговора указанными свидетелями подсудимого судом не установлено.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств 18 мая 2016 года, поэтому суд берет их за основу при вынесении приговора.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия ФИО1 по инкриминируемым ему деяниям от 18 мая 2016 года, квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по инкриминируемому преступлению от 18 мая 2016 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как совершение незаконного сбыта наркотических средств.

Квалифицируя действия ФИО1, совершенные им 18 мая 2016 года, суд исходит из того, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно сбыл наркотические средства, а именно совершил незаконную деятельность, направленную на их возмездную реализацию ФИО9 за 1200 рублей. Реализация ФИО1 наркотических средств, произошла при непосредственной передаче ФИО9 в ресторане «KFC».

Об умысле у ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствует их размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие предварительной договоренности с ФИО8 по условиям их реализации. 

Обстоятельств, свидетельствующих о реализации наркотиков ФИО1 путем их введения с помощью инъекции ФИО9, по делу не установлено.

Суд учитывает, что ответственность лица за незаконный сбыт наркотических средств, по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, относятся к Cписку I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 18 мая 2016 года совершил незаконный сбыт наркотических средств, а именно – смеси, в состав которой входит наркотическое средство ?-PVP - производное наркотического средства N– метилэфедрон, массой не менее 0,017 грамма, расфасованных в 1 пакетик, следовательно, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотических средств 20 июля 2016 года, при следующих обстоятельствах: 

20 июля 2016 года примерно в 11 часов 15 минут, ФИО1 в ходе телефонного разговора с ранее знакомым ФИО8, привлеченным сотрудниками полиции на добровольной основе к проведению оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и действующего в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144 – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предложил последнему приобрести наркотики за 1200 рублей, на что ФИО9 согласился. При этом, ФИО1 потребовал, чтобы деньги ФИО9 перевел на «QIWI» кошелек ФИО1 

20 июля 2016 года в 12 часов 25 минут ФИО9 в магазине «Семейный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, перевел на «QIWI» кошелек ФИО1 1200 рублей. 

Не позднее 15 часов 20 минут 20 июля 2016 года в г. Саратове, ФИО1 через сеть «Интернет» посредством программы «Telegram» перевел на «QIWI» кошелек иного лица, за приобретение наркотических средств 2200 рублей, после чего узнал место нахождение «закладки» с наркотическими средствами у 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

20 июля 2016 года примерно в 13 часов 30 минут, ФИО1 в щели 

<

адрес> нашел сверток с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство ?-PVP - производное наркотического средства N– метилэфедрон, общей массой не менее 0,060 грамма, который стал хранить при себе.

20 июля 2016 года в 14 часов 33 минуты, ФИО1 в ходе разговора с ФИО8 предложил последнему встретиться, с целью передачи наркотического средства. 

20 июля 2016 года примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 встретился с ФИО8 у 

<

адрес>, где передал последнему наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-PVP - производное наркотического средства N– метилэфедрон, массой не менее 0,060 грамма, которое ФИО9 разделил на две части, часть наркотического средства, массой не менее 0,020 грамма передал ФИО1 в счет вознаграждения за сбыт наркотического средства, а часть наркотического средства, массой не менее 0,040 грамма оставил себе.

20 июля 2016 года примерно в 15 часов 20 минут у 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками отдела полиции № 6 г. Саратова. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном не признал, показал, что ФИО9 и сотрудники полиции спровоцировали его на указанные действия. Поскольку узнав из квитанции из терминала от 18 мая 2016 года номер «QIWI» кошелька ФИО1, узнав по данному телефонному номеру паспортные данные ФИО1, и где он проживает, мер к его задержанию полицейские не приняли. Первоначальные признательные показания 21 июля 2016 года ФИО1 давал под угрозой применения насилия со стороны оперативных сотрудников полиции. 

В подтверждение виновности ФИО1 по обвинению в совершении преступления 20 июля 2016 года, стороной обвинения представлены следующие доказательства:

показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от 21 июля 2016 года на первоначальном этапе предварительного расследования, в которых подсудимый признал в вину в посредничестве в приобретении ФИО8 наркотиков 20 июля 2016 года (т.1 л.д.138-143; т.1 л.д.154-156);

показания свидетеля ФИО9 в суде, что 20 июля 2016 года ФИО1 передал ему наркотические средства после перевода на его «QIWI» кошелек 1200 рублей; 

показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 в суде, что 20 июля 2016 года ФИО1 передал ФИО9 наркотические средства;

показания свидетеля ФИО20 в суде, что 20 июля 2016 года проводил «проверочную закупку» наркотических средств с участием ФИО9 Наркотики ФИО1 передал ФИО9 в присутствии несовершеннолетней ФИО12, после чего ФИО1 был задержан; 

показания свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО17 в суде, что 20 июля 2016 года задержали ФИО1, после передачи наркотиков ФИО9 Ранее с ФИО8 знакомы не были. После задержания, физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось;

показания свидетелей ФИО25, ФИО26 в суде, что в ходе следственных действий угрозы применения насилия в отношении ФИО1 не высказывались, последний допрашивался в присутствии защитника, жалоб от ФИО1 на недозволенные методы ведения следствия не поступали; 

показания свидетеля ФИО27 в суде, что в его присутствии, как понятого, проводился личный досмотр ФИО9 перед проведением «проверочной закупки», выдача 1200 рублей и диктофона для участия в «проверочной закупке» наркотиков. 

В ходе проведения очных ставок с ФИО1, свидетели ФИО9, ФИО20 подтвердили свои вышеуказанные показания (т.1 л.д.147-150; т.2 л.д.84-88).

Стороной обвинения оглашены в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показания следующих свидетелей:

показания свидетеля ФИО28 от 27 сентября 2016 года, что присутствовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО9 перед проведением «проверочной закупки», при выдаче 1200 рублей и диктофона для участия в «проверочной закупке» (т.2 л.д.68-70);

показания свидетеля ФИО29 от 27 сентября 2016 года, свидетеля ФИО30 от 11 октября 2016 года, что в качестве понятых присутствовали при выдаче наркотиков ФИО8 после проведения «проверочной закупки», квитанции из терминала о переводе до этого 1200 рублей; диктофона с записью разговора от 20 июля 2016 года; при личном досмотре ФИО9 и задержанного ФИО1, у которого наркотики были изъяты из листов записной книжки, находившейся в его сумке. Физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции на ФИО9 и ФИО1 не оказывалось (т.2 л.д.61-64; т.2 л.д.98-101).

Кроме того, стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО1 по обвинению в совершении преступления 20 июля 2016 года, представлены следующие письменные доказательства:

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 21 июля 2016 года (т. 1 л.д. 62);

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 21 июля 2016 года (т. 1 л.д. 63);

постановление о «проверочной закупке» от 20 июля 2016 года, истребованное в ходе судебного разбирательства, согласно которому оперативному сотруднику полиции ФИО20 были заранее известны паспортные данные ФИО1 и адрес его проживания; 

заявление ФИО9 от 20 июля 2016 года о добровольном согласии оказать содействие в проведении закупки наркотического средства у ФИО1 (т. 1 л.д. 65); 

акт личного досмотра ФИО9 от 20 июля 2016 года, что перед проведением «проверочной закупки» у ФИО9 ничего запрещенного к гражданскому обороту не было (т. 1 л.д. 66);

акт осмотра и выдачи ФИО9 денег от 20 июля 2016 года для участия в «проверочной закупке» (т. 1 л.д. 67-68);

акт выдачи ФИО9 диктофона от 20 июля 2016 года для участия в «проверочной закупке» (т. 1 л.д. 69);

акт выдачи наркотических средств ФИО8 от 20 июля 2016 год, что после «проверочной закупки» ФИО9 выдал прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом (т.1 л.д.77);

акт выдачи ФИО8 диктофона от 20 июля 2016 года после участия в «проверочной закупке» (т. 1 л.д. 78);

справка об исследовании № 2061 от 20 июля 2016 года, согласно которой представленное на исследование вещество, массой на момент исследования 0,040 грамма, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство а- PVP - производное наркотического средства N – метилэфедрон (т.1 л.д.87);

протокол личного досмотра ФИО1 от 20 июля 2016 год, составленный после его задержания, согласно которому из его записной книжки изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом (т.1 л.д.89-90);

справка об исследовании № 2062 от 20 июля 2016 года, согласно которой представленное на исследование вещество, массой на момент исследования 0,020 грамма, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство а- PVP - производное наркотического средства N – метилэфедрон (т.1 л.д.102);

протокол выемки от 30 июля 2016 года, согласно которому у свидетеля ФИО20 изъяты наркотики в упаковке, полученные в ходе «проверочной закупки», и квитанция из терминала о переводе до этого денег ФИО1, ранее выданные ФИО8 (т.1 л.д.197-199);

протокол выемки от 30 июля 2016 года, согласно которому у свидетеля ФИО19 изъяты наркотики в упаковке и сотовый телефон марки «Lenovo», ранее изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра (т.1 л.д.200-202);

протоколы осмотра предметов и документов от 30 июля 2016 года и 23 сентября 2016 года, согласно которым осмотрены: наркотики в упаковке, детализации соединений абонентских номеров, детализация движения денег по «QIWI» кошельку ФИО1, квитанция из терминала о переводе денег ФИО1 от 20 июля 2016 года (т.1 л.д. 203-207, т.2 л.д. 25-34);

сведения из Киви-банка о движении денег по «QIWI» кошельку ФИО1 за 20 июля 2016 года (т. 2 л.д. 117);

заключение эксперта № 3232 от 17 августа 2016 года, согласно которому вещество, остаточной массой 0,010 грамма, изъятое 20 июля 2016 года в ходе личного досмотра у ФИО1, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство ? – PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Вещество, остаточной массой 0,030 грамма, изъятое 20 июля 2016 года в ходе личного досмотра у ФИО9, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство ? – PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон. (т.1 л.д.212-216).

детализации соединений абонентских номеров, которыми пользовались ФИО1 и ФИО9 20 июля 2016 года, со сведениями о месте расположения приемопередающих базовых станций, полученные в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение виновности ФИО1 по обвинению в незаконном сбыте наркотических средств 20 июля 2016 года, сторона обвинения ссылается на исследованную аудиозапись разговора между ФИО8 и ФИО1 от 20 июля 2016 года, факт изъятия наркотиков после проведения «проверочной закупки».

Выслушав подсудимого, исследовав результаты оперативно-розыскной деятельности, показания вышеуказанных свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, по инкриминируемым обстоятельствам от 20 июля 2016 года, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ – признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в его пользу.

Согласно правоприменительной практике, для признания законностипроведения оперативно-розыскного мероприятия необходимо, чтобы оноосуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Обоперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдениемусловий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7, 8 указанного Федеральногозакона. Исходя из этих норм, оперативно-розыскное мероприятие, направленное навыявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а такжевыявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего илисовершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющегооперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношениикоторого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершениипротивоправного деяния. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могутиспользоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданыоргану предварительного расследования или суду в соответствии с требованиямизакона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборотнаркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудниковорганов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскнойдеятельности», основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятийявляются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскнуюдеятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого илисовершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих,совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Статья 5 Закона запрещает органам (должностным лицам), осуществляющимоперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокации).

Анализ результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенной 20 июля 2016 года, с убедительностью не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств ФИО9, сформировавшийся независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Согласно постановлению об осуществлении «проверочной закупки» наркотических средств от 20 июля 2016 года, проведение этого мероприятия было вызвано необходимостью документирования фактов преступной деятельности ФИО1, который по оперативной информации занимался систематическим сбытом наркотического средства «соль». При этом, как следует из того же постановления, наличие у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства «соль» предполагалось установить в ходе реализации этого же оперативно-розыскного мероприятия путем встречи ФИО9 с ФИО1 «Проверочную закупку» наркотиков в постановлении предписывалось провести в случае, если ФИО1 подтвердит наличие у него намерения сбыть наркотическое средство.

По данному уголовному делу, сотрудники правоохранительных органов, несмотря на выявление факта незаконного сбыта ФИО1 наркотических средств 18 мая 2016 года, его преступные действия не пресекли до 20 июля 2016 года, хотя имели для этого необходимую информацию из квитанции из терминала от 18 мая 2016 года, выданной ФИО8

Проведенные 20 июля 2016 года оперативно-розыскные мероприятия не привели к установлению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также выявлению каналов их поставки. 

Имеющийся в материалах уголовного дела рапорт оперуполномоченного полиции от 30 мая 2016 года (т. 1 л.д. 53) о не установлении места нахождения ФИО1, данные о котором уже были известны сотрудникам полиции, суд считает необоснованным, поскольку какие конкретно меры были приняты для поисков ФИО1 и пресечения его деятельности, материалы уголовного дела не содержат. 

На основании полученных в результате проведения оперативногомероприятия «проверочная закупка» сведений, было возбуждено уголовное дело, проведены следственные действия, получены вышеуказанные доказательства, ФИО1 по обстоятельствам от 20 июля 2016 года предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, согласно которому ФИО1 незаконно сбыл ФИО9 наркотическое средство - смесью, в состав которой входит наркотическое средство ?-PVP - производное наркотического средства N– метилэфедрон. 

Вышеуказанные доказательства, по обстоятельствам от 20 июля 2016 года, на которые ссылается сторона обвинения, не могут с убедительностью подтверждать наличие у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся до предпринятых в отношении него 20 июля 2016 года оперативно-розыскных мероприятий.

Показания ФИО9 о том, что 20 июля 2016 года он приобрел уФИО1 наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-PVP - производное наркотического средства N– метилэфедрон, общей массой не менее 0,060 грамма, не давали оснований для вывода о систематическом распространении ФИО1 наркотических средств неопределенному кругу лиц и совершении им каких-либо подготовительных мероприятий, свидетельствующих о его готовности к сбыту наркотического средства 20 июля 2016 года. 

Действия по поиску наркотиков для сбыта ФИО9 20 июля 2016 года, ФИО1 согласно предъявленному обвинению, стал совершать после обращения ФИО9 и перевода им денег в сумме 1200 рублей.

Таким образом, «проверочная закупка» наркотических средств от 20 июля 2016 года была организована и проведена вопреки определённым законом целям изадачам оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 75, 89УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности не могут использоваться впроцессе доказывания, если они получены с нарушением федерального закона.

На основании изложенного, ФИО1 подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по предъявленному обвинению, по обстоятельствам от 20 июля 2016 года.

Отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по обстоятельствам от 20 июля 2016 года, указанным в предъявленном обвинении, никак не исключает совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ при вышеописанных обстоятельствах от 18 мая 2016 года. 

Попытку ФИО1 порезать себе вены в конвойном помещении, суд расценивает, как способ затянуть судебное разбирательство.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, заключение эксперта (т. 1 л.д. 220-221), выводы которого не вызывают сомнений у суда, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления 18 мая 2016 года, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Смягчает наказание ФИО1 явка с повинной в виде первоначальных объяснений по обстоятельствам совершенного преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иного лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, признание вины и раскаяние в содеянном на первоначальном этапе предварительного расследования; состояние здоровья виновного. 

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление 18 мая 2016 года, суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни и воспитания, состав его семьи, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, наличие у виновного и его родителей заболеваний и их тяжесть, образ жизни виновного, а также данные личности виновного, то, что длительное время находился в условиях изоляции от общества; за время отбывания предыдущего наказания зарекомендовал себя с положительной стороны; принимал активное участие в общественной жизни колонии; работал в хозяйственной обслуге; с 2003 года состоял на облегченных условиях отбывания предыдущего наказания, неоднократно поощрялся; положительно характеризуется из исправительных учреждений, где отбывал предыдущее наказание, также по месту проживания, после условно-досрочного освобождения, и из следственного изолятора; что в период отбывания предыдущего наказания получил среднее специальное образование, вступал в брак; что на иждивении виновного находились престарелые родители, неофициально, но работал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства. 

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, определив ему отбывание наказания в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, в действиях виновного имеется опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима. 

С учетом личности ФИО1, его образа жизни, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая, что ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 27 июля 1998 года совершил тяжкое преступление, суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ и только в условиях изоляции от общества.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, а также не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 18 мая 2016 года преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 302-306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по обстоятельствам от 20 июля 2016 года) оправдать, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, признать за ФИО1 право на реабилитацию.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по обстоятельствам от 18 мая 2016 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст.ст. 70, 79 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 27 июля 1998 года и окончательно определить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 11 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей, с момента фактического задержания, с 20 июля 2016 года до 11 апреля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ? – PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 0,008 грамма, в упаковке из полимерного пакетика; наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство ? – PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 0,030 грамма, в упаковке из полимерного пакетика; наркотическое средство ? – PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 0,010 грамма, в упаковке из полимерного пакетика, хранящиеся в камере хранения ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову, - уничтожить;

- сотовый телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову, - вернуть по принадлежности виновному ФИО1,

- квитанции из терминалов от 18 мая 2016 года, и от 20 июля 2016 года о переводе денег, хранящиеся в камере хранения ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову, - хранить при материалах уголовного дела;

- детализацию звонков абонентского номера +№, которым пользовался ФИО1 18 мая 2016 года, детализацию звонков абонентского номера +№, которым пользовался ФИО1 20 июля 2016 года, детализацию движения денег по «QIWI» кошельку ФИО1 по абонентскому номеру +№, - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий