Дело № 2-4579/2024

УИД: 16RS0042-03-2024-002829-72

Решение

именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И., 

при секретаре Кирилловой Г.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил

ФИО1 обратился к ПАО САК «Энергогарант» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 24.06.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «Hyundai VF», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля «КАМАЗ 54901», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3

Согласно постановлению об административном правонарушении от 24.06.2023 ФИО1 управляя автомобилем «Hyundai VF» нарушил пункт 9.10.ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал д автомобиля «КАМАЗ 54901» под управлением ФИО3

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 26.09.2023 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановления должностного лица. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант». 

Истец 11.10.2023 обратился в адрес ПАО САК «Энергогарант», с заявлением о наступлении страхового случая. 

10.11.2023 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 66 750 рублей 

Не согласившись с данной суммой истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно оценке проведенной по заказу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 167 243 рубля 84 копейки, без учета износа – 281 444 рубля 24 копейки.

Истец обратился в адрес страховой компании с требованием произвести доплату.

29.12.2023 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 83 154 рубля, из которой страховое возмещение - 48 100 рублей, неустойка – 35 054 рубля 

Истец обратился в адрес финансового уполномоченного, для разрешения данного спора. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласен с выводами страховщика и финансового уполномоченного. 

С учетом уточнения просит взыскать: 110 729 рублей 29 копеек – разница между стоимостью восстановительного ремонта и ранее выплаченным страховым возмещением; штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы; 20 302 рублей 12 копеек – неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 01.11.2023г. по 10.11.2023г.; 41 183 рублей 99 копеек – неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 11.11.2023г. по 29.12.2023г.; 1 107 рублей 29 копеек в день неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начиная с 30.12.2023г. по день вынесения решения суда; 1 107 рублей 29 копеек в день неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начиная со дня вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения суда; 15 000 рублей компенсация морального вреда; 30 000 рублей расходы на услуги представителя; 15 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта; 354 рублей 04 копеек почтовые расходы.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – представитель САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель САК «Энергогарант» - ФИО4 исковые требования не признал.

Трети лица – ФИО3, ФИО2, представитель финансового управляющего, представитель ПАО «КАМАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя ПАО «КАМАЗ», согласно которому просит рассмотреть дело без участия их представителя. 

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при неявке лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.06.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «Hyundai VF», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля «КАМАЗ 54901», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская отвественность истйца не была застрахована.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 26.09.2023 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановления должностного лица.

11.102024 в адрес ответчика от представителя истца поступило заявление о наступлении страхового события и выдаче направления на ремонт.

19.10.2023 ответчиком произведён осмотр автомобиля и составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю ответчиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 213 200 рублей, с учетом износа 133 500 рублей 

10.11.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 66 750 рублей (133 500 рублей х 50%).

19.12.2023 в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 214 694 рубля 24 копейки, неустойки и расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 281 444 рубля 24 копейки, с учетом износа 167 243 рубля.

В целях повторного установления размера ущерба причиненного автомобилю ответчиком организована проведение повторной экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 229 700 рублей, с учетом износа 143 500 рублей.

29.11.2023 ответчик осуществил выплату заявителю в размере 83 154 рубля, в том числе страховое возмещение в размере 48 100 рублей, неустойка в размере 35 054 рубля. 

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением службы Финансового уполномоченного от 14.02.2024 №У-24-7542/5010-003 отказано в удовлетворении требования. 

Истец с состоявшимся решением не согласился, и обратился с иском в суд, полагая, что ответчик не исполнил свою обязанность по ремонту автомобиля, а потому должен возместить убытки, а также неустойку по закону об ОСАГО в полном объеме. 

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 17.04.2024 была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1059/24-С оба водителя участвовавшие в исследуемом ДТП должны были руководствоваться требования п. 1.3, п 1.5 и 8.1 ПДД РФ. 

Действия водителя ТС «КамАЗ 54901» с точки зрения нарушения требований ПДД РФ, не соответствовали требования п. 1.3, п 1.5 и 8.1 и 8.9 ПДД РФ.

Объективной причиной данного ДТП стало создание водителем транспортного средства «КамАЗ 54901» опасности для движения автомобиля «Hyundai VF», государственный регистрационный знак Х ...., которое не соответствует требованию п. 8.9 ПДД РФ.

Из этого следует возникновение ДТП от 24.06.2023 стало следствием действий водителя ТС «КамАЗ 54901» не соответствующих требования ПДД РФ. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai VF» без учета износа составляет 225 579 рублей 16 копеек, с учетом износа составляет 138 403 рубля 16 копеек. 

Эксперт ООО НЦО «Эксперт» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта ответчиками не представлены, в связи с чем экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, исходит из вины водителя ТС «КамАЗ 54901» в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ТС «КамАЗ 54901», состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилем «Hyundai VF».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае виновным в ДТП является водитель ТС «КамАЗ 54901». 

В соответствии с п. п. д, п. 16.1 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме обоснованы, а отказ ответчика от выполнения данных обязательств является неправомерным, Истец вправе требовать полного возмещения страхового возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа.

Разрешая спор, суд исходит из того, что согласно представленных доказательств на страховщика возлагается обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа в размере 110 729 рублей 16 копеек, из расчета: 225 579,16 (стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения №1059/24-С) – 66 750 (выплата от 10.11.2023г.) – 48 100 (выплата от 29.12.2023г.) = 110 729,16.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Полагая, что отказом в страховой выплате истцу безусловно причинен моральный вред, при определении размера его компенсации судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца. 

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и необходимости компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 354 рублей 04 копеек.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что истцом в ООО «Паритет» 10.10.2023 года оплачены расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.10.2023г. 

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО «Паритет» оказывал услуги по сбору материалов для обращения в суд, а также подготавливал претензии и исковое заявление в суд.

Принимая во внимание изложенное, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей. 

Суд пришел к выводу, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» освобождаются от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 322 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, КПП 770501001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...): страховую выплату в размере 110 729 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 354 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, КПП 770501001, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 7 322 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись