61RS0017-01-2025-000342-89

Дело № 2-413/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу имущественный вред, причиненный его автомобилю в размере 410 844руб. 00 коп., судебные расходы, которые составляют расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 10 500 руб.; 12 772 руб. по оплате государственной пошлины, указывая на то, что 16.10.2024, в 12 час. 43 мин. На автодороге Нвошахтинск- Майский 886 км +922м произошло ДТП с участием автомобиля Чанган CS35SC7164B5, госномер № регион, под управлением истца ФИО1 и автомобиля Опель Вектра, госномер № регион, под управлением ответчика ФИО2

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, привлеченный по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ к административной ответственности. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. До настоящего времени в добровольном порядке вред истцу не возмещен. Согласно Экспертного заключения № 11\083 от 02.12.2024, выполненного ООО НКЭО «Эксперт Регион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 410 844 руб. 

Также истец указывает, что им были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 10 500 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 98,100 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба сумму в размере 410 844 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы 10 500руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 12 772руб. 00 коп. 

Судебное заседание было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и дне слушания дела.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются поджтверждения в материалах дела.

Дело слушалось в отсутствие истца ФИО1, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ФИО2, не явившегося в судебное заседание, не просившего об отложении судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей не явки, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца первого ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.10.2024, в 12 час. 43 мин. На автодороге Нвошахтинск- Майский 886 км +922м произошло ДТП с участием автомобиля Чанган CS35SC7164B5, госномер № регион, под управлением истца ФИО1 и автомобиля Опель Вектра, госномер № регион, под управлением ответчика ФИО2

Также из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Чанган CS35SC7164B5, госномер № регион, 2016 года выпуска.( л.д.13). Ответчик ФИО2 управлял автомобилем Опель Вектра, госномер № регион.

В рамках дела об административном правонарушении установлено, что виновником данного ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Опель Вектра, госномер Т 296НВ 61 регион. Постановлением от 21.10.2024 Колесников В,В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. ( л.д. 10.).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2, являющегося виновником данного ДТП и причинителем вреда, не была застрахована.

Согласно Экспертного заключения № 11\083 от 02.12.2024, выполненного ООО НКЭО «Эксперт Регион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 410 844 руб. ( л.д. 18-33об.), что также не оспорено ответчиком. Истцом понесены расходы на составление данного отчета в размере 10 500 руб.( л.д. 15).

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что, поскольку ответчик является причинителем вреда истцу, то он является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. В этой связи с него в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, размер которого определен в соответствии с экспертным заключением № 11\083 от 02.12.2024, выполненного ООО НКЭО «Эксперт Регион».

Следовательно, размер материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Чанган CS35SC7164B5, госномер № регион, 2016 года выпуска, подлежащего возмещению истцу ФИО1 причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет 410 844руб.

В этой связи суд считает, что в пользу истца с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Чанган CS35SC7164B5, госномер № регион, 2016 года выпуска, подлежит взысканию сумма в размере 410 844 руб.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных истцом по проведению экспертизы № 11\083 от 02.12.2024, выполненного ООО НКЭО «Эксперт Регион»в сумме 10 500 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 12 772 руб. 00 коп., рассчитанной в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и оплаченной истцом 04.02.2025 в указанной сумме, что подтверждается материалами дела ( л.д.6). 

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда сумму в размере 410 844 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумму в размере 10 500 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 12 772 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 28.03.2025

Судья М.Л. Самойленко