РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2017 года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г., 

при секретаре Ливчиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2017 по иску ФИО1 к прокуратуре 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, исполнении предусмотренных законом обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Прокуратуре Самарской области, в обоснование заявленных требований указав, что он лишен права на обращение в суд с иском по трудовому спору к бывшему работодателю ООО «Газпром Трансгаз Самара», в связи с истечением срока исковой давности. 

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром Трансгаз Самара» о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, возложении обязанности включить истца в список пенсионеров ОАО «Газпром», в связи с пропуском срока исковой давности. 

За защитой нарушенных прав истец обратился в прокуратуру 

<

адрес>.

На основании изложенного истец просил суд обязать прокуратуру 

<

адрес> прочитать и прокомментировать ст.ст. 3, 27 Федерального закона № «О статусе военнослужащих».

Признать прокуратуру 

<

адрес> виновной в неисполнении обязанностей по реализации прав гражданина, уволенного с военной службы и привлечь к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативно – правовыми актами РФ.

Присудить (дословно по тексту искового заявления) истцу справедливое удовлетворение претензий в финансовой компенсации морального вреда, причиненного ему прокуратурой 

<

адрес> в размере 49 000 рублей.

Обязать ответчика выполнить свои обязанности по защите незаконного ограничения прав ветерана в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2 оборотная сторона, 13 т. 1).

Представитель ответчика прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, сославшись на доводы представленных суду возражении на исковое заявление (л.д. 17-20 т. 1).

Представитель соответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2 т. 1) ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала. 

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Инструкция).

В силу требований п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судом установлено, что с 2013 года в прокуратуру 

<

адрес> поступают обращения ФИО1 о нарушении его трудовых прав ООО «Газпром Трансгаз Самара» по результатам рассмотрения которых заявителю неоднократно давались мотивированные ответы за подписью уполномоченных должностных лиц прокуратуры области, последний раз ДД.ММ.ГГГГ за подписью исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО4., а также ДД.ММ.ГГГГ за подписью исполняющего обязанности начальника управления по надзору по обеспечению прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО6

Из искового заявления ФИО1 не следует однозначно, с каким конкретно ответом по его обращению он не согласен.

Между тем, прокуратурой области не допущено каких-либо нарушений закона при рассмотрении обращений ФИО1, какие-либо права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы. Ответы даны в соответствии с п. 6.5 Инструкции уполномоченными должностными лицами, порядок обжалования ответов разъяснен.

В судебном заседании обозревались материалы надзорного производства по жалобам ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, анализ которых позволяет сделать вывод о надлежащей проверке жалоб истца.

Так, в ходе проверки обращений ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Самаратрансгаз» в соответствии с п. 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Впоследствии обратился в ООО «Газпром Трансгаз Самара» с требованием выплатить ему единовременное пособие, предусмотренное п. ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора, согласно которому данное пособие выплачивается работникам общества, впервые уволившимся на трудовую пенсию по старости.

В удовлетворении заявления ООО «Самаратрансгаз» отказано, поскольку на момент увольнения ФИО1 уже являлся пенсионером и получал пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

ФИО1 отказ ООО «Газпром Трансгаз Самара» в выплате единовременного пособия в связи с выходом на пенсию оспаривался в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром Трансгаз Самара» (л.д. 7-8 т. 1).

В ходе проведенной проверки Государственной инспекцией труда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, генеральному директору ООО «Газпром Трансгаз Самара» выдано предписание № с требованием произвести ФИО1 выплату единовременного пособия, предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора, исходя из среднего заработка в зависимости от стажа работы в организациях системы «Газпром», в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ начислить и выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия.

Указанное предписание ООО «Газпром Трансгаз Самара» обжаловало в суд.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Газпром Трансгаз Самара» удовлетворены, предписание Государственной инспекции труда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом признано незаконным и отменено.

Октябрьским районным судом 

<

адрес> сделан вывод о невозможности разрешения данного спора Государственной инспекцией труда 

<

адрес> при наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Судом отмечено, что выводы инспекции основаны на неправильном толковании норм гражданско-процессуального законодательства, поскольку спорное предписание вынесено по существу индивидуального трудового спора, который ранее уже был разрешен судом. Инспекция вправе осуществлять только те полномочия, которые прямо и непосредственно закреплены в законодательстве, а в данном случае инспекция труда вышла за пределы своих полномочий, фактически пересмотрев вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявителю ФИО1 неоднократно прокуратурой 

<

адрес> в ответах разъяснялись положения гражданского процессуального законодательства, регламентирующие полномочия прокурора в гражданском процессе.

Так, ФИО1 разъяснялось, что решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по делу, не относящемуся к категории дел, в рассмотрении которых законом предусмотрено участие прокурора, в связи с чем исходя из содержания ст. 45, ч.3 ст. 376 ГПК РФ прокурор не вправе проверить законность данного судебного акта и обжаловать его в вышестоящие судебные инстанции. Кроме того, разъяснялось, что истек предусмотренный ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок для обращения в суд кассационной инстанции с жалобой на вышеозначенное судебное постановление, а восстановлению пропущенный процессуальный срок не подлежит, поскольку с момента вынесения решения суда прошло более 1 года.

Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства повторному доказыванию не подлежат (ст.61 ГПК РФ), в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по данному вопросу не имеется.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной нормы закона, необходимо наличие состава правонарушения, то есть наличие одновременно следующих условий: наличие вреда; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом; вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред гражданину возмещается в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в ч. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих, что в результате действий должностных лиц органов прокуратуры ему причинены нравственные или физические страдания. Несогласие с ответами прокуратуры области по существу не является основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 151, ст. 1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре 

<

адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, исполнении предусмотренных законом обязанностей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.