Дело № 2-2630/2019

34RS0002-01-2019-002039-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2019 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костиной М.С., 

при секретаре Балахничевой Г.А., 

с участием: истца ФИО2 ФИО5 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО8 к администрации Дзержинского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО9. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО10 к администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии обратился в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения - 

<

адрес> в перепланированном состоянии. 

В обоснование иска указав, что истец ФИО2 ФИО11 является собственником 2/3 долей указанного жилого помещения, что подтверждается копией свидетельства о ГРП от 16.11.2010 г., остальные 1/3 доли находятся в собственности несовершеннолетнего ФИО2 ФИО12 В целях повышения благоустройства, в квартире были выполнены работы по перепланировке жилого помещения, а именно: в коридоре № установлена перегородка из гипсолитовых плит 0,12 м. с арочным проемом с устройством коридора № и коридора № в новых размерах; между коридором № (ранее №), кухней и кладовой № демонтированы перегородки с дверными проемами и установлена новая перегородка из гипсолитовых плит с дверным проемом толщиной 0,26 м., с устройством кухни в новых размерах; между жилой комнатой № и коридором проведена частичная заделка дверного проема гипсолитовыми плитами; между коридором и жилой комнатой № проведен перенос дверного проема в сторону жилой комнаты №,заделка дверного проема выполнена гипсолитовыми плитами. Согласно заключению МУП «ЦМ БТИ» о техническом состоянии конструкций жилого помещения, на момент обследования выполненная перепланировка не затрагивает интересы эксплуатирующей и других организаций, не изменяют назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций, не влияют на противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с отсутствием решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки жилого помещения, просит сохранить произведенную перепланировку 

<

адрес>.

Истец ФИО2 ФИО14 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО13 исковые требования поддержал в полном объёме настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Дзержинского района г. Волгограда в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Главой 4 Жилищного кодекса РФ регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, при этом переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. 

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 4 указанной нормы закона, на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

По настоящему делу судом установлено, ФИО2 ФИО15 является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по и 1/3 доли, а ФИО2 ФИО16 является собственником 1/3 доли данного жилого помещения.

Без решения органа местного самоуправления о согласовании в данном жилом помещении произведена самовольная перепланировка, что подтверждается Заключением «О техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу 

<

адрес>», составленным МУП ЦМ БТИ.

По результатам обследования указанного жилого помещения установлено, что при перепланировке жилого помещения выполнены следующие работы: 

- в коридоре № установлена перегородка из гипсолитовых плит 0,12 м. с арочным проемом с устройством коридора № и коридора № в новых размерах; 

- между коридором № (ранее №), кухней и кладовой № демонтированы перегородки с дверными проемами и установлена новая перегородка из гипсолитовых плит с дверным проемом толщиной 0,26 м., с устройством кухни в новых размерах; 

- между жилой комнатой № и коридором проведена частичная заделка дверного проема гипсолитовыми плитами; 

- между коридором и жилой комнатой № проведен перенос дверного проема в сторону жилой комнаты №,заделка дверного проема выполнена гипсолитовыми плитами. 

Согласно Заключению установлено, что выполненная перепланировка не затрагивает интересы эксплуатирующей и других организаций, не изменяют назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций, не влияют на противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что сохранение произведенной перепланировки не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд находит исковые требования ФИО2 ФИО18, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО17 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО19 к администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить самовольно выполненную перепланировку жилого помещения - 

<

адрес>, заключающуюся в следующем:

- установке в коридоре № перегородки из гипсолитовых плит 0,12 м. с арочным проемом с устройством коридора № и коридора № в новых размерах; 

- между коридором № (ранее №), кухней и кладовой № демонтаже перегородки с дверными проемами и установке новой перегородки из гипсолитовых плит с дверным проемом толщиной 0,26 м., с устройством кухни в новых размерах; 

- между жилой комнатой № и коридором частичной заделке дверного проема гипсолитовыми плитами; 

- между коридором и жилой комнатой № переносе дверного проема в сторону жилой комнаты №, заделка дверного проема выполнена гипсолитовыми плитами. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 23 апреля 2019 года.

Судья Костина М.С.