Дело № 22-482/2024 Судья Матвеева И.И.

УИД № 33RS0019-01-2023-000965-43 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при помощнике судьи Абражееве Д.А.,

с участием: 

прокуроров Байбиковой Д.В., Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ковбасюка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Егоровой Н.И., а также апелляционному представлению Суздальского межрайонного прокурора Владимирской области Рузляева О.А. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 26 октября 2023 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, гражданин ****, не судимый, 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Б.) на срок 2 года;

- по п. ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении К.) на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Принято решение о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, а также выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ковбасюка А.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и оправдании ФИО1, а также прокурора Карловой Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал, указал, что никого не обманывал, а забрал у потерпевших пакеты, которые сами их отдали.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает о недоказанности своей вины. Считает, что не имеется доказательств о поступлении ему предложения о работе, связанной с незаконным получением денежных средств, а также о его согласии на указанное предложение и вступлении в преступный сговор. Указывает, что никого не обманывал, хищение не совершал. Отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о поступлении потерпевшим телефонных звонков. Считает, что его использовали в качестве посредника, о совершении преступлений узнал только после задержания. Указывает, что умысла на совершение хищения путем обмана денежных средств не имел, потерпевшие и иные неустановленные лица не сообщали ему о своих интересах. Отмечает, что мог бы частично признать свою вину в посредничестве попытки дачи взятки по преступлению с К., поскольку слышал, как К. договаривался по телефону с мужчиной, представившимся следователем МВД. Указывает, что его вина по преступлению в отношении К. не может подтверждаться показаниями свидетеля Е., поскольку он в своих показаниях говорит, что не видел ФИО1 после 13 часов, а эпизод с К. произошел после 15 часов. Также выражает несогласие с признанием в качестве доказательства, подтверждающего его виновность, показаний свидетеля С., поскольку нахождение в магазине и использование банковской карты не противозаконно. Считает, что показания свидетелей П., К., А. также не указывают на его вину. Ссылается на невозможность в ходе следствия, а также в ходе судебного разбирательства предоставить доказательства своей невиновности, поскольку администрация ФКУ СИЗО-3 игнорировала обращения о предоставлении характеристики, а также об обращении за медицинской помощью, блокирует почтовые отправления. Указывает, что ему не была предоставлена возможность получить в руки телефон для получения выписок по операциям банковских карт. Считает, что при среднем ежемесячном доходе в размере 300 000 рублей он не мог поехать в другую область для получения вознаграждения в указанном размере. Указывает на возможность установления лиц, причастных к совершению преступления, путем исследования выписки о движении денежных средств по его банковской карте, а также детализации телефонных переговоров. Оспаривая показания потерпевшего К., указывает, что во время встречи с ним, сам никаких звонков не производил. Кроме того, обращает внимание, что судом при назначении наказания необоснованно не установлены обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ. Указывает, что на стадии предварительного следствия он был допрошен без адвоката, а при допросе следователя в судебном заседании судья запретил задавать ему вопросы. Также в ходе задержания к нему применялись меры физического воздействия, а в судебном заседании были допрошены лица, которые не присутствовали при этом и покрывали своих коллег, при доставлении в ИВС личные вещи были изъяты без понятых и его участия. Ссылается на наличие неточностей и искажение смысла слов в протоколе судебного заседания. Обращает внимание, что он проживал по адресу: ****. Указывает, что принятое судом решение подлежит отмене, поскольку судом не учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору или преступного сообщества. Считает, что обстоятельства, установленные судом, основаны на домыслах и предположениях. Указывает, что адвокат не заинтересована в его защите. Оспаривает протокол осмотра места происшествия, поскольку со слов Б. она передавала пакет с вещами на лестничной площадке, а в протоколе указана квартира. Также выражает несогласие с постановлением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что сроки подачи замечаний на протокол соблюдены. Указывает, что протокол судебного заседания был дополнен вопросами и ответами, которых нет на аудиозаписи. Считает достаточным указание на факт допущенного нарушения без конкретизации допущенных нарушений. Также указывает о неверном отражении в протоколе, в том числе о разъяснении ему прав, об авторах вопросов. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить. 

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Н.И. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что отсутствуют доказательства о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также умысла на совершение противоправных действий. ФИО1 не предлагали приступать к работе, связанной с незаконным получением денежных средств. Доказательств о совершении преступлений в составе группы лиц также не имеется, поскольку иные лица не установлены и не допрошены, а сам ФИО1 полностью отрицает свою вину. Считает не доказанным факт того, что ФИО1, якобы осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидел опасность последствий, действовал с прямым умыслом и согласился совершить хищение денежных средств, поскольку ФИО1 пояснил, что если бы он знал о противоправности своих действий, то не согласился бы выполнить просьбу потерпевших. Также указывает о недоказанности факта обмана со стороны ФИО1, поскольку он не знает кто и при каких обстоятельствах обманывал потерпевших. Обращает внимание, что судом не учтено мнение потерпевшей Б., которая считает, что ее обманула женщина, звонившая по телефону, а ФИО1 просила строго не наказывать. Указывает, что ФИО1 забирал пакеты у потерпевших с неизвестным ему содержанием, а в обвинении указана конкретная сумма и умысел на нее. Считает, что ФИО1 сам был введен в заблуждение, поскольку он не скрывался, ранее также работал курьером и не знал, что его действия могут быть уголовно наказуемы. Полагает, что ФИО1 плохо осознавал свои действия по состоянию здоровья. Указывает об отсутствии в материалах дела сведений, направленных на установление лиц, совершивших преступления. Считает, что переводы денежных средств в сумме 96 000 и 192 000 рублей соответственно Ч. и С. не свидетельствуют о виновности ФИО1 Указывает, что у суда не было оснований не доверять показаниям ФИО1, поскольку он проживает с престарелой матерью, оказывает ей материальную помощь, занимается строительством домов для малообеспеченных семей и детских садов, имеет четверых детей, двое из которых являются несовершеннолетними, которым оказывает материальную помощь, ранее не судим, на учетах не состоит, болен, частично является военнообязанным, признан не годным к службе. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Моркин А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. 

В апелляционном представлении Суздальский межрайонный прокурор Владимирской области Рузляев О.А., не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает излишним указание в резолютивной части приговора зачет времени следования ФИО1 под конвоем к месту отбывания наказания, поскольку указанное противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок наказания время следования под конвоем ФИО1 к месту отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора, сообщенных в ходе судебного заседания, осужденный ФИО1 считает, что судом необоснованно был восстановлен срок для апелляционного обжалования приговора, в этой связи представление не подлежит рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 указал, что **** он по поручению работодателя забрал у женщины пакет, который впоследствии по указанию работодателя выбросил, после чего ему поступили денежные средства в размере 1200-1500 рублей в качестве транспортных расходов. Затем по поручению работодателя он также получил от мужчины пакет, который впоследствии по указанию работодателя выбросил, после чего был задержан сотрудниками полиции. Не отрицал, что дважды подходил к банкомату, расположенному в магазине «****». На вопросы о наличии в переданных ему пакетах денежных средствах отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении, в том числе и на показаниях потерпевших, свидетелей, указанных в приговоре суда. 

Несмотря на занятую осужденным позицию, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Б., согласно которым она по указанию лица, осуществившего ей телефонный звонок и представившегося якобы знакомой, передала ФИО1 пакет с вещами, внутри которого также находились денежные средства в сумме 100 000 рублей;

- показаниями свидетелей Б, и Г., из которых следует, что им от Б. стало известно о передаче ею денежных средств в сумме 100 000 рублей неизвестному мужчине;

- показаниями потерпевшего К. и свидетеля О., согласно которым К. по указанию лица, осуществившего ему телефонный звонок и представившегося якобы его родственником, передал ФИО1 пакет с вещами, внутри которого также находились денежные средства в сумме 230000 рублей;

- показаниями свидетеля О., из которых следует, что ей от О. стало известно о передаче К. денежных средств в сумме 230000 рублей неизвестному мужчине;

- показаниями свидетеля Е., согласно которым он, являясь водителем такси, довез ФИО1 от **** до **** (место инкриминируемого преступления), а затем **** до **** (место нахождения банкомата), при этом во время второй поездки у ФИО1 в руках был полиэтиленовый пакет;

- показаниями свидетеля С., из которых следует, что ФИО1 **** заходил в помещение магазина «****», а также подходил к банкомату;

- показаниями свидетеля П., согласно которым при доставлении в ИВС ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области в ходе личного обыска ФИО1 были изъяты, в том числе денежные средства в сумме 15650 рублей;

- протоколами осмотра места происшествия от ****, согласно которым из мусорного контейнера, расположенного между домами ****, а также из мусорного контейнера, расположенного у ****, были изъяты полиэтиленовые пакет с содержимым;

- протоколами осмотров предметов, в ходе которых все изъятые предметы в рамках уголовного дела были осмотрены;

- протоколом осмотра предметов от ****, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «****», на которой запечатлен мужчина, подходящий к терминалу **** **** в период с 13 час. 05 мин. по 13 час. 09 мин., а также в период с 16 час. 02 мин. по 16 час. 29 мин.;

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому при осмотре мобильного телефона «****», принадлежащего ФИО1, в нем была обнаружена переписка от ****, содержащая сообщения неустановленного лица в 16 час. 32 мин. «Молодец!», а также в 16 час. 34 мин. «Я думаю сейчас еще что-то будет по адресам». В ответ в 16 час. 34 мин. ФИО1 отправляет сообщение «Жду»;

- протоколом осмотра документов от ****, в ходе которого была осмотрена выписка из «****», в которой отражены сведения о переводах денежных средств **** в период с 13 час. 07 мин. до 13 час. 09 мин. с реквизита авторизации **** на реквизиты получателя **** на общую сумму 96 000 рублей, а также в с 16 час. 07 мин. по 16 час. 08 мин. с реквизита авторизации **** на реквизиты получателя **** на общую сумму 218000 рублей;

- протоколом осмотра документов от ****, согласно которому осмотрена выписка по операциям в АТМ ****, предоставленная ****, в которой отражены сведения о принадлежности расчетной карты **** Ч. и расчетной карты **** С.

- а также иными доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В приговоре суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания и доводы осужденного о непричастности к совершению преступления. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ (событие преступления, виновность лица в его совершении и др.) при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, вопреки позиции стороны защиты, каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденного судом не выявлено. Показания потерпевших, всех свидетелей приведены с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, о чем суд в приговоре привел мотивированное об этом суждение, основанное на сопоставлении всех исследованных по делу доказательств. При этом все лица в рамках судебного разбирательства были допрошены с соблюдением принципа состязательности, никто из сторон не был ограничен в возможности задать интересующие их вопросы.

Доводы стороны защиты о том, что следствием не были приняты меры по установлению иных лиц, причастных к совершению преступлений, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, выделено в отдельное производство.

Протокол осмотра места происшествия от ****, вопреки доводам осужденного, соответствует требованиям закона, нарушений процедуры при проведении данного процессуального действия допущено не было.

Судебное следствие по данному уголовному делу также проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, каждое из которых исследовано судом и получило свою надлежащую оценку. 

Необоснованными являются и доводы жалоб об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, ущемлении прав осужденного, поскольку из протокола судебного заседания видно, что суд в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии и в суде осуществляла защитник Егорова Н.И., назначенная в порядке ст. 51 УПК РФ. Данный адвокат свою обязанность выполняла профессионально и качественно, не допуская расхождения позиции защиты с ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а все поданные замечания рассмотрены председательствующим судьей и приобщены к протоколу судебного заседания согласно положениям ст. 260 УПК РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, и все они рассмотрены в полном объеме. Оснований сомневаться в объективности их рассмотрения не имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что смысл пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, заданные им вопросы и полученные ответы на них, а также о совершенных процессуальных действиях отражен в протоколе судебного заседания достаточно полно.

При таких обстоятельствах постановление судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания следует признать законными, обоснованными и мотивированными, а доводы апелляционных жалоб осужденного о несогласии с рассмотрениями его замечаний на протокол судебного заседания носят необоснованный характер.

При этом по результатам анализа содержания протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, вопреки позиции стороны защиты, установлено, что каких-либо существенных расхождений они не содержат, в протоколе отражены все действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, относящиеся к существу рассматриваемого вопроса, а также полно и правильно отражены все иные необходимые сведения, касающиеся предмета рассмотрения дела. 

Довод осужденного ФИО1 о применении к нему физической силы на стадии предварительного следствия, а также об обстоятельствах изъятия находившихся при нем во время задержания личных вещей были предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей.

Позиция стороны защиты о допросе ФИО1 в качестве свидетеля без участия адвоката не влечет оснований для признания приговора суда незаконным, поскольку указанный протокол не был положен в основу приговора суда, то есть доказательством вины осужденного не являлся.

Версии осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на хищение денежных средств путем обмана, а также о невступлении в преступный сговор, были также предметом тщательной оценки суда первой инстанции и обоснованы отвергнуты.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. Как верно установлено судом, ФИО1 и неустановленное лицо, заранее договорились о совершении преступлений, распределив между собой роли, их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение преступного результата - изъятие денежных средств потерпевших. Указанное подтверждается совокупностью доказательств, включая перепиской с неустановленным лицом, обнаруженной в телефоне ФИО1

Судом верно установлено, что в отношении каждого из потерпевших осужденный действовал по вновь возникшему умыслу. Как следует из исследованных судом доказательств, каждый раз ФИО1 получал от соучастника сведения об адресе потерпевшего, указания о необходимости забрать денежные средства, которые в дальнейшем им были переведены на соответствующие реквизиты. 

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 по каждому преступлению квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, сделан правильно исходя из имущественного положения потерпевших, которые являются пенсионерами. Данный вывод суда, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации:

- по преступлению в отношении потерпевшей Б. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении потерпевшего К. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено надлежащим образом. Принимая во внимание поведение ФИО1 в суде и на следствии, характеризующий материал в отношении него, в том числе данные, полученные от врача-нарколога и врача-психиатра, суд верно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности осужденного, который не судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, проживал совместно с матерью, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принесение извинений потерпевшей Б., состояние здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей, оказание материальной помощи родным и близким.

Поскольку из материалов дела следует, что органам предварительного следствия еще до задержания ФИО1 и доставления его в отделение полиции в рамках имеющейся ориентировки уже было известно о всех обстоятельствах совершенных им преступлений, оснований для признания показаний ФИО1, данных в качестве свидетеля, в качестве явки с повинной не имеется.

Мнение потерпевшей Б., не настаивавшей на строгом наказании, не является безусловным основанием к признанию такого обстоятельства, смягчающим наказание, и к изменению судебного решения.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Вопреки доводам осужденного, совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору судом правомерно не признанно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку данный признак является квалифицирующим по преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, получили надлежащую и объективную оценку и в своей совокупности с иными данными учитывались судом при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы и также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности виновного суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, 53.1, 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных виновным преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, а также окончательное наказание, назначенное с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Доводы осужденного о неправильности указания во вводной части приговора номера квартиры, в которой он проживает, не влияют на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Егоровой Н.И. не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования постановления судьи о восстановлении срока на обжалование судебного решения, поскольку данным решением доступ любого из участников судопроизводства к правосудию не ограничивается.

Согласно ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда.

В этой связи, исходя из указанных положений, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку суд в резолютивной части приговора принял решение о зачете время следования ФИО1, содержащегося под стражей, к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, что не основано на требованиях закона и противоречит положениям ст. 72 УК РФ, в связи с чем данное указание подлежит исключению.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок лишения свободы времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Егоровой Н.И. - без удовлетворения, апелляционное представление Суздальского межрайонного прокурора Владимирской области Рузляева О.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Суздальского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Зябликов