Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-3792/19 Судья Васюков В.В.

Дело № 1-14/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт– Петербург 28 мая 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда ФИО1,

При секретаре Ефимовой Д.Ю.,

С участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воронцовой М.А., 

Защитника- адвоката Соковой Е.Ю., 

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании 28 мая 2019 года апелляционную жалобу адвокатов Соковой Е.Ю., Захарова С.В. (в интересах ФИО2) на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

...>, зарегистрированная 

<

адрес>, проживающая 

<

адрес>, ранее не судимая, - 

Осуждена: признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей. На основании и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.2 ст. 27; ч.ч.5,6 ст. 302 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доложив дело, выслушав мнения прокурора Воронцовой М.А., поддержавшей возражения государственного обвинителя Перваковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнения ФИО2, адвоката Соковой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судья 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором установлена вина ФИО2, являвшейся генеральным директором ООО «Щербет» в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление ею совершено в Санкт-Петербурге, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в оспариваемом приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО2 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитники-адвокаты Захаров С.В. и Сокова Е.Ю. полагают приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд неправильно применил уголовный закон.

Адвокаты полагают, что доказательства, собранные предварительным следствием, являются недопустимыми, получены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Анализируя тексты протоколов допроса свидетелей по делу, адвокаты обращают внимание на их однотипность, совпадения, и на этом основании утверждают, что протоколы фальсифицированы следователем.

Полагают, что протоколы осмотра места происшествия от 21.02.2017 года и от 14.03.2017 года составлены с нарушением требований ст. 166 УПК РФ, а приложенные к ним фототаблицы должны в обязательном порядке сопровождаться копиями фотографий на электронном носителе. По мнению защиты, отсутствие в деле текстов «официального вызова» на место происшествия участвовавших в них специалистов, свидетельствует «личных, неофициальных» отношениях следователя с сотрудниками ГУ МЧС России и Роспотребнадзора. 

Следователем не приобщены к делу материалы, на основании которых «специалисты» вынесли свои суждения, а также отсутствуют подлинники «суждений».

Защита полагает, что с нарушением ст. 58 УПК РФ проведен допрос «специалистов» в судебном заседании.

Также защитники полагают, что выводы суда о виновности ФИО2 по предъявленному ей обвинению основаны на предположениях, следовательно, истолковав неустранимые сомнения не в пользу обвиняемой, суд нарушил презумпцию невиновности.

При этом, по мнению защиты, материалами дела не было доказано реальной опасности оказываемых ФИО2 услуг для жизни или здоровья потребителей. 

Также, по мнению защиты, следователь не установил (а суд не проверил) могли ли правонарушения, являющиеся административными, одновременно быть квалифицированы как деяние, содержащее признаки уголовно наказуемого.

Также, в дополнениях к апелляционной жалобе, защита ссылается на нарушение судом принципа равенства сторон в судебном разбирательстве, полагает, что суд без должной оценки положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, переоценивая выводы суда, соотнося их с требованиями СанПиН 2.3.6.1079-01, технического регламента о требованиях пожарной безопасности, других документов, оспаривает выводы о допущенных в ходе эксплуатации объекта под руководством ФИО2 нарушениях. 

Также защита ссылается на то, что суд не принял во внимание меры, которые ФИО2 принимались к устранению выявленных в процессе проверок нарушений.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, государственный обвинитель полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы стороны защиты просит оставить без удовлетворения и приговор в оправдательной части оставить без изменения.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала вышеизложенные доводы. 

Судья, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобы – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО2 виновной в совершении инкриминированного ей деяния, дав содеянному правильную юридическую оценку.

С доводами, приведенными в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств виновности ФИО2 в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

Выводы о виновности ФИО2 сделаны судом на основании совокупности получивших надлежащую оценку доказательств, в том числе: показаний свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 8, специалиста ФИО 1, допрошенных в судебном заседании, признанных судом достоверными при изложении значимых для дела обстоятельств, письменных материалов и документов, в том числе протоколов осмотра места происшествия, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Что касается довода стороны защиты об отсутствии в совокупности выявленных в работе заведения общественного питания недостатков признаков их реальной опасности для жизни и здоровья граждан, суд полагает степень общественной опасности деяния доказанной, заслуживающей уголовного наказания, от которого в полном соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Скурихина освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из приговора, назначая ФИО2 наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на его вид и размер, не представлено. Назначенное ФИО2 наказание судья апелляционной инстанции признает справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-Процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от 28 марта 2019 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Захарова С.В. и Соковой Е.Ю. - оставить без удовлетворения.

Судья