Дело № 2-139/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 21 февраля 2018 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2

представителя ответчика ООО «Энерго-Тех-Учет» ФИО3 

при секретаре Черенковой С.В.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭнергоТехУчет» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Энерго-Тех-Учет» со следующим иском.

С 19 июня 2017 года по 3 октября 2017 года истец работал в ООО «Энерго-Тех-Учет» электрогазосварщиком, осуществлял сварку трубопровода.

Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, но трудовая книжка находилась у ответчика.

Работу электрогазосварщика истец выполнял по сварке керосинопровода. График работы был установлен из расчета 5 рабочих дней с 8.00 до 20.00 и 2 выходных.

График работы неоднократно нарушался, что подтверждается проходными листами. 

Согласно устной договоренности с директором ответчика истцу была установлена заработная плата в размере 50 000 руб. в месяц, которая состояла из оклада в размере 25 000 руб. в месяц и 100 % премия.

Работу истец выполнял лично, на оборудовании работотдателя. Периодичность оплаты за фактически отработанное время, а не по конечному результату выполненных работ, свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, которые до настоящего времени не оформлены.

Ответчик обещал производить оплату труда 15 числа каждого месяца, однако заработная плата за август, сентябрь и октябрь месяцы 2017 года истцу выплачена не была.

На основании изложенного истец просит суд в исковых требованиях, которые он окончательно уточнил в судебном заседании 20 февраля 20118 года :

Признать отношения между ООО «Энерго-Тех-Учет» и ФИО1 трудовыми.

Обязать ООО «Энерго-Тех-Учет» внести истцу запись о приеме на работу с 19 июня 2017 года по 3 октября 2017 года в трудовую книжку.

Обязать ООО «Энерго-Тех-Учет» выплатить страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии. 

Взыскать с ООО «Энерго-Тех-Учет» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с 1 августа по 3 октября 2017 года в сумме 58 303,69 руб. и проценты за нарушение сроков выплаты в сумме 4 068,23 руб.

Взыскать с ООО «Энерго-Тех-Учет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д. 98-104)

Ранее истец заявленные исковые требования так же неоднократно уточнял. (л.д. 2-7,38-43,92-97) 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Представитель истца ФИО2 уточненный иск поддержала, на его удовлетворении настаивала. Дополнительно суду пояснила, что докладные записки, согласно которым истец якобы в сентябре месяце не выходил на работу, следует признать не действительными, т. к. ранее эти докладные никто не предоставлял. 17-18 сентября 017 года в ООО «ЭнергоТех-Сервис» были выходные, но истец и другие работники работали, т. к. не успевали сдать объект керосинопровод в аэропорту Б. Савино в г. Перми. Доводы свидетеля начальника участка Свидетель №2 в том, что 18 сентября 20117 года он передавал ФИО1 в счет заработной платы деньги в сумме 20 000 руб., т. к. в противном случае ФИО1 отказывался от выполнения работы и настаивал, чтобы ему заплатили, она просит признать не состоятельными, т. к. какие-либо деньги в сентябре месяце 2017 года от Свидетель №2 истец не получал и за них нигде не расписывался. Представитель истца не отрицает, что за счет ООО «Энерго-Тех-Учет» истец прошел обучение и за него ответчик заплатил больше 22 000 руб., которые истец до конца ответчик не возместил из-за тяжелого финансового положения. Представитель истца не отрицает факт получения истцом заработной платы в размере 35 200 руб., но это была заработная плата только за иль месяц. Обстоятельства в том, что это так же была заработная плата за август месяц, как это указано в ведомости, представитель истца отрицает. Расчетные листы за июнь, июль и август 2017 года представитель ответчика предъявил только в судебное заседание. Ранее эти расчетные листы истец не видел. Расчетный лист, приложенный к исковому заявлению, истец получил в организации. Так же представитель истца считает, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, т. к. данный срок установлен в 3 месяца, истец уволился 3 октября 2017 года, а обратился в суд 29 декабря 017 года. О том, что истец уволился 3 октября 20117 года, а не 29 сентября 2017 года, может подтвердить свидетель 

<

ФИО>6

Представитель ответчика ООО «Энерго-Тех-Учет» ФИО3 с заявленным иском не согласился. Суду пояснил, что иск в части признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми, внесении записей о работе в трудовую книжку и о выплате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, а так же о взыскании компенсации морального вреда он не оспаривает, однако поскольку истец работал в ООО «Энерго-Тех-Учет» с 19 июня 2017 года по 29 сентября 2017 года, а не по 3 октября 2017 года, как утверждает представитель истца, представитель ответчика считает, что трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ в течение которого со дня увольнения истец может обратиться в суд с индивидуальным трудовым спором, он пропустил, поэтому в этой части в удовлетворении иска следует отказать за пропуском срока обращения в суд. По поводу периода работы истца в ООО «Энерго-Тех-Учет» и задолженности по заработной плате представитель ответчика дал суду следующие пояснения. Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 19 июня по 29 сентября 2017 года, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Истец работал электрогазосварщиком на замене керосинопровода на территории аэропорта Б. Савино в г. Перми. Данный объект является режимным, вход на его территорию возможен только по пропускам, выдаваемым администрацией аэропорта. Согласно журналу учета в последний раз пропуск истцу был выдан 29 сентября 2017 года. Согласно табелю учета рабочего времени 1,2, 3 октября 2017 года истец в ООО «Энерго-Тех-Учет» больше не работал. В качестве заработной платы истцу, поскольку он отказывался приступить к работе в сентябре месяце 2017 года начальник участка Свидетель №2 выплатил 20 000 руб. Но факт выплаты указанной суммы истцу, он доказать не может, т. к. ведомость в получении истцом указанной суммы не составлялась. Так же истец за счет организации прошел обучение на сварщика, за которое ответчик уплатил 22 22 697 руб. Изучив расчетные листы, за июль месяц 2017 года представленные истцом в качестве доказательства в том, что его заработная плата составляла 50 000 руб. в месяц, он считает, что представленные доказательства следует признать не допустимыми по следующим основаниям. Так, оба листа форме 1-С «Бухгалтерия», установленной в ООО «Энерго-Тех-Учет» не соответствуют. Оба листа за один и тот же месяц и год. В обоих листах указано количество отработанных дней 23. Однако в первом листе за обучение вычтено 10 000 руб., во втором 5000 руб. В первом листе начислено 32 142,69 руб., во втором листе 27 380,81 руб. Размер премии в обоих листах указан одинаковый, а размер уральского коэффициента разный. В первом листе 10 267 руб., во втором листе 28 214 руб.. В обоих листах указан оклад 25 000 руб. в месяц, что не соответствует утвержденному штатному расписанию, согласно которому истцу установлен оклад в размере 10 500 руб..Кроме того, поскольку трудовой договор с ответчиком истец заключить отказался, то в указанный период времени расчетные листы ему не выдавались. После обращения истца в ссуд расчет его заработной платы произвели в соответствии с окладом, установленным штатным расписанием пропорционально отработанному времени, зафиксированному табелях учета рабочего времени. За июнь, июль, август месяцы 2017 года заработная плата истцу была выплачена в полном размере, что подтверждается ведомостями в получении заработной платы. За сентябрь месяц истцу была начислена заработная плата в размере оклада в сумме 13006,50 руб. и уральский коэффициент, которую ответчик истцу не выплатил, т. к. удержал ее в счет возмещения расходов на обучение истца. Поскольку 17 и 28 сентября 2018 года истец на работу не выходил, премия истцу не начислялась и не выплачивалась. Приказ о лишении истца премии не издавался, обстоятельства совершения истцом прогулов не проверялись, к дисциплинарной ответственности истец за прогулы так же не привлекался, т. к. трудовой договор с ним заключен не был. 

Кроме того, представителем ответчика был представлен письменный отзыв на иск, приобщенный судом к материалам дела.(л.д. 58-60)

Свидетель со стороны истца 

<

ФИО>6 подтвердил в судебном заседании, что с мая месяца по 10 октября 2017 года он работал в ООО «Энерго-Тех-Учет» монтажником и мастером в том числе на замене керосинохранилища на территории аэропорта Б. Савино в г. Перми. Истец работал в указанной организации с июня по начало октября 017 года. Какого точно числа истец работал последний день, свидетель не помнит, но это была первая неделя октября месяца 2017 года. 

Свидетель со стороны ответчика Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил, что 17 сентября 2017 года истец на работу выходить отказался, т. к. потребовал выплатить ему заработную плату. Он договорился с истцом, что выплатит ему 20 000 руб. 18 сентября 2017 года. В указанный день он передал истцу 20 000 руб. В счет заработной платы после истец продолжил работу на объекте керосинохранилище в аэропорту Б. Савино в г. Перми. За полученные деньги истец нигде не расписывался, поэтому факт получения истцом в счет заработной платы 20 000 руб., свидетель какими-либо доказательствами подтвердить не сможет.

Свидетель со стороны ответчика Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что в сентябре-октябре 2017 года работал в ООО «Энерго-Тех-Учет» по совместительству начальником участка. Курировал выполнение работ на керосинохранилище на территории аэропорта Б. Савино в г. Перми. Свидетель подтверждает, что истец работал в ООО «Энерго-Тех-Учет» на указанном объекте по 29 сентября 2017 года.. 2,3 октября 2017 года истец на работу не выходил, пропуск на территорию объекта истцу не выдавался. От представителя заказчика ему стало известно о том, что истец работу прекратил из-за не выплаты заработной платы.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства суд пришел к следующему выводу.

Истец просит суд признать отношения между ним и ООО «Энерго-Тех—Учет» трудовыми в период с 19 июня 2017 года по 3 октября 2017 года, внести истцу запись в трудовую книжку о работе в указанный период времени в ООО «Энерго-Тех-Учет», обязать ответчика выплатить страховые взносы на накопительную часть страховой пенсии. 

Как видно из пояснений представителя ответчика заявленные исковые требования в этой части он не оспаривает, однако иск не признает, т. к. по его мнению истец срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд пропустил.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются в т. ч. организации.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 167-ФЗ… застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), временно пребывающие на территории Российской Федерации: в т. ч. работающие по трудовому договору.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 167-ФЗ…суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Поскольку из представленных суду расчетных листов за июнь-сентябрь месяцы 2017 года, табелей учета рабочего времени за указанный период, журнала учета выдачи пропусков для работы на объекте, расположенном на территории аэропорта Б. Савино в г. Перми, счета на оплату обучения истца, штатного расписания, ведомостей на выдачу заработной платы видно, что между истцом и ответчиком в период с 19 июня 2017 года по 29 сентября 2017 года действительно были трудовые отношения. Факт наличия трудовых отношений между сторонами в указанный период времени суд признает доказанным. (л.д. 19,20,46,47,48,61-62,63-79,80-83)

Обстоятельства в том, что между сторонами в указанный период действительно были трудовые отношения ни истец, ни представитель ответчика не отрицают.

На основании ст. 67 ТК РФ отсутствие между сторонами письменного трудового договора, поскольку истец с 19 июня 2017 года фактически был допущен работодателем до порученной работы и ее выполнял, правового значения для квалификации отношений между сторонами иначе, чем трудовые, не имеет.Поскольку доводы истца в том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком не по 29 сентября 2017 года, а по 3 октября 2017 года голословны и опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными ответчиком, обстоятельства в том, что в трудовых отношениях с ответчиком истец состоял с 19 июня по 29 сентября 2017 года, а не по 3 октября 2017 года, суд признает доказанными.

При этом, поскольку свидетель со стороны истца 

<

ФИО>6 точную дату, когда истец прекратил трудовые отношения с ответчиком назвать не смог, а представитель ответчика доказательства обстоятельств в том, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 29 сентября 2017 года суду представил, показания свидетеля 

<

ФИО>6 суд во внимание не принимает. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд признает отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Энерго-Тех-Учет» в период с 19 июня по 29 сентября 2017 года трудовыми и возлагает на ответчика на основании указанных выше норм обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в ООО «Энерго-Тех-Учет» с 19 июня 2017 года по 29 сентября 2017 года, а так же выплатить за ФИО1 страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии.

Поскольку ст. 392 ТК РФ предусмотрен трехмесячный срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора (кроме споров об увольнении и о взыскании не выплаченной заработной платы) со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, ФИО1 прекратил трудовые отношения с ответчиком 29 сентября 2017 года, а в суд обратился 29 декабря 2017 года, то есть в последний день, предусмотренного законом срока обращения в суд, доводы представителя ответчика в том, что истец трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропустил, суд признает не состоятельными.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август, сентябрь и октябрь месяц 2017 года, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

Поскольку обстоятельства в том, что в трудовых отношениях с ответчиком истец состоял с 19 июня по 29 сентября 2017 года суд признал доказанными, заявленный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за 1,2,3 октября 2017 года, суд оставляет без удовлетворения, т. к. в указанный период времени трудовые отношения между сторонами были прекращены. 

Обращаясь с иском о взыскании задолженности по заработной плате за август, сентябрь месяц 2017 года истец утверждает, что согласно устной договоренности между сторонами работодатель установил ему месячный оклад в сумме 25 000 руб. и премию в размере 100 % от суммы месячного оклада.

Представитель ответчика обстоятельства в том, что истцу работотдателем была установлена заработная плата в размере 50 000 руб. в месяц (25 000 руб. оклад и 25 000 руб. премия) отрицает.

В обоснование своих доводов истец представил суду штатное расписание ООО «Энерго-Тех-Учет» и расчетные листы за июнь-сентябрь 2017 года на имя истца из которых видно, что оклад у истца установлен в 10 500 руб., кроме того, истцу ежемесячно выплачивалась премия в размере 9 770 руб., а так же районный коэффициент в размере 1575 руб. (л.д. 61-62,82-83)

Кроме голословных доводов об установленной истцу ежемесячной заработной плате, представитель истца ссылается на расчетный лист за июль месяц 2017 года. (л.д. 11-12)

Поскольку представленные представителем истца расчетные листы установленной форме 1-С «Бухгалтерия» не соответствуют, ни кем не заверены, датированы одним и тем же месяцем и годом, но сведения, указанные в них между собой не совпадают, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что представленные представителем истца расчетные листы следует признать не допустимыми доказательствами и во внимание их не принимает.

Таким образом, поскольку какие-либо доказательства в том, что ежемесячная заработная плата у истца составляла 50 000 руб., истец и его представитель суду не представили, а доказательства, представленные представителем ответчика относительно размера ежемесячной заработной платы, установленной истцу и периодов ее выплат, не опровергли, для проверки обоснованности исковых требований в части взыскания заработной платы, суд принимает во внимание доказательства, представленные представителем ответчика.

Из представленных представителем ответчика расчетных листов видно, что за 10 рабочих дней, отработанных истцом в июне месяце 2017 года, исходя из установленного оклада в сумме 10 500 руб. истцу была начислена заработная плата: 5000 руб. оклад, 750 руб. районный коэффициент, 3343,85 руб. премия, итого 9093,85 руб. (л.д. 82)

За 23 рабочих дня, отработанных в июле месяце 2017 года истцу была начислена заработная плата: 10 500 руб. оклад, 1575 руб. районный коэффициент, 9770 руб. премия, итого 21 845 руб. (л.д. 82)

За 22 рабочих дня, отработанных в августе 2017 года истцу была начислена заработная плата: 10 500 руб. оклад, 1575 руб. районный коэффициент, 9770 руб. премия, итого 21 845 руб. (л.д. 83)

За 21 рабочий день, отработанный в августе месяце 2017 года истцу была начислена заработная плата: 13 000 руб. оклад, 1950 руб. районный коэффициент, премия начислена не была за прогулы, якобы допущенные истцом 17 и 18 сентября 2017 года. (л.д. 83)

Из представленных представителем ответчика ведомостей выдачи заработной платы видно, что за июнь месяц 2017 года истцу была выплачена заработная плата в сумме 10 722,15 руб., за июль-август 2017 года в сумме 35 200 руб. (л.д. 80-81)

Заработная плата за сентябрь месяц 2017 года истцу выплачена не была. Т. к. была удержана в счет возмещения расходов на обучение истца в АПО «НП Пермь-нефть» с 13 по 16 июня 2017 года. (л.д. 19,46-48,83)

Поскольку доводы представителя истца в том, что за август месяц 2017 года заработная плата истцу выплачена не была, а по факту 35 200 руб., это заработная плата, выплаченная только за июль месяц 2017 года голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены, а представитель ответчика доказательства в том, что заработная плата за июнь, июль и август месяц 2017 года истцу в соответствии с окладом, установленным штатным расписанием, истцу была выплачена в полном размере, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за август месяц 2017 года суд оставляет без удовлетворения.

Не выплатив истцу заработную плату за сентябрь месяц 2017 года представитель ответчика ссылается на то, что начисленная истцу заработная плата за август месяц 2017 года была удержана для возмещения расходов, понесенных ООО «Энерго-Тех-Учет» на обучение истца с 13 по 16 июня 2017 года, а премия за сентябрь месяц 2017 году истцу не была начислена за совершение им 17 и 28 сентября 2017 года прогулов.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами трудовой договор между истцом и ответчиком в письменной форме на заключался, срок действия трудовых отношений между сторонами трудовым договором или соглашением об обучении не обуславливался.

Свое согласие на удержание из его заработной платы расходов на обучение истец не давал, по окончанию обучения с 16 июня по 29 сентября 2017 года, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял порученную ему работу.

Таким образом, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 249 ТК РФ представитель ответчика не доказал, не выплату истцу заработной платы за сентябрь месяц 2017 года в связи с ее удержанием в счет возмещения расходов, понесенных истцом на обучение истца, суд признает незаконным. 

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Применительно к толкованию положений, предусмотренных ст. 129 ТК РФ, премия входит в состав заработной платы и является поощрительной выплатой.

Не начислив истцу премию за сентябрь месяц 2017 года представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что 17 и 28 сентября 2017 года истец не вышел на работу, что подтверждается докладными записками. (л.д.84,85)

Между тем доказательства в том, что обстоятельства невыхода истца на работу 17 и 28 сентября 2017 года администрацией проверялись, представитель ответчика суду не представил.

Приказ о депремировании истца в сентябре месяце 2017 года ответчиком не издавался, к какой-либо дисциплинарной ответственности за невыход на работу 17 и 28 сентября 2017 года истец ответчиком не привлекался. Кроме того, 17 сентября 2017 года был выходным днем. Таким образом, не начисление истцу премии за сентябрь месяц 2017 года, суд так же признает незаконным.

Таким образом, за сентябрь месяц 2017 года ответчик был обязан выплатить истцу заработную плату в следующем размере.

13 000 руб. оклад за 26 дней, согласно расчетному листу. (л.д. 83)

1950 руб. районный коэффициент согласно расчетному листу. (л.д. 83)

9770 руб. премия за полностью отработанный календарный месяц согласно расчетным листам за июль-август 2017 года.(л.д. 82-83)

Итого: 13 000 руб.+1950 руб.+9770 руб.=24 720 руб. 

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 246 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, поскольку последний рабочий день и соответственно день увольнения у истца был 29 сентября 2017 года, и в этот день в соответствии со ст.140 ТК РФ ответчик был обязан выплатить истцу все причитающиеся суммы, но до сих пор требования, предусмотренные указанной нормой не выполнил, на основании ст. 142, 236 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении за период с 30 сентября 2017 года по 21 февраля 2018 года в следующем размере.

За период с 30 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года

24 720 руб.- не выплаченная заработная плата.

8,5 % - ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за указанный период 30-количество дней просрочки

Итого: (24 720 руб.)Х8,5%/150 дней)Х30 дней=415 руб. 30 коп.

За период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года

24 720 руб.- не выплаченная заработная плата.

8,25 % - ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за указанный период 49-количество дней просрочки

Итого: (24 720 руб.)Х8,25%/150 дней)Х49 дней=666 руб. 20 коп.

За период с 18 декабря 2017 года по 21 февраля 2018 года

24 720 руб.- не выплаченная заработная плата.

7,75 % - ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за указанный период 65-количество дней просрочки

Итого: (24 720 руб.)Х7,75%/150 дней)Х65 дней=829 руб. 11 коп.

ВСЕГО: 415,30 руб.+666,20 руб.+829,11 руб.=1910,61 руб.

Поскольку частичное нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое полное подтверждение, а истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. 237 ТК РФ исковые требования в взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Оценив сумму компенсации, заявленную к взысканию, суд признает, что ее размер завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости и с учетом положений, предусмотренных ст. 1099,1100,1101 ГК РФ снижает его до 10 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск удовлетворить частично. Признать отношения между ООО «Энерго-Тех-Учет» и ФИО1 в период с 19 июня 2017 года по 29 сентября 2017 года трудовыми.

Обязать ООО «Энерго-Тех-Учет» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в указанной организации с 19 июня 2017 года по 29 сентября 2017 года.

Обязать ООО «Энерго-Тех-Учет» выплатить страховые взносы за ФИО1 на накопительную часть трудовой пенсии.

Взыскать с ООО «Энерго-Тех-Учет» в пользу ФИО1 не выплаченную заработную плату за сентябрь месяц 2017 года в сумме 24 720 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 30 сентября 2017 года по 21 февраля 2018 года в сумме 1910 руб. 61 коп. 

Взыскать с ООО «Энерго-Тех-Учет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы за сентябрь месяц 2017 года в сумме 10 000 руб. 

В остальной части иск ФИО1 к ООО «Энерго-Тех-Учет» оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С.Лупенских