Дело № 1-287/2021

22RS0066-01-2021-002847-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Ермошиной В.В.

при секретаре судебного заседания Макушкиной Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Черкасовой И.В.,

защитника - адвоката Шамариной И.В., представившей удостоверение № 1381 и ордер №72947 от 18июня 2021 года,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г.Москвы от 16 декабря 2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание не исполнено.

01 марта 2021 года около 23 часов 30 минут ФИО1, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в состоянии алкогольного опьянения стал управлять автомобилем марки «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак отсутствует, передвигаясь на нем по улице Советской Армии в г. Барнауле в сторону улицы Телефонная г.Барнаула и подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

01 марта 2021 года около 23 часов 50 минут на участке местности, расположенном у здания № 51 по ул. Телефонная в г. Барнауле ФИО1, управляющий автомобилем, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, после чего на основании и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, на участке местности, расположенном у здания № 51 по ул. Телефонная в г. Барнауле ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, что он выполнить отказался, после чего ФИО1 02. марта 2021 года около 00 часов 33 минут был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, тем самым, согласно п. 2 примечания ст. 264 УК РФ, он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Суд соглашается с заявленным ходатайством, выяснив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, высказано оно им добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, и от прокурора возражений не поступило.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, в частности, постановлением от 16 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 586375, от которого ФИО1 отказался, сведениями из ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 05 марта 2021 года, согласно которым административное наказание в виде штрафа по постановлению мирового судьи от 16 декабря 2019 года не оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами прерван; рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Ниссан Примера», находящийся по адресу: 

<

...>, показаниями свидетеля Г.А.В., который вместе с лейтенантом Н., остановили автомобиль «Ниссан Примера», которым управлял ФИО1 с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, протоколом выемки у свидетеля Г.А.В. диска с видеозаписями с видеорегистратора от 01 марта 2021 года, показаниями свидетеля А.С.М., который участвовал в качестве понятого около 23-50 часов 01 марта 2021 года при осмотре автомобиля «Ниссан Примера», водителем которого был ФИО1, речь у последнего была невнятной, от медицинского освидетельствования водитель отказался, протоколом осмотра вещественного доказательства - диска с видеозаписями с видеорегистратора от 01 марта 2021 года, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 22 АО № 826010.

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся с признанием подсудимого, свидетельствует об отсутствии самооговора последнего, и позволяет суду квалифицировать действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание и иные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против безопасности дорожного движения, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО1 проживает с 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты> детей, на учетах у врача - психиатра и врача - нарколога не стоит, участковым характеризуется посредственно, работает по трудовым договорам.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> детей, в воспитании которых принимает участие, молодой, трудоспособный возраст, занятие общественно- полезным трудом, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, а так же наличия на иждивении 

<

данные изъяты> детей, материального положения подсудимого (не позволяющего суду назначить наименее строгий вид наказания - штраф), суд полагает возможным достижение целей наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Тем не менее, суд не усматривает оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и не назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, при этом в порядке ст. 91-92 УПК РФ он не задерживался, в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовал.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. 

Вещественное доказательство - диск, хранящийся в деле, после вступление приговора в законную силу, хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Председательствующий В.В. Ермошина