Дело № 2-190/2025 (2-5446/2024)

УИД 35RS0001-01-2024-006749-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 11 февраля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи: Власова М.С. 

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя АО «СОГАЗ» Й., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указали о том, что 05.06.2024 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принял решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов по оплате услуг станции технического обслуживания автомобилей, которым с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 83 267 руб. 09 коп. С указанным решением АО "СОГАЗ" не согласен, полагая его незаконным и необоснованным, решение финансового уполномоченного не отвечает требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ. Финансовым уполномоченным при вынесении решения не было учтено, что при взыскании со страховщика убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Финансовый уполномоченный обязан установить, что автомобиль отремонтирован и потребителем представлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта. Расчет размера ущерба на основании Методических рекомендаций произведен финансовым уполномоченным неправомерно. Подтверждение фактических затрат заявителем не представлено, размер ущерба должен определяться по Единой методике и взыскивается в форме страховой выплаты. 

Просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от 05.06.2024 года признать незаконным и отменить. 

В ходе судебного процесса к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Блок-Контейнер 35", К.

<

 >.

В судебном заседании представитель заявителя АО «СОГАЗ» Й., заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела от заинтересованного лица ФИО2 имеются возражения относительно заявленных требований, просит отказать АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке. 

Суд, выслушав представителя АО «СОГАЗ» Й., исследовав материалы дела приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, к финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Решением финансового уполномоченного от 05.06.2024 года требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании по договору ОСАГО убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, почтовых расходов по направлению заявления в размере 95 руб. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 83 267 руб. 09 коп. В удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости, почтовых расходов отказано. Требования о взыскании нотариальных расходов, расходов по оплату услуг СТОА оставлены без рассмотрения. 

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (статья 123 Закона №123-ФЗ).

Исковое заявление направлено в суд 04.07.2024 года, то есть с соблюдением установленного срока.

Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2023 года вследствие действий Ц., управлявшего транспортным средством Renault Kangoo, г.р.н. № причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Tiida, г.р.н. №

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Ц. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

18 декабря 2023 года АО «СОГАЗ» получила заявление представителя ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

18 декабря 2023 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «СОГАЗ» организовала проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «МЭАЦ».0

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 19.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61 018 руб. 31 коп., с учетом износа составляет 43 000 руб.

21 декабря 2023 года АО «СОГАЗ» получено заявление представителя ФИО2 о выборе СТОА страховщика, согласно которому представитель просит выдать направление на ремонт на СТОА ИП У.

25 декабря 2023 года АО «СОГАЗ» направила ФИО2 и его представителю направление на ремонт на СТОА ИП У., расположенную по адресу 

<

адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.12.2023 года, почтовый идентификатором №, №,

Как следует из материалов обращения, ФИО2 предоставил транспортное средство на СТОА для проведения осмотра, в ходе которого установлены следы проведенного ранее некачественного ремонта.

На основании проведенного осмотра СТОА ИП У. отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, о чем посредством электронной почты уведомила АО «СОГАЗ».

30 января 2024 года АО «СОГАЗ» получила заявление (претензию) представителя ФИО2 с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выплатить величину УТС. 

По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от 01.02.2024 года, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 659 руб. 91 коп., с учетом износа составляет 48 700 руб.

14 февраля 2024 года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-21547 уведомила ФИО2 о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием у СТОА возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства.

15 февраля 2024 года АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 48 700 руб., что подтверждено платежным поручением № 16541.

18 марта 2024 года АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) представителя ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки, компенсировать понесенные расходы. Также в заявлении (претензии) указан приоритетный способ получения денежных сумм - почтовый перевод.

21 марта 2024 года АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 15 097 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических (далее - НДФЛ) в размере 1 963 руб. ФИО2 перечислено 13 134 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № (НДФЛ).

25 марта 2024 года АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в размере 17 959 руб. 91 коп., что подтверждено платежным поручением №.

27 марта 2024 года АО «СОГАЗ» письмом № уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения, неустойки, а также об отказе в удовлетворении остальной части требований.

28 марта 2024 года АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 12 571 руб. 94 коп. и с учетом удержания налога на доходы физических (далее - НДФЛ) в размере 1 634 руб. ФИО2 перечислено 10 937 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями №, № (НДФЛ).

06 мая 2024 года АО «СОГАЗ» осуществила выплату почтовых расходов в размере 95 руб., что подтверждено платежным поручением №.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу о том, что обязательства страховщиком в связи с наступлением страхового случая исполнены ненадлежаще.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Между тем, ремонт автомашины истца страховщиком не организован, в отсутствие законных оснований.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в установленный срок ответчик обязанности по осуществлению страховой выплаты не исполнил, что дает истцу права требовать выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. 

Доводы страховщика о том, что потерпевший праве требовать возмещения убытков только в случае фактического осуществления ремонта автомашины основан на неверном толковании норм статьи 393 ГК РФ, пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, а также статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований. Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, требования о возмещении реального ущерба подлежит разрешению финансовым уполномоченным.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВОСТОК».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от 26.05.2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 25.03.2024 года, без учета износа составляет 149 927 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляй 737 433 руб. 70 коп.

Таким образом, в пользу потерпевшего обоснованно взысканы убытки 83 267 руб. 09 коп. (149 927 – 66 659,91).

ФИО2 не согласившись с выводами финансового уполномоченного, обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ», К.

<

 >, ООО «Блок-Контейнер 35» о взыскании с надлежащего ответчика или в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 100 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 260 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, почтовых расходов за направление копии иска.

В ходе судебного процесса по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Городской экспертный центр» от 04.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 97 900 руб., с учетом износа 73 300 руб., стоимость ремонта по среднерыночным ценам Вологодской области 293 900 руб.

Разница между рассчитанной финансовым уполномоченным суммой убытков и стоимостью ремонта поврежденного транспортного средств определенной в ходе проведения судебной экспертизы, составляет 143 973 руб. (293 900 - 149 927).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 12.11.2024 года, в пределах заявленных исковых требований, постановлено: исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ», К.

<

 >, ООО «Блок-Коплейнср 35» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 49 200 руб., убытки в сумме 50 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 256 руб., расходы па оплату юридических и представительских услуг в сумме 10 000 рубю, штраф в сумме 24 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать. В удовлетворении исковых требований к К.

<

 >, ООО «Блок-Контейнер 35» отказать. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу «Городской экспертиз центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину сумме 3 500 руб.

Согласно п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании граждан ответственности владельцев транспортных средств», в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных АО «СОГАЗ» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Требования АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 05.06.2024 года № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.02.2025 года.

Судья М.С. Власов