Дело № 1-70/2023

Приговор

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1 и ФИО2, помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО3,

подсудимых ФИО4 и ФИО5, 

защитников Потеряхина Е.В., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

– ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

– ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО4 в период времени с 22 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, без цели убийства, умышленно, используя в качестве оружия нож, нанес ФИО5 два удара в область живота, причинив телесные повреждения в виде двух ран живота в области эпигастрии и левой гипогастрии, проникающие в брюшную полость с повреждением круглой связки печени, серозной оболочки тонкой кишки (десерозация), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО5 в период времени с 22 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, без цели убийства, умышленно, используя в качестве оружия нож, нанес ФИО4 один удар в область ребер слева и один удар по левой кисти, причинив телесные повреждения в виде раны (не потребовавшей наложение хирургических швов) левой кисти, не повлекшей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившей вреда здоровью, проникающего колото-резаного ранения брюшной полости (с раной в левом подреберье в проекции реберной дуги и левой передней подмышечной линии) в виде сквозного ранения брыжейки ободочной кишки с повреждением толстой кишки, гемоперитонеума, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснив суду, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО8 и ФИО7 употребляли спиртные напитки. В 22 часа ФИО8 ушел, в квартире оставались он и ФИО7, с которым у него произошла ссора. После того как он вышел из туалета, где находился около 5 минут, он прошел на кухню, где ФИО7 ударил его ножом, он упал, ударившись носом. Когда он встал, увидел у ФИО7 раны на животе, которые мог нанести только он.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимыми ФИО4 и ФИО5 своей вины их вина во вменяемых им деяниях подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой обнаружены и изъяты пятна бурого цвета, похожие на кровь, ножи, следы пальцев рук, футболка, шорты, трусы и простыня.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой обнаружены и изъяты кроссовок и куртка. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении пункта охраны по адресу: 

<

адрес>, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 изъяты джинсы и кофта.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, что в 21 час 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 и ФИО8 входят в подъезд 

<

адрес> и проходят в сторону квартиры ФИО4, в 21 час 53 минуты они выходят на улицу, в 22 часа возвращаются в квартиру, в 22 часа 47 минут ФИО8 выходит из подъезда на улицу, в 00 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выходит из подъезда и идет к дому № по 

<

адрес> и заходит в подъезд дома.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены ножи, смывы, футболка, шорты, трусы, простыня, кроссовок, куртка, джинсы, кофта.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук размерами 12х10 мм, 20х15 мм, 15х10 мм и 13х10 мм, откопированные на липкие ленты размерами 48х45 мм, 62х43 мм, 62х45 мм и 40х28 мм, оставлены ногтевыми фалангами указательного, большого, безымянного пальца правой и левой руки ФИО5, следы пальцев рук размерами 18х12 мм, 19х18 мм, откопированные на липкие ленты размерами 45х30 мм, 47х44 мм, оставлены ногтевыми фалангами мизинца, большого пальца правой и левой руки ФИО8, следы пальцев рук размерами 23х11 мм, 19х15 мм, 17х18 мм, откопированные на липкие ленты размерами 44х41 мм, 70х48 мм, оставлены ногтевыми фалангами безымянного пальца левой руки, среднего и безымянного пальца правой руки ФИО4

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО8, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 и ФИО9 в квартире последнего употребляли спиртные напитки, во время этого ссор никаких не было. Когда в 22 часа он ушел домой, в квартире оставались ФИО7 и ФИО9. 

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО10, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут из подъезда 

<

адрес>, где он проживает, доносился громкий шум, затем пришел ФИО9, у которого была кровь на руке и шортах. ФИО9 рассказал, что в своей квартире они употребляли спиртные напитки, в ходе чего поругались и подрались. ФИО9 попросил его вызвать скорую помощь, но потом он по его же просьбе отменил вызов, затем тот ушел. После этого он позвонил ФИО9, который попросил не беспокоить его.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация соединений абонентского номера ФИО10, на которой в 00 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован исходящий звонок на абонентский номер скорой помощи Пестречинской ЦРБ, а в 00 часов 39 минут исходящий звонок на абонентский номер ФИО4

Согласно заключению экспертизы тканей и выделений человека и животных № от ДД.ММ.ГГГГ на смывах, изъятых в квартире по адресу: 

<

адрес>, на клинке ножа с маркировочным обозначением «

<

данные изъяты>» обнаружена кровь ФИО4, на рукоятке ножа с маркировочным обозначением «

<

данные изъяты>» обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки ФИО4 и ФИО5 

Согласно заключению экспертизы тканей и выделений человека и животных № от ДД.ММ.ГГГГ на кроссовке и куртке, изъятых в квартире по адресу: 

<

адрес>, на футболке, изъятой в квартире по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь ФИО5, на шортах, трусах и простыне, изъятых в квартире по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь ФИО4, на кофте, изъятой у ФИО8, кровь не обнаружена, на джинсах, изъятых у ФИО8, обнаружена его же кровь.

Вина подсудимого ФИО4 во вменяемом ему деянии подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО11, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что он является фельдшером скорой помощи 

<

адрес> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут он выехал по сообщению о ножевом ранении в 

<

адрес>, где оказал первую медицинскую помощь ФИО7, которого в дальнейшем госпитализировали в РКБ. Со слов ФИО7 в 

<

адрес> ему неизвестное лицо нанесло ножевые ранения.

Согласно справке ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении с диагнозом: «Проникающие колото-резанные раны передней брюшной стенки, внутрибрюшное кровотечение».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде двух ран живота в области эпигастрии и левой гипогастрии, проникающие в брюшную полость с повреждением круглой связки печени, серозной оболочки тонкой кишки (десерозация), которые согласно п. 6.1.15 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как в отдельности, так и в совокупности, морфологические особенности раны не исключают возможности образования от твердого предмета, который имел в своем составе удлиненную ограниченную контактирующую поверхность, комплекс клинических, параклинических и сравнительно-аналитических методов исследования позволяют высказаться о возможности образования вышеперечисленных повреждений в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, на теле имелось 2 места приложения травмирующей силы.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ взаимное расположение ФИО5 и нападавшего могло быть различным при условии, что области травматизации были доступны для нанесения повреждений травмирующим предметом, характер повреждений исключает возможность их образования в результате однократного падения на плоскость из положения стоя, последовательность образования телесных повреждений установить не представляется возможным, так как они образовались в короткий (по судебно-медицинским критериям) промежуток времени, характер и локализация телесных повреждений не исключает возможность совершения активных целенаправленных действий после их получения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что вечером ее супруг ушел из дома, сказав, что будет с друзьями. В 23 часа они созванивались, супруг сказал, что скоро придет. После этого он позвонил ей и сказал, что его ранили ножом. Затем супруг пришел домой, у него была рана на животе. Она позвонила матери и брату, которые вызвали скорую помощь. Ее супруг не помнил, кто его ранил, о конфликте не рассказывал. В каком состоянии он был, она не поняла.

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в части имеющихся противоречий свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером ее супруг ушел из дома, сказав, встретил знакомых, с которыми планирует употребить спиртные напитки. В 22 часа 30 минут она созвонилась с супругом, который по голосу был пьян. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут ей позвонил супруг, сказал, что его избили, затем супруг вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, на животе у него было 2 раны. Она позвонила матери супруга и просила вызвать скорую помощь. В дальнейшем от супруга ей стало известно, что он был в гостях у ФИО9 вместе с ФИО8, который в 22 часа ушел, а супруг оставался с ФИО9. Также ее супруг вспомнил, что лежал на полу квартиры и боролся с ФИО9, в ходе борьбы почувствовал резкую боль в области живота.

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ему позвонила супруга его брата ФИО7 и сообщила, что тот пришел домой с раной, попросила вызвать скорую помощь, что он и сделал. Затем он выехал к брату, который был дома в состоянии алкогольного опьянения, ему оказывали медицинскую помощь. От брата ему стало известно, что того ударили ножом.

Вина подсудимого ФИО5 во вменяемом ему деянии подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что является фельдшером скорой помощи Пестречинской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в 

<

адрес>, где оказывала первую медицинскую помощь ФИО9, которого в дальнейшем госпитализировали в больницу. У ФИО9 было ножевое ранение, которое с его слов нанес ему его знакомый.

Согласно справке ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступил в медицинское учреждения ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, сквозное ранение брыжейки ободочной кишки с повреждением толстой кишки, гемоперитонеум».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде: раны (не потребовавшей наложение хирургических швов) левой кисти, ссадины спинки носа, которые согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; проникающего колото-резаного ранения брюшной полости (с раной в левом подреберье в проекции реберной дуги и левой передней подмышечной линии) в виде сквозного ранения брыжейки ободочной кишки с повреждением толстой кишки, гемоперитонеума, которое согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, данные медицинской документации не исключают возможности образования повреждения в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ взаиморасположение ФИО4 и нападавшего могло быть в любом положении тела, благоприятного для нанесения данных телесных повреждений, характер и локализация повреждений исключают возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя, ФИО4 после получения телесных повреждений мог совершать активные целенаправленные действия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО9 уехал в 

<

адрес> домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение от супруга, что его порезали. Она позвонила супругу, после чего поехала к нему. Супруг был дома с ножевым ранением, в доме была полиция. В квартире была кровь. Супруг сказал, что они употребляли спиртные напитки с ФИО8 и с неизвестным мужчиной. Супруг не говорил, каким образом ему нанесли телесные повреждения, сказал, что ничего не помнит.

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в части имеющихся противоречий свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, когда она ДД.ММ.ГГГГ приехала в 

<

адрес> к супругу, тот ей сообщил, что в их квартире употреблял спиртные напитки с ФИО8 и неизвестным мужчиной, который его порезал ножом.

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердила.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО5 обнаружен этанол концентрацией 2,4 г/л.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого ФИО4 доказана полностью совокупностью его же показаний, показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, а также письменных материалов дела – протоколов осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справки ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключений дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиз тканей и выделений человека и животных №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО5, а также оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия показания свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО11, последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, показания свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО11 получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая в части возникших противоречий показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд отмечает, что показания данного свидетеля на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому достоверными в части возникших противоречий суд признает показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, а расхождение в показаниях данного свидетеля объясняется свойствами человеческой памяти и значительным временем, прошедшим с момента событий, свидетелем которых она была. Кроме того, оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердила. 

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – протоколы осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются друг с другом, а также с показаниями вышеуказанных лиц, кроме того, эти доказательства объективны, поэтому их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиз тканей и выделений человека и животных №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку выводы экспертиз основаны, в том числе на вышеуказанных письменных материалах дела, которые сомнений у суда не вызывают, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертов мотивированы, носят научно-обоснованный характер.

Показания подсудимого ФИО4, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями вышеуказанных лиц, с письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора не имеется, поэтому суд признает их достоверными. 

Вина подсудимого ФИО5 доказана полностью совокупностью показаний подсудимого ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО10, письменных материалов дела – протоколов осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключений дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиз тканей и выделений человека и животных №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которых приведена выше, а также показаний свидетеля ФИО13 и ФИО14, справки ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, заключений судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО13 последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Оценивая в части возникших противоречий показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд отмечает, что показания данного свидетеля на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому достоверными в части возникших противоречий суд признает показания свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, а расхождение в показаниях данного свидетеля объясняется свойствами человеческой памяти и значительным временем, прошедшим с момента событий, свидетелем которых она была. Кроме того, оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердила. 

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – справка ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются с показаниями вышеуказанных лиц и вышеуказанными материалами дела, кроме того, эти доказательства объективны, поэтому их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку выводы экспертиз основаны, в том числе на вышеуказанных письменных материалах дела, которые сомнений у суда не вызывают, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертов мотивированы, носят научно-обоснованный характер.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в нанесении телесных повреждений ФИО5 и виновности подсудимого ФИО5 в нанесении телесных повреждений ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в описании преступных деяний.

В совокупности из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в период времени с 22 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО4 нанес ФИО5 два удара ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью, после чего, по прошествии не менее пяти минут (времени, когда ФИО4 находился отдельно от ФИО5 в туалете), ФИО5 нанес ФИО4 один удар ножом в область ребер слева и один удар ножом по левой кисти, причинив тяжкий вред здоровью.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО4, нанеся два удара ФИО5, действовал умышленно, а действия его были вызваны неприязненными отношениями, возникшими в ходе конфликта с ФИО5 Эти же доказательства также указывают, что действиями ФИО4, совершенными с предметом, используемым в качестве оружия, - ножом, ФИО5 было причинено телесное повреждение, которое повлекло тяжкий вред его здоровью.

Кроме того, исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО5, нанеся два удара ФИО4, также действовал умышленно, и его действия также были вызваны неприязненными отношениями, возникшими в ходе конфликта с ФИО4 Эти же доказательства также указывают, что действиями ФИО5, совершенными с предметом, используемым в качестве оружия, - ножом, потерпевшему ФИО4 было причинено телесное повреждение, которое повлекло тяжкий вред его здоровью.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности указывают также на то, что ФИО5 не находился в условиях состояния необходимой обороны, поскольку, нанося телесные повреждения ФИО4, осознавал, что действия последнего в отношении него были уже прекращены, то есть необходимость в применении мер защиты явно отпала, и ФИО4 какую-либо опасность представлять перестал.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимых, суд учитывает характер телесных повреждений, а также тот факт, что после нанесения этих телесных повреждений подсудимые прекратили свои действия, что свидетельствует о том, что подсудимые действовали без цели убийства, поскольку имели возможность продолжить эти действия.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении ФИО4 и ФИО5 вида и размера наказаний суд принимает во внимание общественную опасность их действий, их имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие наказания, которыми суд признает у каждого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, фактическое их примирение, удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья подсудимых, их близких и родственников; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также учитывает их личности, которые не судимы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд также признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику по месту жительства со стороны соседей и причинение ему тяжкого вреда здоровью ФИО5, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд также признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

При этом оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом просила сторона защиты, суд не находит, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что оказание помощи ФИО5 ограничилось лишь намерением ФИО4 вызвать скорую помощь.

Также суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО5, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом просила сторона защиты, поскольку ФИО5 органу предварительного следствия какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, в том числе об обстоятельствах совершенного им преступления, не предоставлял.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личностей подсудимых ФИО4 и ФИО5, суд обстоятельствами, отягчающими наказания, не признает, поскольку доказательств того, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение подсудимых при совершении преступлений, материалы дела не содержат. 

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности, вышеизложенных данных о личностях подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, для назначения наказаний ниже низшего предела, или более мягких наказаний, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений, направленных против жизни и здоровья, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, а каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимых во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Поэтому с учетом характеристик и личностей подсудимых, совершенных ими преступлений, а также, учитывая все вышеизложенные обстоятельства дела, влияние наказаний на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд назначает ФИО4 и ФИО5 наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

Поскольку условное наказание обеспечит необходимое воспитательное и исправительное воздействие на ФИО4 и ФИО5, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

Поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, для изменения ФИО4 и ФИО5 на более строгую или более мягкую меры пресечений не имеется, как не имеется оснований для их отмены, суд оставляет избранные в отношении подсудимых меры пресечений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, суд в силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в виде расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в размере 6 240 рублей взыскивает с ФИО4, поскольку последний трудоспособного возраста, сведения о его имущественной несостоятельности материалы дела не содержат, кроме того, иных оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенные наказания ФИО4 и ФИО5 в виде лишения свободы считать условными в течение 2 (двух) лет испытательного срока, в течение которого обязать их периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меры пресечений в отношении ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежними в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в размере 6 240 рублей взыскать с осужденного ФИО4 в доход государства.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: