Дело № 2-472/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре Васильевой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 к. обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 мотивируя тем, что в производстве Московского РОСП УФССП РФ по ЧР имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест и изъято следующее имущество:

1) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указывая на то, что все арестованное и изъятое имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству, просила суд исключить из описи и освободить от ареста указанное выше имущество.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО6 суду пояснила, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Поскольку на момент ареста имущества документов, подтверждающих принадлежность имущества, истице представленного не было.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены в установленном законом порядке по месту жительства и регистрации. Конверт возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Указанное обстоятельство суд расценивает, как отказ адресата принять судебную повестку, а ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Поскольку судом были предприняты меры по извещению ответчика, в соответствии с правом сторон, предусмотренном частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на своевременное разрешение спора в порядке гражданскогосудопроизводства, суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу, с согласия истца и его представителя, в порядке заочного производства, по материалам, имеющимся в деле. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации лица, не принимавшие участия в деле, вправе в исковом порядке оспорить принадлежность арестованного имущества.

Согласно ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в производстве Московского РОСП УФССП РФ по ЧР имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, по адресу должника, указанному в исполнительном производстве наложен арест и изъято следующее имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проверяя доводы истца в сопоставлении с представленными доказательствами и вышеизложенными нормами права суд приходит к следующему.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7, ею приобретены, по мимо прочего, 

<

данные изъяты>

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истицей приобретены, по мимо прочего, 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании изложенного суд полагает, что пристав в рамках исполнительного производства обязан был точно соблюдать требование закона и совершать меры принудительного исполнения только против должника, а не иных лиц.

Нарушение указанной обязанности повлекло за собой арест имущества принадлежащего не должнику, а иным лицам.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного суд полагает исковые требования основными на законе, и подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Не подлежит удовлетворению требование истца об освобождении от ареста 

<

данные изъяты> доказательств принадлежности указанных предметов истице суду не представлено.

Суду не представлены доказательства реализации арестованного имущества в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Судом исчерпаны все способы сбора доказательств в рамках данного дела. Имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия судом решения по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст. ст. 1994-199, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта описи (ареста) и изъятия имущества, из квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований об освобождении от ареста и исключении из акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> отказать.

Ответчиками заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ