Копия

Дело №а-4224/19

УИД 63RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2019 года Промышленный районный суд 

<

адрес> 

в составе: председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4224/19 по административному исковому заявлению ФИО3 к ИФНС России по 

<

адрес> к о признании незаконным налогового уведомления в части перерасчета земельного налога, 

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском о признании незаконным налогового уведомления в части перерасчета земельного налога, указав, что по налоговому уведомлению за № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 предложен перерасчет земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год по налоговому уведомлению за № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением налоговой ставки 1.5% Общая сумма доплаты составляет 132 087 рублей. С данным требованием ФИО3 не согласен по следующим основаниям:

По налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предписано уплатить земельный налог за 2015 год за земельные участки, принадлежащие ему праве собственности с кадастровыми номерами: №. с применением налоговой ставки 0,3%. Тремя земельными участками с номерами : №. ФИО3 владел всего три месяца, далее они были проданы. Земельным участком с номером № он владел на протяжении всего 2015 года и шесть месяцев 2016 года. Оплата налога на земельные участки за ДД.ММ.ГГГГ год была произведена полностью.

Однако в налоговом уведомлении за ДД.ММ.ГГГГ год за № от ДД.ММ.ГГГГ. был указан перерасчет суммы налога на эти же участки с такой же налоговой ставкой 0,3%, и с тем же размером налога, указанного в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, повторная оплата по данному налоговому уведомлению не проводилась.

Указанные выше три земельных участка не только выбыли из владения ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, но прекратили свое существование и сняты с кадастрового учета. Четвертый земельный участок с кадастровым номером № перешел во владение третьих лиц в июне ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на конец октября ДД.ММ.ГГГГ. получено новое налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. П.С.ВА. предложено оплатить перерасчет земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, но уже с применением налоговой ставки 1.5% вместо указанной ранее в трех уведомлениях о перерасчетах в размере 0,3%. Общая сумма долга составляет 132 087 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 через личный кабинет обратился в ИФНС по 

<

адрес> за разъяснением создавшейся ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ. за №С получен ответ, в котором Налоговая служба ссылается на ряд Законов и подзаконных актов, а также с разъяснением прав налоговых органов на перерасчет по разным причинам. В связи с чем, на протяжении трех лет разным налоговым уведомлениям применялась налоговая ставка 0,3% и почему настоящее время она изменилась на 1,5%, по какой причине не указано.

ФИО3 обжаловал в Промышленный районный суд последнее налоговое уведомление о перерасчете земельного налога по другой ставке и обязательстве доплатить сумму налога, однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии ст. 138 НК РФ.

Исправив данное обстоятельство, ФИО3 через своего представителя направил жалобу на действия должностных лиц ИФНС России по 

<

адрес> в вышестоящую инстанцию - УФНС по ФИО2 

<

адрес> и получил отказ.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3 УФНС по ФИО2 

<

адрес> ссылается на правомерность действий налогового органа по перерасчету земельного налога за 2015 год в размере 132087 руб., при этом указывая на некорректность применения заниженной ставки налога. При этом УФНС по ФИО2 

<

адрес> подтверждает, что физические лица самостоятельно не рассчитывают земельный налог, а уплачивают его на основании налогового уведомления.

УФНС по ФИО2 

<

адрес> в своем отказе также подтверждает, что по направленным ИФНС по 

<

адрес> налоговым уведомлениям за период 2015 со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и за период 2016 г. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплата налогов ФИО3 произведена полностью. Таким образом, указанная некорректность в применении не той ставки произошла не по вине налогоплательщика. А согласно действующего законодательства, в частности п. 2.1 ст. 52 НК РФ, введенных Законом № 334-ФЗ, предусмотрено, что перерасчет сумм, ранее исчисленных транспортного налога на имущество физических лиц и земельного налога, производится не более за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом. При этом указанный перерасчет отношении налога на имущество и на землю не производится, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

Ранее, до введения изменений в ст. 52 НК РФ действовали разъяснения в соответствии с письмами Минфина, в которых указывалось, что вновь утверждена результаты государственной кадастровой оценки земель применяются для перерасчета земельного налога, уплаченного за предыдущие налоговые периоды, только в том случае, если улучшается положение налогоплательщика (письма от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

УФНС по ФИО2 

<

адрес> в своем решении также отмечает, что перерасчет имущественных налогов за предшествующие налоговые периоды производится с целью актуализации налоговых обязательств налогоплательщиков в связи с предоставлением регистрирующим органом уточненных сведений о характеристиках объектах недвижимости, зарегистрированных правах и т.д. В данном случае, регистрирующий орган не мог в ДД.ММ.ГГГГ году предоставить уточняющие сведения о характеристиках спорных объектов недвижимости - земельных участках, о которых идет речь в связи с тем, что еще в ДД.ММ.ГГГГ году 3 из 4 земельных участков прекратили свое существование и сняты с кадастрового учета.

Не согласившись с решением УФНС по ФИО2 

<

адрес> об отказе в удовлетворении жалобы, ФИО3 направил Административный иск в суд 

<

адрес> на действия УФНС по ФИО2 

<

адрес>.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения в связи с тем, что решение вышестоящего налогового органа может быть обжаловано только в случае, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. То есть, в данном случае, обжалованию подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом вынесенных вышестоящим органом изменений, в суд по месту нахождения нижестоящего органа.

В связи с данными судебными разбирательствами ФИО3 пропустил процессуальный срок на обжалование налогового уведомления и согласно ст.219 KAC РФ в связи с уважительностью причин подлежит восстановлению.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. в части перерасчета земельного налога по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, административные исковые требования уточнила, просила суд признать незаконным налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. в части перерасчета земельного налога по трем земельным участкам с кадастровыми номерами №

Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, административные исковые требования ФИО3 не признал, в удовлетворении административного иска просил отказать по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по ФИО2 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии с ч.1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с ч.1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в спорный период ДД.ММ.ГГГГ г. являлся плательщиком земельного налога, поскольку ему на праве собственности принадлежали спорные земельные участки:

- с кадастровым номером №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Категория данного земельного участка «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под производственную базу»;

- с кадастровым номером № - с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности по заявлению о внесении в НГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права. Объект недвижимости снят с кадастрового учета – ДД.ММ.ГГГГ Категория данного земельного участка «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под завод железобетонных изделий №»;

- с кадастровым номером № - с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности по заявлению о внесении в НГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права. Объект недвижимости снят с кадастрового учета – ДД.ММ.ГГГГ Категория данного земельного участка «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под завод железобетонных изделий №».

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, и лицами, участвующими в деле, не оспорены. 

Из материалов дела следует, что ИФНС России по 

<

адрес> был произведен расчет земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, и за 11 месяцев 2015 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и в адрес ФИО3 направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ Оплата за период ДД.ММ.ГГГГ г. по спорным земельным участкам по указанному налоговому уведомлению ФИО3 произведена.

За период 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № в адрес истца направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ Оплата по данному налоговому уведомлению ФИО3 также произведена. 

Судом установлено, что в указанных налоговых уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом применена ставка 0,3 % от кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с п.5 Постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении земельного налога» установлены налоговые ставки в следующих размерах: 

-0,45 процента в отношении земельных участков, занятых гаражами автостоянками для долговременного хранения индивидуального автотранспорта;

-0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства;

-0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно- коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

-0,3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества животноводства, а также дачного хозяйства;

- 0,3 процента в отношении земельных участков, ограниченных в обороте t соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

- 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Таким образом, ставка 0,3 % от кадастровой стоимости земельных участков, которая применена в вышеназванных налоговых уведомлениях, не предусмотрена в отношении земельных участков, с видом разрешенного использования «под завод железобетонных изделий №» и «под производственную базу». В связи с чем, налоговым органом произведен перерасчет земельного налога в отношении участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ г. г., и в адрес истца направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с перерасчетом, в котором при исчислении земельного налога применена ставка 1,5 %, и которое обжалуется истцом в настоящем иске относительно трех указанных земельных участков. 

Принимая во внимание, что в соответствии с классификатором видов разрешенного использования, принадлежащие истцу в ДД.ММ.ГГГГ г. г. земельные участки с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ, используемые под предпринимательскую деятельность, относятся к категориям - прочие земельные участки, перерасчет земельного налога по ставке 1,5% произведён налоговым органом в соответствии с действующим законодательством.

Согласно решения УФНС России по ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, жалоба представителя по доверенности ФИО5, действующей в интересах ФИО3, на действия должностных лиц ИФНС России по 

<

адрес>, выразившиеся в направлении налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. № в части перерасчета земельного налога по налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. №, оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска ФИО3 к УФНС России по ФИО2 

<

адрес> о признании незаконным решения УФНС России по ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., отказано.

В соответствии с п.2 ст. 52 НК РФ, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Расчет либо перерасчет налогов за предыдущие налоговые периоды может быть произведен налоговым органом по разным причинам, например, предоставление регистрирующим органом уточненных сведений о характеристиках объекта и (или) зарегистрированных правах, заявление налогоплательщиком права на налоговую льготу, изменением законодательства, выявлением ошибки в ранее произведенном расчете.

Таким образом, при исчислении земельного налога в отношении спорных участков правомерно применение ставки для прочих земельных участков, то есть 1,5 процента, и доначисление ответчиком налога в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении вышеуказанных земельных участков за ДД.ММ.ГГГГ г. г., с учетом периода владения, по причине наличия некорректных сведений в отношении вида разрешенного использования земельных участков при проведении первичных расчетов. 

Поскольку налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 2 статья 52 НК РФ), пересчет ИФНС России по 

<

адрес> земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ года также не противоречит закону. 

Не могут быть приняты во внимание доводы административного истца об ухудшении его положения налогоплательщика ввиду вступления в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", которым статья 52 названного Кодекса дополнена пунктом 2.1, запрещающим перерасчет земельного налога, если он влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанного налога.

Приведенные положения пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на рассматриваемые спорные правоотношения, поскольку исходя из содержания абзаца первого указанного пункта, правовое значение для начала его применения имеет момент направления налогоплательщику налогового уведомления, с календарным годом направления которого, законодатель связывает возможность осуществления перерасчета сумм ранее исчисленных налогов не более чем за три налоговых периода.

Налоговое уведомление № направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".

Помимо указанного, данный Федеральный закон, которым статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2.1, улучшающим положение налогоплательщиков, не предусматривает его обратную силу, что также исключает возможность его применения в рамках настоящего административного спора в силу пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установлено, что рассматриваемый административный иск ФИО3 подан в суд с пропуском трехмесячного срока. В исковом заявлении административный истец просил восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что пропущен он по уважительной причине, в связи с обращением в вышестоящий орган на неправомерные действия ИФНС 

<

адрес>, и дальнейшим судебным обжалованием решения УФМС по ФИО2 

<

адрес>.

Учитывая, что само по себе обращение с жалобой на действия должностных лиц ИФНС России по 

<

адрес> в порядке подчиненности не прерывает и не продляет срок на обращения в суд, а также принимая во внимание своевременное рассмотрение этой жалобы и получение ФИО3 соответствующего решения, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в Промышленный районный суд 

<

адрес> без уважительных причин. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 о признании незаконным налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в части перерасчета земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд, 

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО7 к ИФНС России по 

<

адрес> о признании незаконным в части налогового уведомления о перерасчете земельного налога - отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г. 

Копия верна. Судья Секретарь 

Подлинный документ подшит в материалах административного дела №2а-4224/19

УИД 63RS0№-95 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>