Дело № 2-355/2019 05 февраля 2019 года

.....

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 Линика ФИО14 ФИО13 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО15, Тиранов ФИО16, Линик ФИО17 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что работают у ответчика в должности 

<

данные изъяты>. Истцы полагают, что работодатель не в полном объеме выплатил им заработную плату за сверхурочную работу за 2017 год. По мнению истцов работодатель необоснованно учитывал при подсчете фактически отработанного времени периоды временной нетрудоспособности истцов и периоды их отпусков. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 58 825 рублей 41 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 799 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 750 рублей; в пользу истца ФИО2 задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 123 245 рублей 85 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18 435 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 750 рублей; в пользу истца ФИО3 задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 50 509 рублей 77 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 755 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 860 рублей (л.д. 3-10 т. 1, л.д. 3-10 т. 2, л.д. 3-10, 182-186 т. 3).

Также истцами заявлялось требование о признании приказа АО «ЦС «Звездочка» ..... незаконным и недействительным в части введения суммированного учета рабочего времени 

<

данные изъяты> цеха ..... (л.д.216), однако, на основании определения суда от 01.02.2018 производство по данному требованию прекращено, в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4 в ходе судебного заседания поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. 

Представители ответчика АО «ЦС «Звездочка» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 с 14.06.2002 по настоящее время является работником АО «ЦС «Звездочка», с 13.05.2009 осуществляет трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 114-118 т. 3).

Истец ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в АО «ЦС «Звездочка» с 19.01.2009 по настоящее время в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 104-107 т. 3).

Истец ФИО3 работает у ответчика с 01.10.2004 по настоящее время, с 01.06.2008 осуществляет трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 108-113 т. 3)

Трудовые функции истцы исполняют в г. Северодвинске Архангельской области.

Истцам установлен сменный график работы, а также с 01.01.2017 предусмотрен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год (л.д. 195 т. 3).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст. 104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Из изложенного следует, что в норму рабочих часов включается только рабочее время. Следовательно, при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (в частности, ежегодный отпуск, временная нетрудоспособность). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на рабочее время.

Вместе с тем, ответчик необоснованно не исключал из нормы рабочего времени часы, в период которых истцы являлись временно нетрудоспособными или находились в отпуске.

В силу ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. 

Согласно производственному календарю на 2017 год общая норма рабочего времени за учетный период с ДД.ММ.ГГГГ при 40-часовой рабочей неделе составила 1 973 часа.

В соответствии с табелями учета рабочего времени за 2017 год (л.д. 121-151 т. 3) и со справками работодателя (л.д. 95-100 т. 3) периоды временной нетрудоспособности и отпуска истца ФИО1 составили 352 часа, при учете количества часов в рабочих днях, приходящихся на указанные периоды.

Период временной нетрудоспособности и отпуска истца ФИО3 составил 584 часа, истца ФИО2 – 344 часа.

В связи с этим, действительная индивидуальная норма рабочего времени за учетный период для истца ФИО1 составила 1 621 час .....), для истца ФИО3 – 1 389 часов .....), для истца ФИО2 – 1 629 часов .....

Согласно табелям учета рабочего времени за 2017 год (л.д. 121-151 т. 3) истцом ФИО1 отработано 101 смена, по которым работодателем учтено 1 743 рабочих часа, истцом ФИО3 – 84 смены и 1 453 рабочих часа, истцом ФИО2 – 102 смены и 1 849 рабочих часов.

Таким образом, переработка истца ФИО1 за 2017 год составляет 122 часа ..... (фактически отработанное время) - ..... час (индивидуальная норма рабочего времени), истца ФИО3 – 64 часа (..... .....), истца ФИО2 – 220 часов .....

Для определения размера заработной платы, подлежащей выплате истцам за сверхурочную работу за 2017 года, суд исходит из следующего.

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса РФ).

Из положений ст. 152 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса РФ следует, что сверхурочная работа оплачивается работнику за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере исходя из фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Для исчисления размера оплаты труда работников, получающих оклад (должностной оклад), применяется дневная или часовая ставка (часть оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), при этом иные выплаты, кроме оклада, при расчете оплаты за сверхурочную работу не учитываются.

Из приведенных выше норм следует, что для работников, осуществляющих трудовую деятельность в условиях отклоняющихся от нормальных, в том числе осуществляющих сверхурочную работу, установлены гарантии по оплате труда в виде выплат компенсационного характера, предусмотренных ст. 152 Трудового кодекса РФ, а именно сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. При этом, из содержания названных норм следует, что при расчете заработной платы за период в который работник выполнял сверхурочную работу, оплату необходимо производить исключительно исходя из полуторного (за первые два часа) и двойного (за последующие часы) окладов работника.

Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу в силу ст. 152 Трудового кодекса РФ могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Между тем, применение к выплате за сверхурочную работу выплат компенсационного и стимулирующего характера положениями ст. 152 Трудового кодекса РФ не предусмотрено.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что коллективным договором, локальными актами работодателя и трудовыми договорами истцов не предусмотрена оплата за сверхурочную работу, с учетом иных выплат кроме оклада, суд приходит к выводу, что расчет за сверхурочную работу истцов должен производиться без учета надбавок.

Как установлено выше, из положений ст. 152 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса РФ следует, что сверхурочная работа оплачивается работнику за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В расчете на 1 смену переработка у истца ФИО1 составила 1,2 часа .....), у истца ФИО3 – 0,76 часа ..... В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ указанные часы подлежать оплате в полуторном размере.

При этом у истца ФИО2 переработка в расчете на 1 смену составила 2,16 часа, из которых, в силу ст. 152 Трудового кодекса РФ, первые 2 часа подлежат оплате в полуторном размере, а 0,16 часа – в двойном.

Среднечасовая заработная плата истца ФИО1 за 2017 год (исходя из сумм окладов за 2017 год, разделенных на индивидуальную норму рабочих часов) составила 69 рублей 73 копейки, истца ФИО3 – 69 рублей 64 копейки, истца ФИО2 – 73 рубля 93 копейки.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (г. Северодвинск) составляла 80 % к окладу и районный коэффициент – 40 %, то истец ФИО1 имеет право на оплату за сверхурочные работы в размере 27 889 рублей 21 копейка (..... (за работу в условиях Крайнего Севера), истец ФИО3 – 14 671 рубль 20 копеек (.....

Заработная плата истца ФИО2 за сверхурочную работу в первые 2 часа работы составила 49 769 рублей 68 копеек (.....за работу в условиях Крайнего Севера).

Оплата сверхурочной работы ФИО2 за последующие часы составила 5 308 рублей 77 копеек ..... (за работу в условиях Крайнего Севера).

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом ФИО2 по оплате сверхурочной работы за 2017 год составила 55 078 рублей 45 копеек .....

При расчетах судом использованы источники первичной информации (в частности, расчетные листы и табеля учета рабочего времени). Расчеты истцов судом отвергаются как неточные и не основанные в полной мере на вышеприведенных нормах права и фактических обстоятельствах дела, ответчиком свои расчеты в рамках данного спора не предоставлялись.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за 2017 год в размере 27 889 рублей 21 копейка, в пользу истца ФИО3 – 14 671 рубль 20 копеек, в пользу истца ФИО2 – 55 078 рублей 45 копеек.

В силу ст.ст. 207-209, 226 Налогового кодекса РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истцов налоговым агентом не является, в связи с чем, взыскивает с ответчика сумму невыплаченной истцам заработной платы без учета последующего удержания с этих сумм налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение установленного срока выплат. Указанную компенсацию истцы просят взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.20 коллективного договора АО «ЦС «Звездочка» на 2018-2020 годы (л.д. 55-74), заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Первая выплата производится 25 числа текущего месяца. Вторая выплата производится 12 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, оплата сверхурочной работы за 2017 год должна была быть произведена не позднее 12.02.2018.

Следовательно, истцы вправе требовать компенсацию за задержку выплаты заработной платы начиная с 13.02.2018. Учитывая, что истцы просят взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы по 12.11.2018, то в силу ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает данное требование в пределах периода с ДД.ММ.ГГГГ.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 12.02.2018 составляла 7,5 % годовых, с 26.03.2018 – 7,25 % годовых, с 17.09.2018 – 7,5 % годовых.

Таким образом, по состоянию на 12.11.2018 размер компенсации истца ФИО1 за задержку заработной платы составляет 3 725 рублей 53 копейки .....

Размер компенсации истца ФИО3 за задержку заработной платы составляет 1 959 рублей 83 копейки .....

Истец ФИО2 вправе требовать взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 7 357 рублей 57 копеек .....

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию за задержку заработной платы в размере 3 725 рублей 53 копейки, в пользу истца ФИО3 – 1 959 рублей 83 копейки, в пользу истца ФИО2 – 7 357 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав работников на своевременную в полном размере выплату заработной платы, суд удовлетворяет требование истцов о компенсации морального вреда. 

Исходя из степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истцов в размере 1 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу каждого истца.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, то они вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Для ведения данного гражданского дела истцы обратились к ИП ФИО4, заключив с ней договоры на оказание услуг и оплатив их в сумме 20 000 рублей, каждый. Факт и обстоятельства несения истцами указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договорами, квитанциями об оплате услуг представителя, ответчиком не опровергнуты (л.д. 33, 34 т. 1, л.д. 28, 29 т. 2, л.д. 30, 31 т. 3).

Из материалов дела следует, что представитель истцов составила 3 исковых заявления, участвовала в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы выполнили возложенную на них обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, каждый.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истцов, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО1 могут быть взысканы судебные расходы за вычетом ..... (сумма неудовлетворенных судом имущественных требований) ..... (сумма заявленных ко взысканию имущественных требований) = .....процент неудовлетворенных имущественных требований), в пользу истца ФИО2 – за вычетом ..... (сумма неудовлетворенных судом имущественных требований) ..... (сумма заявленных ко взысканию имущественных требований) = ..... (процент неудовлетворенных имущественных требований), в пользу истца ФИО3 – за вычетом ..... ..... (сумма неудовлетворенных судом имущественных требований) .....сумма заявленных ко взысканию имущественных требований) = ..... (процент неудовлетворенных имущественных требований).

С учетом изложенного, истец ФИО1 вправе требовать взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в пределах суммы 9 360 рублей ..... истец ФИО2 – в пределах суммы 8 820 рублей ..... истец ФИО3 – в пределах суммы 5 708 рублей (.....

Согласно ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательств чрезмерности понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя ответчиком не предоставлено.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истцов, степень его процессуальной активности, объем и характер фактически оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и, степень его юридической сложности, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истцов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов.

Принимая во внимание принцип добросовестности, разумности и соразмерности, суд полагает справедливой и обоснованной компенсацию истцу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 9 360 рублей, истцу ФИО2 – 8 820 рублей, истцу ФИО3 – 5 708 рублей.

Также истцы просят взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности.

Истцы ФИО1 и ФИО2 понесли расходы по оформлению доверенности в размере 2 750 рублей, а истец ФИО3 – 860 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями (л.д. 31, 32 т. 1, л.д. 30 т. 2, л.д. 32 т. 3).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из содержания предоставленных в суд доверенностей (л.д. 35 т. 1, л.д. 31 т. 2, л.д. 33 т. 3) следует, что истцы уполномочивают ФИО4 быть их представителем по исковому заявлению к АО «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании недополученной заработной платы. 

Учитывая, что ФИО4 представляла интересы истцов при рассмотрении настоящего иска, а также, что доверенности выданы для представительства интересов истцов в конкретном деле, то на основании ст. 94 ГПК РФ, суд признает расходы по оформлению доверенности необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, указанные судебные издержки, подлежат присуждению истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно истец ФИО1 вправе требовать взыскания расходов на оформление доверенности в пределах суммы 1 287 рублей ..... истец ФИО2 – в пределах суммы 1 212 рублей 75 копеек ..... истец ФИО3 – в пределах суммы 245 рублей 44 копейки .....

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера понесенных истцами судебных расходов, учитывая принцип добросовестности, разумности и соразмерности, суд полагает справедливой и обоснованной компенсацию на оплату расходов за оформление доверенности истцу ФИО1 в размере 1 287 рублей, истцу ФИО2 – 1 212 рублей 75 копеек, истцу ФИО3 – 245 рублей 44 копейки и взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 048 рублей 82 копейки ..... (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям истца ФИО1) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда) = .....; 3 664,92 (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям истца ФИО2) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда) ..... ..... (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям истца ФИО3) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда) = .....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО19, Линика ФИО20 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу ФИО1 ФИО21 задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за 2017 год в размере 27 889 рублей 21 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за периода с ДД.ММ.ГГГГ размере 3 725 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 360 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 287 рублей 00 копеек, а всего взыскать 43 261 (сорок три тысячи двести шестьдесят один) рубль 74 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу ФИО2 ФИО22 задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за 2017 год в размере 55 078 рублей 45 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за периода с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 357 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 820 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 212 рублей 75 копеек, а всего взыскать 73 468 (семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 77 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу Линика ФИО23 задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за 2017 год в размере 14 671 рубль 20 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за периода с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 959 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 708 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 245 рублей 44 копейки, а всего взыскать 23 584 (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 47 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 048 (четыре тысячи сорок восемь) рублей 82 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО24 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за 2017 год в размере 30 936 рублей 20 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5 073 рубля 77 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 640 рублей 00 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 1 463 рубля 00 копеек, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО25 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за 2017 год в размере 68 167 рублей 40 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11 077 рублей 96 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 11 180 рублей 00 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 1 537 рублей 25 копеек, отказать.

В удовлетворении требований Линика ФИО26 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за 2017 год в размере 35 838 рублей 57 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5 795 рублей 59 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 14 292 рубля 00 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 614 рублей 56 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

А.В. Зайнулин