Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ростов-на-Дону 27 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Енина А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Романовой А.С.,

подсудимого ФИО1 – доставленного в суд конвоем,

защитника-адвоката Махаури З.Р., представившего удостоверение и ордер, 

подсудимого ФИО5 – доставленного в суд представителем УИИ,

защитника-адвоката Сербина С.И., представившего удостоверение и ордер, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Гордеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Аксайским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ на 01 год 08 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Бобровским районным судом 

<

адрес> о переводе для отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима, 

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, судимость не погашена, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей, наказание исполнено, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили тяжкое преступление на территории 

<

адрес> при нижеследующих обстоятельствах:

ФИО1 имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 30 минут по 22 часа 00 минут, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласовано и умышленно, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда собственнику и желая их наступления в указанный выше период времени познакомились с Потерпевший №1, который находился возле 

<

адрес>, где реализуя совместный преступный умысел, направленный на нападения в целях хищения имущества Потерпевший №1 действуя согласовано, группой лиц по предварительному сговору, стали совместно наносить ему удары руками и ногами по разным частям тела, чем подавили его волю к сопротивлению. Затем, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в ходе нанесения телесных повреждений ФИО1, реализуя совместный преступный умысел открыто похитил путем рывка с руки Потерпевший №1 «смарт-часы» черного цвета марки «Xiaomi» стоимостью 2 000 рублей, с шеи «блютуз гарнитуру» черного цвета марки «havit 139» стоимостью 600 рублей, ФИО5 А,А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, открыто похитил из правого кармана бридж, надетых на Потерпевший №1, мобильный телефон марки «OnePlus 3 T» в корпусе черного цвета IMEI: № стоимостью 30 000 рублей в полимерном чехле черного цвета марки «Nillkin» стоимостью 700 рублей, после чего ФИО1 и ФИО5, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел стянули с Потерпевший №1 мужскую толстовку на замке темно-синего цвета марки «Adidas» стоимостью 5 000 рублей, а всего ФИО1 и ФИО3 похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 38 300 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО5 причинили Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 38 300 рублей, а так же причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны не верхней губе справа, на внутренней поверхности верхней губы справа, следствием заживления которых явилось формирование рубцов, которые квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), ссадина на наружно-боковой поверхности левой голени в верхней трети, выявленное при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, а именно пятно, являющееся результатом ее заживления ссадины, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии частично, и показал, что совершал преступление он один, Свидетель №1 воспитанник детского дома, с ним они долго знакомы. С ФИО5 познакомились в день, когда это произошло. 15 сентября они поехали к их общему знакомому Тагиру на квартиру на ФИО6, 320. Потом от Тагира ушли с ФИО8 гулять около 9 часов. Где-то на 

<

адрес> остановились, присели на корточки, выпивали крепкий алкоголь в большом количестве. Мимо проходил ФИО5, попросил сигарету, завязался диалог, сидели, выпивали с ним, затем пошли погулять к кинотеатру. Там встретили потерпевшего. Он у него спросил сигарету, на что ответил отказом, увидел его татуировки, сказал, что они плохие, начал в грубой форме выражать недовольство. Потом в грубой форме спросил, больно ли их набивать, он сказал «ты хочешь узнать, что такое боль?». Потерпевший №1 ответил: «Ну ты попробуй». Он не стерпел и начал его бить, парни его оттягивали, но не получилось. Когда Потерпевший №1 уже лежал, он взял у него наушники, потом часы, как оказалось фитнес-браслет и телефон. Когда снял кофту, в кармане кофты обнаружил телефон. Когда это все забрал, подошел к Свидетель №1 попросил портфель. Он спросил «зачем» на что он сказал, что нужно положить свои вещи и положил кофту. О том, что он положил туда кофту, Свидетель №1 не знал и не видел этого. Когда их забирали сотрудники, уже в отделе, из портфеля достали кофту потерпевшего. Предварительного сговора никакого не было, ребята пытались оттащить, он бил, забирал вещи это признает. 

Когда он попросил сигарету у потерпевшего, он увидел у последнего наушники и часы. В жесткой форме попросил отдать ему их. Когда уже снял кофту, обнаружил там телефон и положил в карман, а кофту положил в портфель к Свидетель №1 после того как попросил этот портфель у него.

Сначала он бил потерпевшего в голову, а потом уже куда попало, затем потерпевший упал, но он наносить удары в голову и туловище руками и ногами. Когда перестал бить, он потребовал чтобы он отдал ему свое имущество. Когда потерпевший лежал, он забрал у него наушники. Затем стянул с него олимпийку, ребята его оттягивали говорили зачем ты его трогаешь зачем тебе эта кофта, не лезь. В кармане кофты был черный телефон, у него не было времени, чтобы разглядеть его, поскольку старался это сделать быстро, уйти оттуда, потому что было много людей со стороны, это центр города, рядом кинотеатр и напротив был ресторан в котором открытые окна. Когда он увидел приближающихся сотрудников полиции, это все скинул. А так как кофта находилась в портфеле, её скинуть не удалось, но он тогда о ней забыл. После всего потерпевший побежал в кинотеатр, он пошёл за ним хотел поговорить с ним, но сотрудники охраны его не пускали. Они постояли, попытались поговорить с сотрудниками охраны, но они категорически отказали, и они с Свидетель №1 и ФИО5 проследовали в сторону ул.

<

адрес>. В кинотеатре потерпевшего никто не бил, поскольку их окружили около шести охранников к потерпевшему не пропустили.

В тот день он был в красной майке и в темно-синих штанах. Потерпевший был в кофте, майке темной, и в джинсах или бриджах. Свидетель №1 был в кофте темной майке, темных шортах и красавках. ФИО5 был одет в красную олимпийку и спортивные штаны.

В тот день они выпили много водки. ФИО5 практически не пил, потому что они его только встретили, с Свидетель №1 мы уже на тот момент сидели минут 15, а ФИО5 когда подошел, они уже минут пять сидели. Если бы он выпил больше алкоголя, то может быть что-то и не помнил, но он прекрасно помнит этот день. Если бы все случилось с ним трезвым, то он все сделал бы точно так же.

На совершение преступления повлиял не алкоголь, а то, что потерпевший нецензурно выражался в его адрес. Он не думает, что если нормальному человеку скажут в такой форме как он на него, кто-то на это закрывать глаза будет. Вещи потерпевшего он забрал в качестве компенсации морального вреда. Заранее о хищении они не договаривались.

В отделе полиции он давал показания без какого-либо принуждения и сразу во всем признался.

По поводу показаний потерпевшего о том, что избивали, и требовали его имущество несколько человек он пояснил, что бил потерпевшего он один и вещи забирал тоже он один. ФИО5 и Свидетель №1 его оттаскивали. Они могли видеть, как он стягивал кофту, но видели ли они как он забирал телефон и наушники, он пояснить не может.

Он осознает, что подавили сопротивление человека, потерпевший лежал на земле, а он у него забирали телефон, применив насилие.

По поводу того, почему его друзья убежали с места происшествия, подсудимый пояснил, что, они испугались того, что, приехала полиция. Когда сотрудники полиции вышли из машины, они сразу сказали что он подозреваемый, и попросили сесть в машину, чтобы проследовать в отдел для дальнейшего разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 в инкриминируемом ему деянии вину не признал и пояснил, что в тот день в 8 вечера он направлялся к девушке по 

<

адрес> номер дома не помнит, стояли ранее ему незнакомые ФИО1 и еще один парень. Он попросил у них сигарету и завязался разговор в ходе которого они познакомились и пили пиво. Минут через 10 проходил потерпевший. Никакого сговора на хищение имущества у них не было. ФИО1 попросил у него сигарету и у них завязался конфликт из-за слов о татуировки. В тот момент он общался в Свидетель №1, а они находились в паре метров. Затем он повернул голову, а у них уже драка. Он подбежал, начал разнимать, ФИО1 оттягивать. Потом подбежал Свидетель №1, и они вдвоем с ФИО8 начали оттягивать ФИО1. Он случайно задел потерпевшего один раз рукой ввиду суматохи. Больше ударов потерпевшему не наносил. Вся потасовка длилась минуты 3-4, затем потерпевший упал. У него была цепочка на шее, ее, если колечко потянуть, она разлетается, он начал вокруг потерпевшего искать свою иконку, которую потерял. Содержимое карманов потерпевшего он не проверял, гарнитуру, браслет он не видел, кофту не стягивал, он видел ее в руках ФИО1, сам он ничего не брал. Потом потерпевший убежал, они шли в сторону Большого, там стоял охранник, туда и побежал потерпевший. Затем был конфликт с охранником. Потом ушли и после их задержали сотрудники полиции. По поводу вещей потерпевшего подсудимый пояснил, что он узнал о том, что вещи потерпевшего у ФИО2 только когда они уже были в больнице. Ранее он давал другие показания, поскольку боялся.

Вместе с тем, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО5, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он вышел от своей девушки ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес> направился домой по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Направившись домой, он зашел в магазин и приобрел себе алкогольную продукцию, после чего стал ее распивать. Проходя возле пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел двоих незнакомых ему ранее парней, у которых он попросил сигарету. В ходе чего у него завязался разговор с данными парнями, у одного из парней была набита татуировка на лбу в виде надписи «отморозок», данный парень представился ему ФИО2, а второй парень представился ФИО8. Посидев немного по вышеуказанному адресу, он, Александр и Иван примерно в 21 час 00 минут направились гулять по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, примерно в 21 час 30 минут они встретили ранее незнакомого им парня, у которого Иван спросил сигарету, после чего у них образовался конфликт, из-за чего именно он не знает. ФИО1 ФИО17 нанес удар кулаком правой руки в лицо данному парню, вслед за Иваном данного парня стал бить ФИО8 и ФИО2 в корпус. Затем они все вместе стали бить указанного парня в голову, корпус, ноги, точную последовательность ударов он назвать не может, так как все происходило быстро и он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако уверенно может сказать, что они все трое били потерпевшего. В ходе драки, у потерпевшего выпал мобильный телефон, и он его подобрал и положил в карман своих штанов. Похищали ли у данного парня что-либо ФИО2 и ФИО8 он не знает, не видел. В ходе конфликта, парень, по которому ФИО2 и ФИО7 наносили удары, вырвался и забежал в кинотеатр «Большой» в 

<

адрес>, после чего они с ФИО2 и ФИО8 направились в сторону 

<

адрес>, где через несколько минут их задержали сотрудники полиции, рядом с которыми был потерпевший. Драка происходила примерно с 21 часа 30 минут по 21 час 40 минут. Он не видел, чтобы с потерпевшего кто-либо стягивал кофту. Возможно, кто-то стянул с него кофту, однако так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он мог на что-то отвлечься, либо не видеть этого. Он выкинул мобильный телефон потерпевшего возле кинотеатра «Большой», однако куда именно он выкинул указанный телефон, он не помнит. Чехол от телефона возможно у него выпал с кармана, так как он снял чехол с похищенного телефона. Он не видел, кто похитил фитнес-браслет с руки потерпевшего, а также беспроводную гарнитуру. Он свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 54-57,л.д. 62-64)

В судебном заседании ФИО5 были предъявлены на обозрения протоколы допросов расположенные в т.1 на л.д. 54-57, 62-64. Подсудимый ФИО5 пояснил, что в указанных протоколах имеются его подписи, однако показания он подтверждает частично ввиду того, что потерпевшего он не бил, а оттягивал ФИО1. Замечания на протоколы им не вносились, поскольку он боялся, что попал в отдел полиции и в тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем вина подсудимых ФИО1 и ФИО5 в инкриминируемом им деянии установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с прогулки домой. Примерно в 21 час 30 минут он проходил возле 

<

адрес> по проспекту Кировскому в 

<

адрес>, когда к нему подошли трое молодых людей у одного из которых на лбу была набита татуировка «отморозок» в виде надписи, которого в последствии он узнал при задержании его сотрудниками полиции и он узнал, что его звали ФИО2. Так же он опознал второго парня его зовут ФИО3; и третьего звали Свидетель №1. ФИО1 спросил у него есть ли у него сигареты, на что он пояснил, что он не курит. После чего он спросил у него больно ли бить татуировку, на что он ответил ему «нет, не больно, а знаешь, что такое боль?» после чего он нанёс ему кулаком правой руки удар в лиц, а именно лоб, после чего он опустил голову и закрыл лицо руками. После чего он ощутил несколько ударов с разных сторон в голову, плечи, нижнюю часть рёбер слева и справа. После примерно шести ударов он упал на землю, головой об землю при этом не бился, упав на землю, он почувствовал два сильных удара ногами по голове с разных сторон, то есть бил не один человек. После чего они все втроем начали кричать «снимай часы, снимай кофту, давай сюда телефон!», при этом они также использовали нецензурную лексику. Так как он закрывал лицо руками от ударов, он не видел, кто именно что ему говорит, однако слышал три разных голоса. Затем двое из парней ФИО1 и ФИО5 стали снимать через его лица его кофту, а Свидетель №1 при этом, ударил его по ногам. После того как у него сняли кофту сине-серого цвета «Адидас», которую он приобрёл 2014-м году за 5000 руб., которая находилась в хорошем состоянии, он попытался встать, однако получил опять несколько ударов по голове от троих парней. Хочет добавить, что перед тем как похитить у него кофту, кто-то из троих парней, кто именно сказать не может, так как он закрывал лицо руками, с шеи снял у него блютуз-гарнитуру беспроводную чёрного цвета«Havic», которую он приобретал на сайте «Алиэксперсс» в сентябре 2019 г. за 600 руб., в настоящее время он оценивает ее также на 600 руб. Затем кто-то из парней из правого кармана его бридж достал его мобильный телефон «OnePlus 3T»IMEI: №, который он приобретал и в настоящее время оценивает в 30.000 рублей, который находился в чехле чёрного цвета «Nilkin», который он покупал и в настоящее время он его оценивает в 700 рублей. Когда с него стягивали кофту, в этот момент у него также похитили фитнес браслет чёрного цвета «XiaomiMiBand4», который он приобретал, в настоящее время он его оценивает в 2000 рублей. Его избиение и похищение его вещей происходило в период времени примерно с 21 часа 30 минут по 21 час 40 минут. Когда его избивали, он ничего парням не говорил. После того как с него стянули кофту, он выбежал на проезжую часть дороги по вышеуказанному адресу, где за ним побежали трое парней и также продолжали бить его в корпус ногами, затем он вырвался от них и забежал в кинотеатр «Большой», чтобы попросить помощи. После чего кто-то вызвал полицию, при приезде сотрудников полиции, он сел к ним в служебную машину и они направились на поиск вышеуказанных парней, проезжая по 

<

адрес> в проеме 

<

адрес> с левой стороны, он увидел данных парней, которые напали на него и похитили его имущество, и указал на них сотрудникам полиции. После чего сотрудники полиции задержали указанных парней и ему стали известны имена данных парней. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 38 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ следователем было возвращено ему его имущество, а именно мужская толстовка на замке темно-синего цвета марки «Adidas», полимерный чехол для мобильного телефона черного цвета марки «Nillkin», смарт-часы черного цвета марки «Xiaomi», блютуз гарнитуру черного цвета марки «havit 139». Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, который для него является значительным, так как он официально не работает. Хочет добавить, что точно уверен, что его имущество забирал не один человек, так как кофту с него изначально стягивали за рукава в две разные стороны. Также хочет добавить, что уверен, что телефон из правого кармана его шорт у него вытаскивал ФИО5, так как в этот момент ФИО1 находился с левой стороны, Свидетель №1 впереди него, а ФИО5 в этот момент находился как раз с правой стороны (т.1 л.д.28-32, 147-149);

Так же потерпевший пояснил, что во время первого допроса, который был ДД.ММ.ГГГГ, он очень плохо себя чувствовал, болела голова, в данном судебном заседании, а так же на очных ставках он говорил, что к свидетелю Свидетель №1 у него меньше всего претензий.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 21:30 по 22:00 он с ФИО1 и ФИО5 находился на 

<

адрес> возле кинотеатра. В тот день он был одет, скорее всего, в рабочие штаны и кроссовки, поскольку ехал с работы. ФИО1 и ФИО5 были в шортах. Возле кинотеатра Большой, они выпивали алкоголь с ФИО1 и ФИО5, изначально этого парня не было, (указывал на подсудимого ФИО5), они по ходу прогулки познакомились с ним. Пошли по направлению к вокзалу, поскольку он в Батайске живет. Во время прогулки ФИО1 шел и общался с ФИО5, а он музыку слушал. Затем ФИО1 подошел к парню взять сигарету, показал что-то жестами, у них начался словесный конфликт, но он не слышал, поскольку находился в наушниках, видел только, что начали руками махать и ФИО1 начал бить потерпевшего. ФИО1 начал наносить удары, парень упал, ФИО1 продолжал наносить удары, следом, когда парень упал, ФИО5 подскочил и начал наносить удары. Никаких требований о передаче имущества он не слышал, поскольку все кричали матом и было не разобрать. В это время парень лежал скрюченный, ему удары наносили руками и ногами и ФИО1 и ФИО5. Он ФИО1 начал оттаскивать, но это не помогло. Еще он видел, как ФИО5 лазил по карманам потерпевшего, но что именно вытаскивал, он не видел. Когда он понял, что они серьезно настроены, то отошел, и ФИО1 начал стягивать олимпийку, оттянул за олимпийку и стянул ее. Далее он подошел и поднял парня, попросил матом его удалиться, парень выбежал на проезжую часть, и начал кричать, ФИО1 побежал за ним, парень забежал в 

<

данные изъяты> в итоге навстречу им охранник вышел и их остановил. Он им кричал, чтобы они остановились, затем остановился охранник и на этом все угомонилось. Затем подъехала полицейская машина, а там уже смутно помнит, их по машинам посадили, и повезли в участок, в портфеле у него оказалась не только олимпийка, но и имущество какое-то, какое точно, не помнит. Был еще момент, когда уже в отделе ФИО1 попросил у него портфель, тогда он не предал значения зачем, что он в него положит. На вопрос о том, была ли в руках у ФИО1 гарнитура, свидетель пояснил, что такого не помнит.

По поводу расхождений в показаниях на следствии и показаниями в судебном заседании свидетель пояснил, что ФИО1 он знает давно, он его товарищ. На следствии ему было страшно рассказывать, так как было на самом дела, но в заседании он сказал правду.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, который полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в киноцентре «Большой», расположенном по адресу: 

<

адрес> должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночную смену в 20 часов 00 минут. Примерно в 22 часа 10 минут он стоял на входе с 

<

адрес>. К нему подбежал молодой человек, как он позже узнал, его зовут Потерпевший №1, который попросил его вызвать полицию и скорую помощь. У них на смене забирают мобильные телефоны, поэтому он вызвать полицию не смог, но на территории в этот момент был посетитель, который позвонил и вызвал сотрудников полиции. Через минуту Потерпевший №1 увидел, что трое молодых людей, которые его преследовали, подходят ко входу. После чего Потерпевший №1 сообщил ему, что данные молодые люди избили его и забрали его имущество, но какое точно не уточнял. Далее трое молодых людей подошли ко входу и просили, чтобы он их запустил к нему, потому что им нужно с ним поговорить. Он отказал им в проходе, после чего один из парней на лбу у него была татуировка в виде надписи «Отморозок», как ему позже стало известно его зовут ФИО2, стал договариваться с ним о том, чтобы он пропустил их во внутрь. В это время другой парень, как ему позже стало известно, его зовут Свидетель №1 стоял в стороне и пытался отговорить парней заходить в киноцентр. Как ему позже стало известно ФИО3, смог, воспользовавшись тем, что он отвлекся, забежать на территорию киноцентра и начал бить Потерпевший №1 Он сразу же побежал на территорию и пытался помочь Потерпевший №1, в этот момент, ФИО2 присоединился к ФИО5 и стал бить Потерпевший №1 вместе с ним, а Свидетель №1 пытался их оттащить и просил их уйти, бил ли Свидетель №1 Потерпевший №1 сказать не может, так как было темно и он этого не видел, но точно помнит, что он пытался остановить ФИО5 и ФИО1 Через несколько минут прибежали другие сотрудники киноцентра, после чего парни остановились и они пытались вести диалог с ними, затем они ушли в неизвестном ему направлении. Как ему стало известно от сотрудника киноцентра, но не помнит от кого, молодых людей забрали сотрудники полиции (т.1 л.д.157-159);

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО5 подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом очной ставки между ФИО5 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, во время которой ФИО5 пояснил, что Свидетель №1 потерпевшего не бил, он пытался оттащить ФИО2 от Потерпевший №1 ФИО8 ударил потерпевшего только один единственный раз несильно по копчику. Ранее давал другие показания так как он испугался последствий. В настоящее время он вспомнил происходящие события. В настоящее время он уверенно может сказать, что Свидетель №1 потерпевшего не бил. Свидетель №1 пояснил, что показания ему понятны, он с ними согласен. Он потерпевшего не бил (т.1 л.д.81-83);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, во время которой Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания. ФИО1 пояснил, что показания ему понятны, показания частично не подтверждает. Бил Потерпевший №1 только он, кофту забирал только он, телефон был в кофте, когда он снял кофту в ее кармане был телефон. Часы он сорвал, а наушники стянул вместе с кофтой. На вопрос следователя, ФИО1 пояснил, что их не пускал охранник, он разговаривал с ним и пытался договориться. Забежал ли ФИО5 вовнутрь сказать не может, так как был увлечен диалогом (т.1 л.д.175-181);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, во время которой Потерпевший №1 пояснил, подтвердил ранее данные им показания. ФИО5 пояснил, что Потерпевший №1 он не бил и имущество его не требовал, предварительного сговора с ФИО1 и Свидетель №1 у него не было (т.1 л.д.182-186);

- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, во время которой ФИО1 пояснил, что противоправные действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 он совершал один. ФИО5 и Свидетель №1 отговаривали и оттягивали его. Так же он пояснил, что никакого сговора у них не было. ФИО5 пояснил, что согласен с показаниями, хочет добавить, что никакого сговора у них не было. Никакое имущество он не похищал, никаких противоправных действий не совершал, пытался разнять дерущихся (т.2 л.д.10-14);

- протоколом очной ставки между ФИО5 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, во время которой Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ противоправные действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершали ФИО1 и ФИО5 Так же он с точностью пояснил, что видел как ФИО5 лез в карман потерпевшего, а так же видел как ФИО1 и ФИО5 разговаривали, но о чем, не слышал, поскольку был в наушниках. ФИО5 пояснил, что данные показания подтверждает частично. Они действительно познакомились и гуляли. Когда произошел конфликт с молодым человеком, который потом перерос в драку, он также пытался оттянуть ФИО1 и возможно случайно задел парня рукой (т.2 л.д.21-23);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, во время которой Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ противоправные действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершали ФИО5 и ФИО1 Далее ФИО1 попросил у него рюкзак, но что он туда положил ему не известно. Так же Свидетель №1 пояснил, что он не слышал, о чем говорили ФИО1 и ФИО5, поскольку находился в наушниках и слушал музыку. Он видел, как ФИО5 бил потерпевшего и видел, как ФИО5 залез в карманы к потерпевшему, но что он вытащил не знает. ФИО1 пояснил, что показания подтверждает частично, поскольку бил парня только он, Свидетель №1 и ФИО5 пытались его оттащить. Имущество потерпевшего, в том числе и телефон из кармана кофты, забрал только он, когда парень был на земле. Сговора между ними не было (т.2 л.д.24-29);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором последний сообщает о совершении в отношении него противоправных действий (т.1 л.д.7-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого оперативный дежурный ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 добровольно выдал мужскую кофту «Adidas» (т.1 л.д.39-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра является мужская кофта «Adidas» изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-120);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого администратор 

<

данные изъяты>» ФИО13 добровольно выдал CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.113-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями киноцентра «Большой» изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121-126);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал копию выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя Потерпевший №1, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-130);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес> на котором было изъято: полимерный чехол черного цвета, смарт часы (фитнес браслет), гарнитура-наушники, марлевый тампон со смывами бурого цвета (т.1 л.д.13-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-133);

- постановлением следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: товарный чек №, мужская толстовка, смарт часы, чехол для мобильного телефона, блютуз гарнитура, СD-R диск (т.1 л.д.135,140,156);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде раны на верхней губе справа, на внутренней поверхности верхней губы справа, следствием заживления которых явилось формирование рубцов, которые квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также ссадину на наружно-боковой поверхности левой голени в верхней трети, выявленное при осмотре ДД.ММ.ГГГГ (пятно), являющееся результатом ее заживления, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т.1 л.д.165-169);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого ФИО1 выявляет признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя, стимуляторов и каннабиноидов. ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.211-212);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО2 в период инкриминируемого деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки смешанного расстройства личности. По своему психическому состоянию ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО5 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевших, свидетелей, иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга, а так же показаниями подсудимого ФИО5 положенными в основу приговора, которые были даны на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании. 

Суд считает, представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, подтверждены доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц, при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для оговора ими подсудимых, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимых, на правильность применения уголовного закона не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства экспертиз соответствует положениям ст. 80 УПК РФ, п.п. 9 и 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в ней приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Допустимость вещественных доказательств, также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 176, 177, 184 УПК РФ, в ходе осмотров места происшествия, обыска, их осмотра и вынесения постановлений о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела.

Протоколы следственных действий, составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотров места происшествия, обысков(выемок), осмотров предметов (документов), протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе понятыми.

Довод подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого подсудимым деяния ФИО5, и преступление совершал он один, по мнению суда, является несостоятельным и опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который с точностью показал, что его имущество забирал не один человек, так как кофту с него изначально стягивали за рукава в две разные стороны. Также он уверен, что телефон из правого кармана его шорт у него вытаскивал ФИО5, так как в этот момент ФИО1 находился с левой стороны, Свидетель №1 впереди него, а ФИО5 в этот момент находился как раз с правой стороны.

Так же данный довод подсудимого опровергается показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, поскольку из показаний последнего видно, что ФИО5 забежал на территорию киноцентра и начал бить Потерпевший №1 Свидетель сразу же побежал на территорию и пытался помочь потерпевшему, в этот момент, ФИО1 присоединился к ФИО5 и начал наносить удары потерпевшему Потерпевший №1

Довод подсудимого ФИО5 о том, что он не совершал противоправных действий в отношении потерпевшего опровергается материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого ФИО5, которые положены в основу приговора, данными на в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они были даны в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника-адвоката. В данных протоколах он полностью описывает события инкриминируемого ему деяния, а так же признает вину в полном объеме. В данных протоколах имеются подписи, выполненные им собственноручно, что подсудимый и не отрицал в судебном заседании. Замечания и дополнения так же, в протоколы данных следственных действий им не вносились. Суд полагает данные показания являются относимыми, допустимыми и достаточными, чтобы их положить в основу приговора, в соответствии с требованиями ст.ст. 77, 173, 174, 187-190, 275 УПК РФ.

По мнению суда, такой доводы подсудимые заявили с целью уклониться от уголовной ответственности за инкриминируемое им тяжкое преступление в составе группы лиц по предварительному сговору.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший его оскорблял, и данное обстоятельство послужило причиной совершения преступления, не подтверждается материалами уголовного дела, а так же показаниями свидетелей обвинения, в связи с чем, признается судом несостоятельным. Указанный довод заявлен подсудимым с целью смягчения ответственности за инкриминируемые ему деяния.

Оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено.

Существенных противоречий между показаниями потерпевшего данными предварительном следствии и его показаниями в судебном заседании суд не усматривает, поскольку при допросе в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что во время допроса на предварительном следствии он плохо себя чувствовал, а так же пояснил, что в свидетель Свидетель №1 ударил его один раз по ногам и к нему у него меньше всего претензий.

Так же данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложен исчерпывающий перечень телесных повреждений, полученных в результате противоправных действий в отношении него, а именно нет ссылки на тот факт, что на ногах у потерпевшего имеются какие-либо телесные повреждения.

В связи с чем, суд соглашается с квалификацией органов предварительного следствия действий подсудимого ФИО1 в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с подсудимым ФИО5

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах деяния подсудимых ФИО1 и ФИО5 суд считает доказанными и квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1: на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.60), имеет заболевание, ранее проходил лечение в психоневрологическом диспансере, что признается судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст. 61 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО5: на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.67,68), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, (т.2 л.д.70), страдает заболеванием 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.166,167), что признается судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Обстоятельством отягчающими наказание ФИО1 и ФИО5 как указано органом предварительного расследования по п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, по мнению суда не должно учитываться, как это указано в обвинительном заключении, как на обстоятельство, отягчающее наказание, так как указанное противоречит положениям ч.2 ст. 63 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания, поскольку им уже инкриминировано совершение совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так же, согласно обвинительному заключению одним из обстоятельств отягчающих наказание, указывается то, что ФИО1 и ФИО5 совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Тот факт, что подсудимые в своих показаниях указывают на то, что употребляли спиртные напитки, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, так как в судебном заседании они показали, что данное состояние не повлияло на ту ситуацию, которая возникла, а именно в части конфликта с потерпевшим и других обстоятельств совершенного преступления. 

При таких обстоятельствах указанное выше обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 и ФИО5 подлежит исключению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО5, предусмотренных ст.63 УК РФ – не установлено.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО5 возможно только в условиях их изоляции от общества, так как они ранее судимы, судимость не погашена в установленном законом порядке, вновь совершили умышленное преступление, поэтому с назначением им наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать их исправлению.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, а так же личности подсудимых суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи 162 ч.2 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает для отбытия наказания ФИО1 и ФИО5 исправительную колонию общего режима.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 16 сентября 2019 года по 17 сентября 2019 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется, а так же не имеется основания для изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а так же с учетом вышеперечисленных данных о личности обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента задержания в порядке с 91 УПК РФ с 16 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

ФИО5 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО5 – содержание под домашним арестом изменить на содержание по стражей, взяв его под стражу в зале суда незамедлительно после провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу, приобщенные постановлением следователя, возвращенные под сохранную расписку (т.1 л.д.140) – считать возвращенными по принадлежности; вещественные доказательства, приобщенные постановлением следователя, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.135,156) – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд 

<

адрес> в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе заявить ходатайства о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: А.Л. Енин