Дело № 1-34/2024 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Челябинск 16 января 2024 года 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Воробьева Е.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Соловьевой Т.Б., ФИО15, ФИО16, 

потерпевших ФИО12, ФИО11, ФИО10, 

подсудимого ФИО17, его защитника – адвоката Степановой А.В., 

при секретаре судебного заседания Воронковой И.Х., помощнике судьи Трифоновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО17, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО17, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем МИЦУБИСИ GRANDIS 2.4, государственный регистрационный знак №, двигался в Курчатовском районе г. Челябинска по проезжей части Комсомольского проспекта, с направлением от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 70 км/ч., которая превышала разрешенную в населенных пунктах скорость движения (60 км/ч) и не обеспечивала водителю ФИО17 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. 

В пути следования, водитель ФИО17 приближался к регулируемому светофорными объектами перекрестку Комсомольского проспекта и 

<

адрес>, расположенного в районе 

<

адрес>, на котором в направлении его движения произошла смена сигналов светофора с разрешающего на запрещающий.

В это же время по проезжей части Комсомольского проспекта, с направлением от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигался автомобиль ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13, который на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес> намеревался произвести маневр разворота, в нарушение п.10.1, 6.2 и 6.13 при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией (дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия»), выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. 

Водитель ФИО17, управляя технически исправным автомобилем МИЦУБИСИ GRANDIS 2.4, государственный регистрационный знак №, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения и превышения разрешенной в населенном пункте скорости движения, проявил преступную неосторожность, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией (дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия»), выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в Курчатовском районе г. Челябинска, на регулируемом перекрестке Комсомольского проспекта и 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, после чего, в неуправляемом состоянии автомобиль МИЦУБИСИ GRANDIS 2.4 выехал за пределы проезжей части вправо на тротуар, где совершил наезд на столб электроопоры. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 21013 - ФИО13, были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП в короткий промежуток времени.

Смерть ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

Тупая сочетанная травма тела (в комплексе) закономерно осложнилась травматическим шоком, тяжелой степенью нарушением мозгового кровообращения в виде отека головного и спинного мозга. Между тупой сочетанной травмой тела, ее закономерными осложнениями и смертью усматривается причинная связь.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО17 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями):

- 2.7. «Водителю запрещается: 

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) …»; 

- 6.2. «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: … 

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение...»,

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение...»;

- 6.13. «При запрещающем сигнале светофора… водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) …»;

- 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…»

ФИО17 в судебном заседании признал вину в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим смерть потерпевшего, но не признал того, что в момент его совершения находился в состоянии алкогольного опьянения. Он принес извинения родственникам погибшего ФИО13, от дачи развернутых показаний отказался, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия. 

Он в частности показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился за управлением своего автомобиля МИЦУБИСИ GRANDIS 2.4 (MITSUBISHI GRANDIS 2.4), государственный регистрационный знак № В салоне автомобиля, на заднем пассажирском сиденье, за сиденьем водителя, находилась его дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения - сидела в специальном удерживающем устройстве. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Он двигался в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, по проезжей части Комсомольского проспекта. В пути следования ему необходимо было пересечь перекресток 

<

адрес> проспекта. На данном участке местности имеется три полосы движения в каждом направлении. Он ехал в левой полосе (крайней), ехал в потоке. В его направлении движения горел зеленый сигнал светофора. Двигался он со скоростью около 60 км/час. При приближении к перекрестку, за 10 метров до пешеходного перехода увидел, как на перекрестке во встречном направлении совершает маневр разворота автомобиль ВАЗ бежевого цвета, модель 2101. Он применил экстренное торможение, уходя от удара, повернул руль вправо, но избежать столкновения не смог. Удар пришелся левой передней частью кузова его автомобиля в правую боковую часть автомобиля ВАЗ. После удара его автомобиль в неуправляемом состоянии выехал за пределы проезжей части, произвел наезд на столб электроопоры и остановился. От столкновения с автомобилем ВАЗ в его автомобиле сработали подушки безопасности. Он вытащил дочь, которая не пострадала, и тут увидел, что на проезжей части лежит пожилой мужчина, который был жив, но находился в бессознательном состоянии. Вскоре на место подъехали машины экстренных служб и полиции. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился, продул в специальный прибор, который показал наличие абсолютного этанола в выдыхаемом воздухе 0,299 мг/л. Затем его повезли в медицинское учреждение, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения. В день ДТП принимал лекарственный препарат от горла «Септолете тотал спрей», который содержит некоторое количество этилового спирта. Принимал он его незадолго до ДТП, также, возможно, во время управления автомобилем. Кроме того, он иногда пользуется такими медицинскими препаратами, как «Вертум-лор», «Пропосол», которые имеют такое же назначение, как и «Септолете тотал спрей», данные препараты мог употреблять утром, перед выездом из дома. Полагает, что в данном ДТП виновником является водитель автомобиля ВАЗ, который не пропустил его автомобиль через перекресток. 

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО12, ФИО11, ФИО10, являющиеся детьми погибшего в ДТП ФИО13, показали, что никто из них очевидцем происшествия не являлся. Об обстоятельствах знают со слов следователя и из материалов дела. 

Все трое предъявили гражданские иски к ФИО17 о компенсации морального вреда на крупные денежные суммы, мотивируя размер компенсации невосполнимой утратой отца, с которым у всех троих сохранялись добрые семейные отношения. 

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску младшим лейтенантом полиции ФИО14 в составе экипажа «№». Около ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурного дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о ДТП на пересечении 

<

адрес>. Прибыв на место, обнаружили, что в результате столкновения, водитель ВАЗа вылетел из автомобиля через лобовое стекло, упал на проезжую часть и от полученных травм скончался на месте. На момент их прибытия на место, на месте находилась бригада скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть мужчины. После этого на место был вызван следователь. Кроме того у водителя второго автомобиля, участвовавшего в аварии – ФИО17, были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов. Его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием специального технического средства. Он согласился, продул в прибор, который показал наличие в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,299 мг/л, с этими показаниями ФИО17 согласился, о чем собственноручно написал и расписался в акте освидетельствования. Несмотря на это ФИО17 направили на медицинское освидетельствование для подстраховки, которое он прошел, после чего его доставили к следователю. 

Показания других допрошенных по делу свидетелей были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Так свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в овощном магазине, расположенном вблизи строения 

<

адрес>, покупала продукты. Вышла на улицу, подошла к пешеходному переходу, ожидала, пока для пешеходов загорится зеленый сигнал светофора. В это время на проезжей части 

<

адрес> для автомобилей загорелся красный сигнал светофора, и она начала выходить на пешеходный переход, но увидела, что по дороге, не снижая скорости, движется автомобиль бежевого цвета, намереваясь перекресток проскочить. Она с другими пешеходами отошла назад, и в этот момент указанный автомобиль совершил столкновение с другим автомобилем «ВАЗ». От столкновения из автомобиля «ВАЗ» вылетел человек, который упал на бордюр у края проезжей части, а второй автомобиль совершил наезд на бордюр и врезался в столб электроопоры. Из автомобиля бежевого цвета вышел водитель, подошел к потерпевшему, который лежал у бордюра, и, находясь в шоковом состоянии, повторял «неужели это я сделал». Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. 

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в составе экипажа с инспектором ФИО7, работали в первую смену в составе экипажа «№», находились на маршруте патрулирования в городе Челябинске. Около ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о дорожно-транспортном происшествии – столкновении двух автомобилей на перекрестке 

<

адрес> проспекта, в результате которого один из водителей скончался на месте. Они прибыли на место ДТП, где уже находился экипаж ДПС № «№», в составе инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО14 Дежурная часть отправила их в помощь данному экипажу, так как на месте было установлено, что один из водителей находился в состоянии опьянения. На месте ДТП была установлена личность водителя автомобиля МИЦУБИСИ – ФИО17 Было принято решение взять с него объяснение, его посадили в патрульный автомобиль и пока тот собственноручно его писал, он почувствовал, исходящий от ФИО17 сильный запах алкоголя. По поводу своего состояния ФИО17 ничего не пояснял, было принято решение передать его инспекторам ФИО4 и ФИО14, для проведения медицинского освидетельствования водителя.

Свидетель ФИО7 – напарник ФИО6 – дал аналогичные показания. 

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на своем автомобиле «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, по проезжей части 

<

адрес>, увидел, что на встречной полосе произошло столкновение двух автомобилей – ВАЗ старой модели, и иномарки. Недалеко от места столкновения на проезжей части лежал пожилой мужчина, в неестественной позе, без признаков жизни, поэтому решил позвонить в службу «112».

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ехала на своем автомобиле «Тойота Приус», по проезжей части 

<

адрес>, расположенного вблизи остановки общественного транспорта «

<

адрес>», ее остановили сотрудники ГИБДД и попросили ее и сына, ехавшего с ней в машине принять участие в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, а именно одного из участников ДТП. Далее в их присутствии водителю было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства. Водитель сделал выдох в прибор, который показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0, 299 мг/л. Результаты были озвучены и продемонстрированы, водитель с результатами согласился, после чего, поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо возражений, замечаний со стороны водителя по факту проведения освидетельствования, не поступало. Никаких нарушений со стороны сотрудников ГИБДД они (как понятые) не заметили, расписались в протоколе, и уехали по своим делам. 

Свидетель ФИО1 – второй понятой – дал аналогичные показания. 

Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе, в торговом киоске, расположенном на остановке «Пионерская» в направлении к 

<

адрес> Примерно в это же время услышал звуки ударов, похожих на столкновение автомобилей, услышал крики людей. Из киоска не выходил, но видел, что произошла авария, позвонил в службу «03», назвал место и время ДТП, и что пострадавшим требуется медицинская помощь. 

Другими доказательствами вины являются протоколы следственных действий, экспертные заключения, иные доказательства. 

В частности, справка по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес>, водитель ФИО17, управляя автомобилем МИЦУБИСИ GRANDIS 2.4, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, после чего автомобиль МИЦУБИСИ GRANDIS 2.4 выехал за пределы проезжей части вправо на тротуар, где совершил наезд на столб электроопоры;

сведения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, произошло столкновение двух транспортных средств: водитель ФИО17, управляя автомобилем МИЦУБИСИ GRANDIS 2.4, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, после чего автомобиль МИЦУБИСИ GRANDIS 2.4 выехал за пределы проезжей части вправо на тротуар, где совершил наезд на столб электроопоры. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле МИЦУБИСИ GRANDIS было повреждено: капот, передний бампер, решетка радиатора, передние крылья, передние фары, подушки безопасности, зеркало левое, задняя левая дверь, заднее левое крыло.

На автомобиле ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено: передний бампер, решетка радиатора, передние фары, лобовое стекло, передние крылья, передняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, левое заднее крыло, стойка передней правой двери;

протокол осмотра места совершения административного правонарушения, со схемой и фототаблицей к нему, согласно которым вид дорожно-транспортного происшествия – столкновение двух транспортных средств. Место столкновения расположено в 8,8 метра до края пересекаемой проезжей части 

<

адрес>,0 метра до строения №, расположенного по 

<

адрес>. После столкновения, автомобиль ВАЗ 21013 расположен на расстоянии 6,1 метра до правого края проезжей части, по ходу движения автомобиля МИЦУБИСИ GRANDIS, 8,8 метра до края пересекаемой проезжей части Комсомольского проспекта и 

<

адрес>. Автомобиль развернут задней частью кузова к тротуару, по направлению к зданию 

<

адрес>, передней частью кузова, расположен в сторону пешеходного перехода.

Автомобиль МИЦУБИСИ GRANDIS расположен на расстоянии около 6,4 метра до края строения 

<

адрес>. Автомобиль стоит параллельно строению № 

<

адрес>, стоит после совершения наезда на столб электроопоры, у столба электроопоры, и 26,8 метра до края пересекаемой проезжей части Комсомольского проспекта и 

<

адрес>.

На автомобиле МИЦУБИСИ GRANDIS, после ДТП, имеются следующие повреждения: разбит передний бампер, имеется вмятина на крышке капота, капот деформирован, левый передний габарит (фара) разбит, лобовое стекло без повреждений, повреждено (сломано) зеркало заднего вида (левое), имеется вмятина на левой задней части кузова.

На автомобиле ВАЗ 21013, после ДТП, имеются следующие повреждения: передняя часть кузова смята в результате удара, крышка капота деформирована, открыта вперед, выбита решетка радиатора. Отсутствует лобовое стекло, спущено правое переднее колесо, правая задняя фара разбита, багажник помят, приоткрыт, на левой задней части кузова имеется вмятина (в области колеса);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Тупая сочетанная травма тела (в комплексе) закономерно осложнилась травматическим шоком, тяжелой степенью нарушением мозгового кровообращения в виде отека головного и спинного мозга. Между тупой сочетанной травмой тела, ее закономерными осложнениями и смертью усматривается причинная связь;

заключение эксперта № с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что 1) ФИО17 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения; 2) ФИО17, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения легкой или средней степени; 3) Любая степень алкогольного опьянения, в которой находился ФИО17 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, значительно снижает способность оценки человеком внешней среды и адекватной оценки им изменяющейся ситуации; 4) Достаточных объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО17 заболевания алкоголизмом, не выявлено. ФИО17 не нуждается в лечении от алкоголизма; 5) Употребление непосредственно перед освидетельствованием на состояние опьянения вещества, медицинского препарата (Вертум-Лор, Пропосол, Септолете тотал спрей), содержащего небольшое количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе, однако в данном конкретном случае это невозможно в связи со значительным интервалом времени; 6) Сотрясение головного мозга относится к травмам головы, оценка которых не входит в компетенцию комиссии судебно-психиатрических экспертов; 7)Определить, находился ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в состоянии опьянения на момент совершения ДТП без учета состояния здоровья, росто-весовых показателей, а также без учета принимаемых ФИО17 медикаментов, возможно, поскольку понятие опьянения при проведении медицинского освидетельствования четко обозначено в действующем Законодательстве Российской Федерации;

заключение эксперта №, согласно которому, исходя из предоставленной на исследование видеозаписи 

<

данные изъяты>», автомобиль МИЦУБИСИ GRANDIS пересекает светофорный объект на красный (запрещающий) сигнал светофора.

Исходя из предоставленной на исследование видеозаписи 

<

данные изъяты>, автомобиль ВАЗ-21013 после включения красного (запрещающего) сигнала светофора продолжает движение.

Исходя из предоставленной на исследование видеозаписи 

<

данные изъяты>, столкновение автомобилей МИЦУБИСИ GRANDIS и ВАЗ 21013 произошло на красный (запрещающий) сигнал светофора;

Исходя из предоставленной на исследование видеозаписи 

<

данные изъяты> время с момента заметного отклонения влево автомобиля ВАЗ 21013 (момент начала совершения маневра поворота налево) до момента столкновения составляло около 2,96…3,28 секунды;

Исходя из предоставленной на исследование видеозаписи «

<

данные изъяты>», средняя скорость движения автомобиля МИЦУБИСИ GRANDIS составляла около 70 км/час;

Исходя из предоставленной на исследование видеозаписи 

<

данные изъяты> в момент включения желтого (запрещающего) сигнала светофора автомобиль МИЦУБИСИ GRANDIS находился от линии дорожной разметки 1.12 на расстоянии около 114,4…120,1 метров;

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителям автомобилей МИЦУБИСИ GRANDIS и ВАЗ 21013 следовало руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 10.1, пункта 6.2 и 6.13 ПДД РФ;

В причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия находятся как действия водителя автомобиля МИЦУБИСИ GRANDIS, не соответствовавшие требованиям пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля ВАЗ 21013, также не соответствовавшие требованиям пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, которыми им следовало руководствоваться в слоившейся дорожной ситуации;

Водитель автомобиля МИЦУБИСИ GRANDIS в момент включения желтого сигнала светофора располагал технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед разметкой 1.12; 

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего ФИО11 был изъят автомобиль ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему (т.1, л.д. 104-105,106-107), согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак № В ходе осмотра было установлено, что кузов автомобиля бежевого цвета, тип кузова – седан. На автомобиле имеются повреждения – правая передняя часть капота сильно деформирована, в результате механического воздействия. Правое переднее крыло, крышка капота, правая передняя дверь деформированы после удара, произошедшего в результате ДТП. Лобовое и переднее правое стекла выбиты, оконная рама передней правой двери деформирована. Имеется вмятина на крыше справа. В области заднего бампера имеется вмятина на кузове – с левой части кузова, имеется вмятина в области правого заднего крыла, и в области правого переднего крыла. Задняя часть кузова – деформирован багажник, и разбита правая задняя фара. Внутри салона наблюдается деформация передних сидений. Колеса автомобиля на месте. Со слов потерпевшего ФИО11, никаких ремонтных работ с автомобилем не производилось;

вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, находится на ответственном хранении у собственника ФИО11;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у обвиняемого ФИО17 был изъят автомобиль МИЦУБИСИ GRANDIS, государственный регистрационный знак №

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки МИЦУБИСИ GRANDIS, государственный регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета, тип кузова – легковой универсал (минивен). При осмотре автомобиля были установлены следующие повреждения, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: повреждена левая передняя часть кузова – разбита фара, левое переднее крыло, правая часть кузова – разбита фара, имеется вмятина на правом крыле (переднем), крышке капота (подогнута), левое боковое зеркало заднего вида разбито; на правой стороне других повреждений не имеется, на левой – помята задняя левая дверь и крыло. На лобовом стекле имеется трещина, в салоне автомобиля повреждений не обнаружено, визуально, видно, что сработали подушки безопасности. Со слов обвиняемого ФИО17 ремонт автомобиля после ДТП не проводился;

вещественное доказательство – автомобиль МИЦУБИСИ GRANDIS, государственный регистрационный знак В № который находится на ответственном хранении у собственника ФИО17;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является два оптических диска. При включении первого диска в дисковод персонального компьютера появляются 2 файла формата «.pdf», с названием «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», а также файл формата «.mp4», с названием «

<

данные изъяты>».

При просмотре файлов формата «.pdf», с названием «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», установлено, что они содержат сведения, о работе светофорного объекта «Комсомольский проспект – 

<

адрес>», за период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и о работе светофорного объекта «Комсомольский проспект – (остановка) Поликлиника», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, с временными диаграммами переключения светофорной сигнализации. На этом, просмотр данных файлов завершен.

Далее, осматривается файл формата «.mp4», с названием: «

<

данные изъяты>». Данный файл запускается с помощью программы просмотра видеозаписей проигрыватель Windows Media. При просмотре файла установлено, что видеозапись сделана с камеры наружного наблюдения компании «Интерсвязь». Продолжительность видеозаписи – 

<

данные изъяты>. В левом верхнем углу видеозаписи имеется надпись «ост. Поликлиника», в правом верхнем углу – «Интерсвязь», в левом нижнем углу – продолжительность видеозаписи, и дата - с ДД.ММ.ГГГГ Видеозапись охватывает участок проезжей части Комсомольского проспекта г. Челябинска, в районе остановки «Поликлиника», в направлении к ул. (остановке) Пионерская (в сторону 

<

адрес>). В ДД.ММ.ГГГГ в кадре появляется автомобиль в кузове серебристого цвета, марки МИЦУБИСИ, модель – GRANDIS 2.4 (как было установлено в ходе следствия), который движется в третьей (левой) полосе движения, в направлении к 

<

адрес> (остановке). В 10 ДД.ММ.ГГГГ видно, как автомобиль пересекает светофорный объект, расположенный на пересечении Комсомольского проспекта и 

<

адрес>, после чего, на перекрестке Комсомольского проспекта с 

<

адрес> видно, как в направлении от 

<

адрес>, при движении по проезжей части Комсомольского проспекта, начинает совершать маневр поворота налево (либо левого разворота) транспортное средство, однако рассмотреть, что происходить далее, не представляется возможным в связи с большим удалением стационарной камеры видеонаблюдения от данного участка проезжей части - перекрестка Комсомольского проспекта и 

<

адрес> этом осмотр видеозаписи завершен. 

Далее, второй оптический диск с видеозаписью с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и сведения о работе светофорных объектов, в формате. pdf. Идентификационный номер диска – № Данный оптический диск извлекается из конверта, и вставляется в дисковод персонального компьютера. При включении данного диска в дисковод персонального компьютера, на экране появляются следующие файлы: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», формата. pdf, и «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», в формате. mp4. Осматриваются файлы «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», формата. pdf. В ходе осмотра установлено, что данные файлы содержат сведения об оптимизации организации дорожного движения и светофорного регулирования при обустройстве выделенных полос для общественного транспорта и велодорожек по Комсомольскому проспекту г. Челябинска, для утреннего и вечернего периодов времени. На этом осмотр файлов завершен. Далее, осматриваются файлы формата «.mp4», с названиями:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Данные файлы, соответственно, по очереди запускаются с помощью программы просмотра видеозаписей проигрыватель Windows Media. При просмотре файлов установлено, что видеозаписи сделаны с камеры наружного наблюдения компании «Интерсвязь». Видеозаписи охватывают участок проезжей части Комсомольского проспекта г. Челябинска, в районе остановки «Поликлиника», в направлении к ул. (остановке) 

<

адрес> (в сторону 

<

адрес>).

В ходе просмотра видеозаписей установлено, что на всех 3 видеозаписях, производится видеозапись за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные видеозаписи не содержат сведений о произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и были предоставлены эксперту, в экспериментальных целях. На этом осмотр видеозаписей был завершен;

вещественное доказательство – 2 файла формата «.pdf», с названием «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> а также файл формата «.mp4», с названием «

<

данные изъяты>», записанные на оптический диск, идентификационный номер №; Файлы «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», формата. pdf, и «

<

данные изъяты>»,«

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», в формате. mp4, записанные на оптический диск, идентификационный номер № – хранятся при материалах уголовного дела;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является оптический диск CD-R, круглой формы, идентификационный номер №. При включении данного диска в дисковод персонального компьютера появляется файл формата. mp4, с наименованием «

<

данные изъяты>». Данный файл запускается с помощью программа просмотра видеозаписей – проигрыватель Windows Media. При просмотре файла установлено, что на нем ведется видеозапись, которая получена с камеры мобильного телефона.

Обозначений даты, времени на видеозаписи не предусмотрено, продолжительность записи составляет 

<

данные изъяты> В начале видеозаписи, в кадре появляется служебный автомобиль службы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, на водительском сиденье сидит инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4, как было установлено ранее (далее по тексту - инспектор ФИО4). В автомобиле, рядом на переднем пассажирском сиденье сидит ФИО17 (далее по тексту – ФИО17). Далее, инспектор ФИО4, разъясняет понятым порядок проведения медицинского освидетельствования. Затем, он предлагает представиться ФИО17, объектив камеры наводится на ФИО17, который называет полностью свои фамилию, имя и отчество – ФИО17, и дату рождения – ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Далее, инспектор ФИО4 предлагает ФИО17 пояснить по обстоятельствам произошедшего ДТП. Со слов ФИО17, он поясняет, что «ехал прямо, на зеленый (сигнал светофора), «шестерка» начала разворачиваться, я не пропустил, не ожидал что она начнет движение». Далее, инспектор ФИО4 делает уточнение, что автомобиль, на котором двигался ФИО17 – это МИЦУБИСИ GRANDIS, государственный регистрационный знак №.

Далее, инспектор ФИО4, поясняет участвующим лицам, что у него есть основания полагать, что водитель (ФИО17) находится в состоянии опьянения, и что сейчас в присутствии понятых, будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО17 Одновременно с этим, он достает измерительный прибор для проведения тестирования (алкотестер), и спрашивает ФИО17, согласен ли он (ФИО17) пройти освидетельствования на состояние опьянения. ФИО17 отвечает «да» и утвердительно кивает головой.

Далее, инспектор ФИО4, демонстрирует, что алкотестер является запакованным (трубка для дыхания), после чего, производит его вскрытие, и он проводит тестирование данного алкотестера, на забор воздуха, который показывает, что алкоголь не обнаружен (в воздухе – тестовом режиме алкотестера), после чего, подает прибор ФИО17, поясняя, чтобы он дул максимально долго в трубку, ФИО17 дует в трубку, в период с 

<

данные изъяты>, т.е. в течении примерно 5-6 секунд, после чего, вынимает трубку алкотестера изо рта, и инспектор ФИО4 поясняет, что идет анализ результатов. Далее, инспектор ФИО4 разъясняет, что допустимая норма содержания алкоголя в крови, которая не означает наличие состояния опьянения – 0,16 (мг/л), у гражданина (ФИО17) показало результат в 0,299 мг/л, и сообщает, что, таким образом, установлено состояние опьянения у ФИО17 Затем, он демонстрирует результаты ФИО17, и спрашивает «с результатами согласны?», на что ФИО17 отвечает «ну раз показывает, значит… (далее видно по видеозаписи как у ФИО17 шевелятся губы, но речь не слышна)». Далее, инспектор ФИО4 заполняет протокол освидетельствования, после чего подает ФИО17 для подписи, с пометкой, чтобы тот лично указал согласие или не согласие с результатами тестирования. На видеозаписи видно, что ФИО17 ставит свою подпись в протоколе, после чего, инспектор ФИО4 объявляет, что процедура освидетельствования завершена. На этом видеозапись заканчивается;

вещественное доказательство – видеозапись «

<

данные изъяты>», в формате. mp4, записанная на оптический диск, идентификационный номер №., хранится при материалах уголовного дела.

Защитник, не оспаривая виновность ФИО17 в совершении дорожно-транспортного происшествия, просила исключить из обвинения квалифицирующий признак – совершение ДТП лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В обоснование своих доводов защитник сослалась на следующее. 

Она просила критически подойти и исключить из доказательств следующие процессуальные документы: акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения, находящийся в томе1 на л.д. 37. Данный акт составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального кодекса, а также административного регламента ГИБДД, в связи с чем является недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ. 

Согласно данному акту при освидетельствовании подсудимого на состояние опьянения использовался алкотектор Юпитер-К. В примечании к акту освидетельствования на состояние опьянения указано, что к данному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Однако, как установлено в ходе судебного следствия, данный бумажный носитель в материалах дела отсутствует. При этом стороной защиты на стадии судебного следствия было приобщено руководство по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора Юпитер-К. Согласно руководству, данный анализатор обеспечивает возможность печати протоколов измерений на бумажном носителе. Каким образом происходит печать данного чека, указано в п. 1.2.16, то есть в печатающий блок анализатора и внешнего термопринтера устанавливается рулон термобумаги, имеющий следующие габаритные размеры: ширина не более 58 мм, внешний диаметр не более 26 мм, длина 5-6 м. На странице 7 руководства по эксплуатации имеется рисунок, пронумерованный 2-3, на которых изображены сами печатающие блоки данного анализатора. Согласно видеозаписи, которая была исследована нами в ходе судебного следствия, видно, что данный анализатор снабжен печатающим устройством термопринтером, печать данного чека при освидетельствовании ФИО17 была возможна. При этом никакой отметки в акте о том, что невозможна и что будет приобщен какой-то другой документ, не содержится. 

В томе 1, л.д. 38 с оборотной стороны, который не пронумерован органами предварительного следствия имеется (л.д. 37) поверка прибора и с обратной стороны распечатка, как было установлено в ходе судебного следствия - распечатка данных статистики Юпитер. Однако в ходе судебного следствия не был установлен признак относимости данной распечатки, то есть принадлежности доказательства к делу ФИО17, так как графы «координаты», «место обследования», «номер машины», «нагрудный знак», «инспектор» пустые. Также путем допросов должностных лиц – следователя и инспектора не удалось установить, каким образом данная распечатка попала в материалы уголовного дела, является ли она приложением к акту или нет. На данной распечатке не имеется подписи и данных должностного лица, которое производило освидетельствование. Сторона обвинения утверждает, что данный документ достоверно определяет состояние опьянения водителя, но только не ясно кого именно, т.к. фамилия ФИО17 там не значится, никаких данных его там не имеется, подписи ФИО17 нет, с документом он ознакомлен не был. 

Также защита просила исключить из числа доказательств протокол осмотра предметов, том №1, л.д. 137-141 и диск с видеозаписью – л.д. 143. По мнению защиты, протокол составлен с нарушением требований УПК, диск является, приложением к данному протоколу осмотра. 

Несогласия сводятся к тому, что видеозапись носит отрывочный характер, на ней также не отражен момент распечатывания чека алкотектера Юпитер.

Кроме того, защита просила исключить из доказательств заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, том №2, л.д. 1-3, поскольку данное доказательство носит производный характер от акта №, который лишь один и предоставлялся экспертам на изучение. Эксперты сами в своем заключении указали, что делают вывод лишь на основании акта, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО17 находился в состоянии опьянения. 

Согласно п. 228 Административного регламента исполнения МВД государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии понятых либо с применением видеозаписи с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. 

В данном случае такой прибор не был применен, процедура освидетельствования ФИО17 была нарушена, таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ подлежит исключению, действия ФИО17 надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 264 УК РФ. 

Рассматривая доводы защиты, суд принимает во внимание следующее. 

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО3 показал, что он достоверно не помнит, кто и при каких обстоятельствах предоставил ему распечатку данных программы «Статистика Юпитер», которую он приобщил к материалам уголовного дела. Предполагает, что это сделал инспектор ДПС ФИО4 по его устному запросу, возможно во время допроса в качестве свидетеля, явившись на допрос или после него. 

Инспектор ДПС ФИО4, допрошенный в судебном заседании показал, что проводил освидетельствование водителя ФИО17 на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия, поскольку у последнего имелись явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Специальное техническое средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектр» исп. «Юпитер-К» не всегда выдает чек, т.к. возможно в нем не было ленты, второй вариант поведения в этом случае - по возвращению в батальон делается распечатка показаний прибора на компьютере. 

В данном случае видимо так и было, позднее по просьбе следователя, он привез ему распечатку с показаниями прибора. Заполнять все графы распечатки он не посчитал нужным, т.к. в тот день прибор использовался один раз, при освидетельствовании ФИО17, поэтому нет никаких сомнений в том, что представлены результаты именно его (ФИО17) освидетельствования. 

В соответствии со ст. 74 УПК РФ - доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. 

В данном случае имеются неопровержимые доказательства, указывающие на то, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО17 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Это акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в выдыхаемом ФИО17 воздухе концентрация паров абсолютного этилового спирта составляла 0,299 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

В судебном заседании суд исследовал видеозапись, которая использовалась сотрудниками полиции при проведении освидетельствования. Из видеозаписи определенно следует, что ФИО17 согласился с показаниями прибора, собственноручно выразил согласие в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Никаких возражений на этот счет на месте происшествия он не заявлял и в последующем в ходе судебного разбирательства уклонялся от обсуждения данного вопроса, выбрав защитную позицию, в соответствии с которой вину в этой части обвинения не признавал, а на вопросы отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Доказательством является и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было проведено в медицинском учреждении в ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница» ДД.ММ.ГГГГ которое выявило у ФИО17 клинические признаки опьянения: повышенное артериальное давление, тахикардию, тремор рук, неуверенную походку, неточное выполнение координационных проб. Кроме того он сообщил о последнем употреблении алкоголя накануне вечером – 1,5 литра пива, а выдыхаемом им воздухе была обнаружена концентрация алкоголя в 12:34 – 0,08 мг/л, в 12:49 – 0,06 мг/л. 

По результатам химико-токсикологического исследования, в моче ФИО17 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5 %, что, по мнению суда, свидетельствует о его вытрезвлении с течением времени, но и одновременно объективно указывает на то, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № с также следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения факт употребления спиртных напитков ФИО17 является установленным, об этом свидетельствует обнаружение этилового спирта в выдыхаемом воздухе и моче. За время, прошедшее с момента ДТП, наступило естественное вытрезвление испытуемого. 

Из конкретных обстоятельств дорожно – транспортного происшествия видно, что состояние алкогольного опьянения помешало водителю ФИО17 правильно оценить возникшую дорожную ситуацию и принять правильное решение чтобы избежать ДТП. Данный факт подтверждается выводом экспертов, согласно которому ФИО17 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения легкой или средней степени. Любая степень алкогольного опьянения, в которой находился ФИО17 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, значительно снижает способность оценки человеком внешней среды и адекватной оценки им изменяющейся ситуации. 

Показания ФИО17 о том, что он употреблял алкоголесодержащие медицинские/лекарственные препараты очевидно направлены на то, чтобы избежать ответственности, и эти его доводы также опровергаются выводами судебно-психиатрической экспертизы №. 

Оснований для исключения каких-либо доказательств из обвинения суд не находит 

Для проведения освидетельствования ФИО17 на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия сотрудниками полиции в установленном законом порядке использовалось специальное техническое средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектр» исп. «Юпитер-К», прибор прошел поверку со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Бумажный чек с результатами измерений паров этанола в выдыхаемом воздухе не был выдан на месте проведения освидетельствования по каким-то техническим причинам, что, однако, не дает оснований для признания доказательства незаконным, поскольку результаты освидетельствования были зафиксированы памятью электронного прибора, выведены позднее в бумажном варианте и переданы следователю. 

В целом такая ситуация не свидетельствует о нарушении закона. 

Данные полученные в результате освидетельствования - зафиксированные прибором и отображенные на бумажном носителе не противоречат друг другу. 

Эти обстоятельства, то есть состояние опьянения ФИО17 в момент совершения преступления нашли объективное подтверждение всеми другими, добытыми по делу и указанными выше доказательствами. 

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № с, вопреки доводам защитника, очевидно основано не только лишь на акте освидетельствования ФИО17 на состояние алкогольного опьянения, но и на акте медицинского освидетельствования №, справке ХТИ №, а также на данных непосредственного обследования ФИО17 комиссией экспертов. 

Выводы указанной экспертизы надлежащим образом мотивированы, не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их обоснованность. 

Также суд не усматривает нарушений процедуры освидетельствования ФИО17 на состояние алкогольного опьянения, т.к. освидетельствование выполнялось в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых. 

Видеозапись в данном случае использовалась в качестве вспомогательного средства фиксации доказательств, поэтому к ней не могут выдвигаться требования непрерывной сплошной фиксации произведенных действий. 

В данном случае видеозапись зафиксировала показания прибора, отобразившего концентрацию этанола в выдыхаемом ФИО17 воздухе, согласие последнего с показаниями прибора… подлинность видеозаписи никем из участников по делу не ставилась под сомнение. 

Нарушение п.п. 6.2, 6.13, 10.1 10.2 Правил дорожного движения водителем ФИО17, что обусловило наступление дорожно-транспортного происшествия со смертельным для второго участника исходом, подтверждается объективными экспертными данными и не оспаривалось ФИО17 и его защитником. 

Более того ФИО17 признал гражданские иски о компенсации морального вреда, не соглашаясь лишь с размером заявленных, по его мнению завышенных требований. 

Также он принял реальные меры к его возмещению, неоднократно направляя троим потерпевшим по 100 000 рублей, в счет заглаживания, что является с его стороны конклюдентными действиями подтверждающими признание им оснований возникших обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО17 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, … правил дорожного движения …, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно: совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из формулировки обвинения суд исключает указание на нарушении пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, поскольку указанные требования закрепляют общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации, то есть носят общедекларативный характер, в то время как непосредственной причиной данного ДТП послужило нарушение ФИО17 требований пунктов 2.7,6.2,6.13, 10.1, 10.2, Правил дорожного движения, положения которых фактически являются специальными по отношению к общим нормам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие двоих малолетних детей. 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает добровольное (частичное) возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение публичных извинений потерпевшим в судебном заседании.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством является противоправные действия потерпевшей, выразившиеся в нарушении п.п. 6.12.,6.13 ПДД РФ 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совокупность положительных данных о личности виновного - это частное признание вины в судебном заседании (кроме опьянения), наличие постоянного места жительства, семьи, двух несовершеннолетних детей на иждивении, наличие престарелых родителей, которым он оказывает помощь. 

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. К уголовной ответственности ФИО17 привлекается впервые. 

Преступление, совершенное ФИО17 относится к категории тяжких, является неосторожным. Конкретные обстоятельства дела обуславливают вывод суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Конкретные обстоятельства дела обуславливают вывод о том, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в частности для восстановления социальной справедливости, наказание в виде лишения свободы должно быть реальным. 

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО17 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется следующим.

В соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы, назначается в исправительных колониях общего режима. Вместе с тем, указанные положения противоречат положениям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым, лицам, осуждённым за преступления, совершенные по неосторожности, назначается отбывание наказания в колониях-поселениях.

Для преодоления коллизии норм, содержащихся в п. п. «а», «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует руководствоваться конституционным принципом (ст. 49) и толковать нормативное противоречие в пользу ФИО17, поскольку совершённое им деяние подпадает под критерии, установленные каждым из названных пунктов: тяжкое и неосторожное.

Учитывая изложенное, на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – наказание ФИО17 должен отбывать в колонии-поселении. 

Дополнительное наказание в виде с лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет является обязательным по данной категории дел и в данном случае подлежит применению на срок два года. 

Исключительных обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает, равно как и для снижения категории преступления.

В ходе предварительного следствия потерпевшими был заявлен гражданский иск о компенсации морального и имущественного вреда. 

Так, ФИО10 заявила иск о компенсации морального вреда в сумме 30 000 000 рублей. (т.1 л.д. 31)

ФИО11 заявил иск о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей и возмещения имущественного ущерба, выразившегося в расходах на похороны в размере 71 881 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 54-55)

ФИО12 заявила иск о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей (т. 1 л.д. 80)

В последующем потерпевшие уточнили исковые требования

ФИО11 просил взыскать в счет компенсации морального вреда 7 000 000 рублей. (т. 3 л.д. 118)

ФИО10 просила взыскать дополнительно к компенсации морального вреда расходы на обустройству места захоронения отца в сумме 88350 рублей (т. 3 л.д. 161)

ФИО12 просила взыскать с ФИО17 в счет компенсации морального вреда 7 000 000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда 3 618 руб. Имущественный ущерб выразился в расходах на приобретение лекарств, в связи с теми, что ухудшилось состояние ее здоровья после гибели отца (т.3 л.д. 163)

Подсудимый и его защитник не оспаривали основания возникновения гражданско-правовых обязательств, но оспаривали суммы, предъявленные к взысканию в качестве компенсации морального вреда. 

ФИО17 пояснил, что он не имеет материальных возможностей удовлетворить иски потерпевших в заявленном размере, даже если продаст все свое имущество. Вместе с тем заявил, что сможет возместить около 6 миллионов рублей, после продажи квартиры, которая в настоящее время находится в ипотеке, приобретена за счет средств материнского капитала. Его ежемесячный доход составляет примерно 90 000 рублей, жена не работает. 

Суд, рассматривая гражданские иски потерпевших приходит к следующим выводам. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Жизнь и здоровье человека относится к нематериальным благам (часть 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье…) 

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина") 

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства 

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае потерпевшими являются взрослые дети ФИО13, с которым, как следует из их показаний, они сохраняли семейные отношения, обоюдные чувства любви и привязанности. Опровержений этому не последовало, в связи с чем суд исходит из того, что в результате гибели отца при исследуемых обстоятельствах, все они (дети) пережили глубокие нравственные страдания, которые должны быть компенсированы лицом, совершившим преступление в значительной денежной сумме каждому из потерпевших. 

Согласно ч. 3 ст. 1083 УК РФ - Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае размер возмещения подлежит уменьшению до разумных пределов, поскольку имела место грубая неосторожность потерпевшего, а у ФИО17 объективно нет дохода и имущества, за счет которых заявленные требования потерпевших могли бы быть удовлетворены, равно как нет реальной возможности для значительного увеличения своего дохода.

На основании изложенного суд определяет денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого из потерпевших в размере один миллион пятьсот тысяч рублей. Поскольку ФИО10, в отличие от ФИО11 и ФИО12 приняла от ФИО17 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, то в ее пользу должна быть взыскана сумма в размере 1400 000 рублей. 

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ - лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлено, что под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным требованиям.

Потерпевшими ФИО10 и ФИО11 наряду с иском о компенсации морального вреда заявлены требования о возмещении имущественного ущерба, связанного с понесенными ими расходами на погребение и на обустройство места захоронения. 

ФИО10 и ФИО11 в обоснование исков в этой части представлены надлежащие платежные документы, подтверждающие несение ими соответствующих расходов. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного иск ФИО10 о возмещении имущественного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Иск ФИО11 подлежит удовлетворению за исключением расходов понесенных на приобретение спиртного это по чекам 1119 руб. 96 коп. и 2799,90 руб., поскольку эти расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а православный поминальный обед не предусматривает наличия спиртных напитков. 

Иск ФИО12 о возмещении имущественного ущерба в части расходов, понесенных на оплату приобретенных лекарств, не подлежит удовлетворению, поскольку не доказана причинно-следственная связь между смертью ее отца и необходимостью их приобретения. 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства ФИО17, находящиеся на банковских счетах: №, №, открытых в ПАО «Совкомбанк», «Центральный»; №, в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; 40№, №, открытых в ПАО АКБ «Абсолют Банк»»; №, №, открытых в АО «Райффайзенбанк», «Уральский»; №, №, открытых в АО «АЛЬФА-БАНК». 

Наложен арест на автомобиль МИЦУБИСИ GRANDIS 2.4, государственный регистрационный знак №

Наложен арест на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, кадастровая стоимость объекта – 

<

данные изъяты>. 

Поскольку гражданские иски потерпевших удовлетворены в основной части на крупные суммы, в обеспечение исполнения приговора суда в этой части должно быть обращено взыскание на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, на автомобиль. 

В этой связи арест с автомобиля должен быть снят для обращения на него взыскания. 

Арест счетов должен быть сохранен для сохранения возможности списания с них поступающих денежных средств в пользу потерпевших и гражданских истцов. 

Вместе с тем квартира подлежит освобождению из-под ареста, суд не обращает на нее взыскание, поскольку данная квартира является совместной собственностью супругов. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (ст. 34 Семейного кодекса РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Исходя из системного анализа вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, допускается возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.

В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298,299, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО17 должен следовать самостоятельно. 

Срок отбывания наказания ФИО17 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО17, оставить без изменения до момента его фактического прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания, после чего отменить. 

Гражданский иск ФИО10 к ФИО17 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба - 88350 (восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Гражданский иск ФИО12 к ФИО17 удовлетворить частично, взыскать с ФИО17 в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. В части иска о взыскании имущественного ущерба в сумме 3618 (три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей, отказать. 

Гражданский иск ФИО11 к ФИО17 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба - 67961 (шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 95 копеек. 

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак № переданный ФИО11 на ответственное хранение, оставить в его распоряжении, освободив от ответственного хранения; оптические диски с идентификационными номерами № хранить в материалах дела. 

Отменить арест на автомобиль МИЦУБИСИ GRANDIS 2.4, государственный регистрационный знак 

<

***> и обратить на него взыскание для удовлетворения исковых требований потерпевших. 

В счет удовлетворения имущественных требований потерпевших, в соответствии с удовлетворенными гражданскими исками, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах подсудимого: №, №, открытых в ПАО «Совкомбанк», «Центральный»; №, в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; №, открытых в ПАО АКБ «Абсолют Банк»»; №, №, открытых в АО «Райффайзенбанк», «Уральский»; №, №, открытых в АО «АЛЬФА-БАНК». 

Арест на банковские счета сохранять до удовлетворения исковых требований потерпевших.

Снять арест с жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость объекта – 1 082 398 рублей 24 копейки. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий судья: подпись Е.В. Воробьев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>