Дело № 2-139/2020г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядкерегресса78 809 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Требования обоснованы тем, что (дата) в результате ДТП автомобилю Опель Астра, гос. номер №, находящемуся под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем Дэу Нубира, гос. номер №. По данномустраховомуслучаю ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность ФИО1 произвеловыплату в размере 78809 руб. ИП ФИО3, осуществившего ремонт транспортного средства Опель Астра, гос. номер №. В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховоевозмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшемустраховойвыплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Поскольку по требованию страховщика транспортное средство ФИО1 не было предоставлено для осмотра, истец указывает, что с момента выплатыстраховоговозмещенияв рамках договора ОСАГО у него возникло праворегрессноготребования к ФИО1

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что уведомление о необходимости представить транспортное средство было направлено по одному из известных адрес, как посчитал страховщик наиболее вероятного места проживания ответчика с учетом произошедшего ДТП в г. Воронеже. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на неуведомление его о необходимости представить транспортное средство на осмотр. Факт направления письма в г. Воронеж посчитал ненадлежащим уведомлением, поскольку адрес в г. Воронеже был указан как дополнительный. На адрес регистрации уведомление о необходимости представления транспортного средства на осмотр так и не направлялось. Посчитал обязанность страховой компании по надлежащему уведомлению не выполненной. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанностьвозмещениявреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …и др.) обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанностьвозмещениявреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности направоуправления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст.1081 Гражданского кодекса РФлицо,возместившеевред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченноговозмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФесли договором имущественногострахованияне предусмотрено иное, к страховщику, выплатившемустраховоевозмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,возмещенныев результатестрахования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховоевозмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшемустраховойвыплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что (дата) по вине ФИО1, управляющего автомобилем Дэу Нубира, гос. номер №, в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Опель Астра, гос. номер №, принадлежащее ФИО2, что не оспорено ответчиком и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от (дата).

В соответствии с договором обязательногострахованиягражданской ответственности транспортное средство Дэу Нубира, гос. номер № застрахованов ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №. 

По факту вышеуказанного ДТП истец произвелвыплату на СТОА ИП ФИО3 в сумме 78 809 руб. согласно платежному поручению № от (дата) 

Согласно извещению о ДТП ФИО1 указано два адреса: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. 

Суду представлены доказательства направления уведомления о необходимости представить транспортное средство на осмотр только по адресу в г. Воронеже. Вместе с тем, адрес в г. Липецке является местом регистрации ФИО1 и заявлен им как адрес постоянного или преимущественного места жительства, то есть адресом, по которому ФИО1 и должен получать корреспонденцию. Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что в 

<

адрес> уведомление в адрес ФИО1 не направлялось. Одновременно, судом обращено внимание на отсутствие в уведомлении конкретной даты и времени, а также адреса, куда должен быть представлен автомобиль на осмотр. Документ не имеет адресата. 

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование о необходимости представить транспортное средство на осмотр ФИО1 направлено не было. 

Довод представителя истца об извещении виновника по одному из адресов, указанных им по выбору страховщика не свидетельствует о соблюдении ПАО СК «Росгосстрах» обязанности уведомить виновника как основания для предъявления регрессных требований. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2020 г.

Председательствующий Е.В. Дедова