ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Бохан 17 октября 2024 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием государственного обвинителя Здышовой Я.А., защитника адвоката Гольчик А.С., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-93/2024 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растения, содержащего наркотическое средство, в крупном размере и наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 14 ч. 30 м. у ФИО1, находящегося в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно знавшего о том, что в огороде его дома по указанному адресу произрастает дикорастущая конопля, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, в крупном размере, наркотического средства – каннабис (марихуана), в крупном размере без цели сбыта. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, в крупном размере, наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 14 ч. 30м. ФИО1 прошел в огород своего дома по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», путем сбора руками верхушечных частей, фрагментов стеблей с листьями, листьев (без центрального стебля) дикорастущей конопли, незаконно приобрел без цели сбыта части растения конопля, содержащего наркотическое средство, в крупном размере, массой в пересчете на сухой вес 197,880 грамм, а так же верхушечных частей, фрагментов стеблей с листьями, листьев, семян округлой формы (без центрального стебля) дикорастущей конопли, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой в пересчете на сухой вес 178,160 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1. 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, поместив незаконно приобретенные части растения конопля, содержащего наркотическое средство, наркотическое средство – каннабис (марихуана) в полимерный пакет желтого цвета. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, в крупном размере без цели сбыта, наркотическое средство – каннабис (марихуана) в крупном размере без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 14 ч. 30 м., ФИО1 перенес незаконно приобретенные части растения конопля, содержащего наркотическое средство, массой в пересчете на сухой вес 197,880 грамм, наркотическое средство – каннабис (марихуна) массой в перечете на сухой вес 178,160 грамм в полимерном пакете желтого цвета под навес расположенный в ограде дома по вышеуказанному адресу, где осуществлял их незаконное хранение без цели сбыта в полимерном пакете желтого и на поверхности металлического электрощита, до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч., находясь в своем доме он решил собрать дикорастущую коноплю, для того чтобы её смешать с самосадом и выкурить. Он знал, что за сбор и хранение конопли предусмотрена уголовная ответственность, но решил, что никто не узнает, так как он решил собрать коноплю, которая произрастала у него в огороде дома. Взяв из дома желтый полимерный пакет, он вышел в огород своего дома около 14 ч. 10 м. Находясь у себя в огороде вблизи забора, он обнаружил дикорастущую коноплю и стал собирать коноплю следующим образом – руками зажимал стебель конопли, делал рывок вверх, от чего на ладонях оставались листья и соцветия конопли. После чего клал их в пакет и шел к следующему кусту. В течение 15 минут он собрал полный пакет. Как он собирал коноплю, никто не видел. После чего пошел к себе в ограду дома. Находясь в ограде дома под навесом, он разложил половину пакета собранной конопли на стенку металлического электрощита и оставил её под навесом, что бы конопля подсохла, а вторую половину собранной конопли он разложил на металлической противне и оставил её под солнцем, чтобы она просохла полностью, для того чтобы данная сухая конопля хранилась дольше и её можно было курить зимой. Когда он разложил всю собранную коноплю для сушки, время было 14 ч. 30 м. Спустя шесть дней, вторая часть конопли из пакета, которая сохла под солнцем, достаточно просохла, чтобы её можно было убрать в пакет, это он понял, так как данная часть конопли стала совсем сухой и поменяла цвета, стала коричневого цвета. Данную коноплю он положил в полимерный пакет желтого цвета и перенес под свой навес и положил на металлическую бочку. Затем первая часть конопли из пакета, которая сохла под навесом, так же подсохла, он смешал данную коноплю с самосадом, и образовавшуюся смесь он раскурил при помощи двух фрагментов от полимерной бутылки и фрагмента свечи зажигания. Оставшуюся коноплю он хранил на стенке металлического электрощита под навесом у себя в ограде дома. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к его дому подъехали сотрудники полиции оперуполномоченный по имени и участковый Свидетель №1, фамилии и отчества их не помнит. Оперуполномоченный Свидетель №2 сказал, что они приехали к нему, для того чтобы вынести предписание для уничтожения коноплю, которая растет у него в огороде. С его согласия они прошли в ограду его дома, перед этим у него спросили, имеются ли при нем или у него в доме, где он проживает наркотические вещества или иные запрещенные в гражданском обороте предметы, и что при их добровольной сдаче он может быть освобожден от уголовной ответственности. Он ответил, что таких предметов при нем, в ограде дома и в доме не имеется. Затем он вместе с сотрудниками полиции прошли в ограду дома, находясь в ограде под навесом, оперуполномоченный Свидетель №2 увидел, что под навесом на металлическом электрощите сушится конопля. Также под навесом на бочке увидел полимерный пакет желтого цвета с сухой коноплей. Оперуполномоченный Свидетель №2 спросил у него, чья это конопля, он не стал придумывать отговорки и признался, что данная конопля принадлежат ему и что данную коноплю он собрал в огороде своего дома. После чего оперуполномоченный Свидетель №2 позвонил в отдел полиции. Через некоторое время приехали следователь, а также были приглашены двое понятых. После этого следователь сказал, что будет производиться осмотр места происшествия, также он разъяснил порядок производства осмотра места происшествия, права и ответственность понятым. Следователь спросил у него, имеются ли при нем, а так же в доме и в ограде дома наркотические вещества, психотропные средства и их прекурсоры, огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества или иные запрещенные в гражданском обороте предметы, разъяснил, что при добровольной выдаче таковых, кроме обнаруженного сотрудником полиции, он может быть освобожден от уголовной ответственности. Он сказал, что у него таковых нет, кроме обнаруженных сотрудником полиции. После этого они все с его письменного согласия прошли в ограду его дома и следователь приступил к осмотру. Он провел всех к месту, где находилась конопля. Далее все прошли под навес в ограде дома, где в центре под навесом на металлической бочке находился желтый полимерный пакет с сухой коноплей, так же в дальнем правом углу под навесом находился металлический электрощит с коноплей и на крыльце дома находились два фрагмента от полимерной бутылки и фрагмент от свечи зажигания. Обнаруженные предметы были представлены всем на обозрение, затем были упакованы в отдельные полимерные пакеты черного цвета, которые были опечатаны бумажными бирками, на которых расписались, понятые, он, сотрудники полиции и следователь. Опечатанные пакеты также были предъявлены им всем для обозрения. После составления протокола осмотра места происшествия он ознакомился с протоколом и расписался в нем. Замечаний и дополнений к протоколу ни у него, ни у остальных участвующих лиц, ни у понятых не было (л.д.121-125).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал свои действия по незаконному приобретению и хранению конопли, указав место сбора конопли и место хранения (л.д.91-100). 

Подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных его показаний. 

Оценивая оглашенные показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в том числе, изложенные им в ходе проверки показаний на месте, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, так как они последовательны, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для самооговора не установлено, его показания подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в августе 2024 он с УУП Свидетель №1 выехали в заимку 

<

адрес> для работы по оперативно-профилактическому мероприятию «Мак» в целях выявления и уничтожения дикорастущей конопли в частном секторе, принятии мер по её уничтожению вынесением предписаний. Проезжая мимо дома по адресу: заимка Склянка, 

<

адрес>, они обнаружили, что в ограде данного дома произрастает дикорастущая конопля. Из дома вышел мужчина и представился, как ФИО1, которому пояснили, что т.к. в огороде дома произрастает дикорастущая конопля, то по данному факту будет вынесено предписание для чего им необходимо пройти в огород для осмотра. ФИО1 согласился, и они зашли в ограду дома, направляясь в сторону огорода, под навесом он увидел коноплю, которая была разложена на металлической стенке от электрощита, так же под навесом был обнаружен полимерный пакет желтого цвета с коноплей. Он спросил у ФИО1, кому принадлежит данная конопля, тот ответил что, обнаруженная конопля принадлежит ему. Он сообщил в дежурную часть и вызвал СОГ. Прибыл следователь ФИО7 и двое понятых. Следователем были разъяснены права, обязанности, ответственность понятых, участвующих лиц. Перед началом осмотра следователь задал вопрос ФИО1, имеются ли при нем, а так же в доме и в ограде дома наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества или иные запрещенные в гражданском обороте предметы, разъяснил, что при их добровольной сдачи он может быть освобожден от уголовной ответственности. ФИО1 ответил, что кроме обнаруженных предметов ничего не имеется. Обнаруженная конопля была упакована и составлен протокол, ни у кого замечаний не было. ФИО1 пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему, коноплю собрал в своём огороде. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Боханский» Свидетель №2 выехали в заимку 

<

адрес> для выявления произрастающей дикорастущей конопли у огороде у населения и вынесения предписаний по уничтожению дикорастущей коноплю. Проезжая мимо дома, расположенного по адресу: заимка Склянка, 

<

адрес> обнаружили, что в ограде произрастает дикорастущая конопля. Они подъехали к дому, вышел мужчина, которому они представились и предъявили служебные удостоверения, мужчина представился как ФИО1. ФИО1 пояснили, они приехали к его дому, так как увидели, что в его огороде произрастает дикорастущая конопля, что по данному факту будет вынесено предписание по уничтожению дикорастущей конопли, и для этого необходимо пройти в огород его дома для осмотра. ФИО1 пропустил их, но перед этим они выясняли у ФИО1 имеются ли при нем, в доме или в ограде дома наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы и иные запрещенные в гражданском обороте предметы, разъяснили, что при их добровольной сдаче он может быть освобожден от уголовной ответственности, ФИО1 ответил, что никаких запрещенных предметов у него нет. С разрешения ФИО1 они зашли в ограду дома и направились в сторону огорода, через дощатый навес, где оперуполномоченный Свидетель №2 увидел коноплю, которая была разложена на металлической стенке от электрощита, так же под навесом на металлической бочке был обнаружен полимерный пакет желтого цвета с коноплей. Оперуполномоченный Свидетель №2 спросил у ФИО1, кому принадлежит данная конопля, последний ответил что, обнаруженная конопля принадлежит ему. Оперуполномоченный Свидетель №2 сообщил о данном факте в дежурную часть МО МВД России «Боханский», затем прибыл следователь ФИО7, были приглашены двое понятых – Свидетель №4 и Свидетель №3 Следователь объявил, что будет производиться осмотр места происшествия. Разъяснил права, обязанности, ответственность понятых, участвующих лиц. Перед началом осмотра следователь выяснил у ФИО1, имеются ли при нем, а так же в доме и в ограде дома наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества или иные запрещенные в гражданском обороте предметы, разъяснил ему, что при их добровольной сдачи он может быть освобожден от уголовной ответственности. ФИО1 ответил, что кроме обнаруженных предметов ничего не имеется. С письменного разрешения ФИО1 следователь приступил к осмотру. Все участвующие лица прошли в ограду дома, затем под дощатый навес, где в правом дальнем углу была изъята конопля, так же в центре под навесом с металлической бочки был изъят полимерный пакет желтого цвета с коноплей. С крыльца дома были изъяты два фрагмента от полимерных бутылок и фрагмент от свечи зажигания. Следователь упаковал коноплю, полимерный пакет желтого цвета с коноплей, два фрагмента от бутылки и фрагмент от свечи зажигания в три отдельных полимерных пакета черного цвета, горловины пакетов были перевязаны нитями черного цвета, свободные концы которых были оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, на которых расписались все участвующие лица, понятые. Изъятое было предоставлено всем на обозрение. Также в ходе осмотра дома и надворных построек ничего запрещенного обнаружено не было. По окончании осмотра он ознакомился с протоколом осмотра места происшествия, в котором они все расписались. Замечаний и дополнений никто не высказывал (л.д.81-83).

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 суду показали, что летом 2024 года они принимали участие в осмотре ограды дома ФИО1 по адресу: заимка Склянка, 

<

адрес>. Перед началом осмотра им следователь разъяснил, что они участвуют в качества понятых, разъяснил их права и обязанности. Также следователь спросил у ФИО1, имеются ли при нем, а так же в доме и в ограде дома наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества или иные запрещенные в гражданском обороте предметы, разъяснил ему, что при их добровольной сдачи он может быть освобожден от уголовной ответственности. После чего они прошли в ограду дома, где под навесом, на металлической решетке была конопля и на металлической бочке в желтом пакете сухая конопля коричневого цвета, на крыльце дома были обнаружены 2 фрагмента от бутылки и фрагмент от свечи зажигания приспособление для курения. Указанные предметы, конопля и пакет с коноплей были упакованы и опечатаны. После окончания осмотра места происшествия они были ознакомлены с протоколом. ФИО1 пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему, коноплю собрал в своём огороде. 

Оценивая показания свидетелей, суд находит их допустимыми и относимыми, достоверными и объективными, поскольку они доказывают одни и те же факты, и не содержат существенных противоречий между собой, а также полностью согласуются с оглашенными показаниями подсудимого. 

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием понятых произведен осмотр навеса и огорода, расположенных по адресу: заимка Склянка, 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: полимерный пакет желтого цвета с сухой коноплей; растительная масса зеленного цвета; два фрагмента от полимерных бутылок, фрагмент от свечи зажигания. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 показал огород, где он собрал коноплю для собственного потребления (л.д.8-22).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы смывов с ладоней рук (л.д.25-26).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого растительная масса коричневого цвета в желтом пакете, является частями растения конопля, содержащими наркотическое средство. Масса частей растения конопля, содержащие наркотическое средство, в высушенном виде составила 197,880 

<

адрес> растения конопля, содержащего наркотическое средство, могут быть получены путем измельчения растения конопля, содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Растительная масса зеленого цвета является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) Масса каннабиса (марихуаны) в пересчёте на сухой вес составила 178,160 

<

адрес> (марихуану) получают путем сбора верхушек с листьями и остатками стебля любых сортов конопли без центрального ствола. Собранные части конопли высушивают, после чего полученный материал может быть подвергнут дальнейшей обработке (измельчению, просеиванию и т.д.) На внутренней поверхностях бутылок, на металлическом предмете (фрагмент от свечи зажигания) содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовом количестве. Тетрагидроканнабинол – наркотически активный компонент, содержащий в конопле. Тетрагидроканнабинол содержится главным образом в плодоносящих и цветущих верхушках и листьях конопли. На марлевых фрагментах со смывами с рук ФИО1 содержатся каннабиноиды конопли: каннабинол, каннабидиол и наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовом количестве. Масса частей растения конопля, содержащие наркотическое средство, в высушенном виде на момент окончания производства экспертизы составила 196,520 

<

адрес> каннабиса (марихуаны) в пересчёте на сухой все на момент окончания производства экспертизы составила 176,580 г. (л.д. 44-49).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены полимерный пакет желтого цвета с сухой растительной массой коричневого цвета с характерным запахом конопли, растительная масса зеленого цвета с характерным запахом конопли, два фрагмента от полимерных бутылок, фрагмент от свечи зажигания, два марлевых тампона (л.д.50-63), осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.64-65). 

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Заключение эксперта суд считает объективным, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства, в крупном размере, и наркотического средства в крупном размере.

Части растения конопля, содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, наркотическое средство каннабис (марихуана), которые незаконно приобретены и хранились подсудимым, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», включены в Перечень наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и относится к крупному размеру. 

Как следует из заключения эксперта, представленная на экспертизу растительная масса является частями растений рода конопли (рода Cannabis), содержащих в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол. На момент проведения экспертизы вес частей растений рода конопли, определенный после высушивания до постоянной массы при температуре 110°C, составил 197,880 г. В данном заключении отсутствуют сведения о том, что при проведении экспертизы определялась масса содержащегося в растениях конопли основного активного компонента - наркотического средства тетрагидроканнабинола.

Судом установлено, что подсудимый не состоит на учете у врача- психиатра, нарколога (л.д.144,145,146,147). 

Поведение подсудимого в зале судебного заседания свидетельствует о том, что он правильно воспринимает и оценивает обстановку, в связи с чем, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При определении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям. 

Согласно исследованным данным о личности ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, со стороны УУП МО МВД России «Боханский», администрации МО «Каменка» характеризуется удовлетворительно, не судим (л.д.132,139,142).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний, подтвержденных при проверки показаний на месте, указание места сборы конопли, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. 

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено. Основания снижения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и целесообразности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком с возложением обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ. 

С учетом возраста подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства по назначению, т.к. оснований для его освобождения от их уплаты не находит. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 19 878 рублей в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет с сухой растительной массой, растительную массу зеленого цвета, 2 фрагмента от полимерных бутылок, фрагмент от свечи зажигания, 2 марлевых тампона - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.Н. Бардаева