Постановление

о назначении административного наказания

10 ноября 2020 г. г. Махачкала 

Председатель Махачкалинского гарнизонного военного суда Бамматов Руслан Рахматулаевич (

<

...>), сучастием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также его защитника – адвоката Газиева Г.Н., при ведении протокола помощником председателя суда Мутаевым И.М., рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося кадминистративной ответственности, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> с декабря 2016 года по июнь 2020 г., зарегистрированного и проживающего по адресу:

<

адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 26 ВК №254664 от 17 июня 2020 г. ФИО1 в 7 часов 30 минут 21 мая 2020 г. в микрорайоне 8 города Буденновска Ставропольского края управлял автомобилем ВАЗ-21140 сгосударственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал. При этом пояснил, что наркотические средства не употреблял, с порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения был не согласен и просил овозможности прохождения повторного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако такая возможность ему предоставлена не была. Со сведениями, указанными в акте медицинского освидетельствования, и его результатами, а также результатами химико-токсикологического исследования он не согласен.

Защитник Газиев, поддержав доводы ФИО1, просил прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 не употреблял наркотические вещества. Кроме того в этот же день он самостоятельно в другой клинике прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него состояние наркотического опьянения установлено не было. Также просил признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недействительным, поскольку порядок его проведения был нарушен, а действия медицинского работника, проводившего освидетельствование, не соответствуют положениям закона. 

Военный прокурор Махачкалинского гарнизона ФИО2, извещенный о месте и времени судебного рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия. В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела вегоотсутствие.

Несмотря на занятую в свою защиту позицию, виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается надлежащим образом составленными протоколами от 17 июня 2020 г. серии 26 ВК №254664 обадминистративном правонарушении, от 21 мая 2020 г. серии 26 УУ №050876 об отстранении его от управления транспортным средством, от 21 мая 2020 г. серии 26 КР № 017619 о направлении на медицинское освидетельствование, от 21 мая 2020 г. серии 26 АА № 938464 о досмотре транспортного средства, от 21 мая 2020 г. серии 26 ММ № 092660 о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования (далее – Акт) на состояние наркотического опьянения от 21 мая 2020 г. № 474, рапортом инспектора ДПС ОВД ПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району лейтенанта полиции ФИО3, видеозаписями, содержащимися на CD-дисках, и показаниями свидетеля Чечельницкой.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-21140 сгосударственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в связи с наличием у сотрудников ДПС достаточных оснований полагать, что он, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства автомобиль марки ВАЗ-21140 сгосударственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, то есть то транспортное средство, которым управлял ФИО1, задержан сотрудниками ДПС в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО3 21 мая 2020 г. в ходе несения службы им остановлен автомобиль марки ВАЗ-21140 сгосударственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, после чего последний с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер г. Буденновска. Совершение всех процессуальных действий в отношении ФИО1 фиксировалось с применением видеозаписи, при этом последнему разъяснялись его права, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того обстоятельства соблюдения сотрудниками ДПС требований действующего законодательства при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании видеозаписями, из содержания которых следует, что ФИО1 разъяснялись его права, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также из содержания исследованных видеозаписей следует, что видеозаписи осуществлялись сотрудником ДПС при применении каждой из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом ФИО1 знал о проведении соответствующей видеозаписи, а каких-либо заявлений о нарушении его прав от последнего не поступало.

Вышеперечисленные протоколы в отношении ФИО1 были составлены инспектором ФИО3 в связи с исполнением им должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Данных о наличии его заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо оговоре ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Оснований сомневаться в вышеуказанных письменных доказательствах не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля Чечельницкая – врач-нарколог-психиатр Буденновского наркологического диспансера показала, что 21 мая 2020 г. к ней для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции был доставлен ФИО1. В результате проведенного освидетельствования был заполнен соответствующий Акт на состояние опьянения лица. В ходе проведения предварительного медицинского освидетельствования в моче у ФИО1 были обнаружены опиаты и марихуана. В тот же день ею на химико-токсикологическое исследование в лабораторию в г. Ставрополь была направлена биологическая жидкость (моча) ФИО1. После получения результатов химико-токсикологического исследования она составила Акт, выводом которого было установление у ФИО1 состояния наркотического опьянения. 

Как следует из Акта, составленного в отношении ФИО1, в результате исследования биологического объекта (мочи), на наркоанализаторе обнаружены марихуана 19.19 нг/мл и опиаты 236.55 нг/мл. По результатам химико-токсикологического исследования, проведенного в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» г. Ставрополе, в моче ФИО1 была обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), что свидетельствует об употреблении ФИО1 тетрагидроканнабинола (все изомеры), который включён в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средствомв состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся всостоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу обадминистративном правонарушении являются любые фактические данные, наосновании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, атакже показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии сч.6данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, аравно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование насостояние опьянения.

Также согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляется в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Правил установлено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. 

Министерством здравоохранения Российской Федерации издан приказ от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», которым утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок), и заполнение учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

Акт от 21 мая 2020 г., составленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу.

Согласно подп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Также согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к вышеназванному Приказу.

Не имеют правового значения довод защиты о том, что врачом-наркологом-психиатром Чечельницкой в справке о направлении на химико-токсикологическое исследование указано о направлении 50 мл мочи, тогда как в Акте в п. 14 имеется запись только о 40 мл жидкости, поскольку имела место описка, которая ни каким образом не влияет на существо совершенного ФИО1 административного правонарушения. При этом согласно п. 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных вышеизложенным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи. Это обстоятельство указывает на соблюдение врачом, проводившим медицинское освидетельствование, требований законодательства о минимальном объеме отбора и направления на химико-токсикологическое исследование биологического объекта (мочи) и опровергает данный довод стороны защиты. 

Ссылка ФИО1 о возможности подмены исследуемого биологического объекта не может быть признана состоятельной, поскольку на материалах дела не основана. Данный довод был опровергнут показаниями допрошенного врача-психиатра-нарколога Чечельницкой, пояснившей, что проба биологического объекта отбиралась в соответствии с установленной процедурой, в условиях исключающих его подмену, результаты зафиксированы в журнале регистрации отбора биологических объектов, все действия по проведению медицинского освидетельствования проходили в присутствии инспектора ДПС и самого ФИО1.

Таким образом, эти показания опровергают довод о возможности подмены биологического объекта. Признаю указанные доводы ФИО1 голословными и направленными на уклонение от административной ответственности.

Доказательств личной или иной заинтересованности врача-нарколога-психиатра Чечельницкой не представлено. Оснований не доверять её показаниям не имеется. 

Критически отношусь к доводу ФИО1 о том, что перед началом проведения химико-токсикологического исследования его не ознакомили с Регламентом проведения химико-токсикологического исследования и перечнем лекарственных препаратов, употребление которых может привести к ложноположительным результатам при проведении исследования, а также ему не было предложено подписать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и заявление на обработку персональных данных. Считаю, что указанные обстоятельства не влияют на результаты проведенного в отношении него медицинского освидетельствования, не являются существенными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения. 

Давая оценку доводу защитника Газиева о том, что в этот же день ФИО1 самостоятельно в другой клинике прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние наркотического опьянения, не принимаю данное по результатам проведения указанного медицинского освидетельствования заключение в качестве доказательства, поскольку исхожу из того, что оснований не доверять результатам проведенного 21 мая 2020 г. врачом-психиатром-наркологом Чечельницкой медицинского освидетельствования, так как оно проведено врачом медицинского учреждения, имеющего лицензию на проведение такого рода исследования. Объективных доказательств, опровергающих результаты проведенного исследования и заключение врача-психиатра-нарколога, не представлено.

Отвергаю доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку данные доводы являются голословными, опровергаются собранными по делу доказательствами, и расцениваю их как желание ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы ФИО1 и его защитника Газиева, основанные на отдельных нарушениях, которые могла допустить врач, проводившая медицинское освидетельствование при оформлении Акта, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку предмет доказывания – управление им автомобилем всостоянии опьянения, полностью установлен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были обнаружены нарушения, допущенные при составлении сотрудниками полиции протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1, об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, а также Акта на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которые могут служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Таким образом, считаю, что указанные выше протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, Акт на состояние опьянения, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах и Акте отражены.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершенном административном правонарушении, и квалифицирую содеянное им по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из сведений, приложенных к протоколу об административном правонарушении, ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ не привлекался, к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.1и чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, также не привлекался. 

При назначении ФИО1 административного наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность, и полагаю необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией вмененной ему статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцатитысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) года 6 (шесть) месяцев.

Исполнение данного постановления в части, касающейся лишения ФИО1 права управления транспортными средствами, после его вступления в законную силу, всоответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложить на начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Буйнакску.

Разъяснить ФИО1, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказанияи в течение трех рабочих дней он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД отдела МВД России по г. Буйнакску, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Также разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи либо изъятия соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, его заявления об утрате указанного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Ставропольскому краю (ОМВД России по Буденновскому району), ИНН – 

<

***>, КПП – 262401001, расчетный счет – 

<

***>, код ОКТМО – 07612416, банк получателя – ГРКЦУ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь, БИК – 040702001, КБК – 18811601123010001140, УИН – 18810426201500007361.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию поадминистративным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель суда Р.Р. Бамматов