ДЕЛО №1-357/2025

УИД № 36RS0005-01-2025-004429-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 15 августа 2025 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Александрова Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соболевой И.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Салашной В.В.,

рассмотрев в помещении Советского районного суда г.Воронежа в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г.Воронежа по п.«б» ч.2 ст.131, п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Республике Мордовия по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость, за совершение преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.131, п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ УК РФ, 09.05.2025 примерно с 16 часов 00 минут находился вблизи 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с сожительницей ФИО2 №2 и ранее знакомыми Потерпевший №1 и ФИО2 №1 После чего, через некоторое время, примерно в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, точное время в ходе дознания не установлено, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев последней. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая этого, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь вблизи 

<

адрес>, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 один удар левой рукой в область лица, отчего последняя упала на землю, и в продолжение своего преступного умысла ФИО1 нанес не менее двух ударов руками в область головы и плеч, причинив последней физическую боль и следующие телесные повреждения в виде:

- кровоподтек на нижнем веке правого глаза, у внутреннего угла правого глаза, правой скуловой области;

- кровоподтек на границе передней и наружной поверхностях правого плеча в средней трети.

Повреждения в виде кровоподтеков относятся к поверхностным, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, а потому в соответствии с п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и показал в судебном заседании, что подтверждает ранее данные им показания на предварительном следствии в полном объеме, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные на следствии, были оглашены.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии 22.07.2025 (т.1, л.д.90-93), следует, что имеет судимость по п.б ч.2 ст.131, п.б ч.2 ст.132 УК РФ, наказание отбывал в Мордовии. Освободился в августе 2021 года по отбытию наказания. Далее показал, что некоторое время назад, точную дату не помнит, он случайно познакомился с Потерпевший №1, которая проживает в соседнем доме. Так он несколько раз видел ее во дворе своего дома и в лесопарке, расположенном рядом с домом, когда она была в компании ФИО2 №1, с которой он ранее уже был знаком, т.к. она является его соседкой. С того времени они иногда встречались во дворе дома или лесопарке, курили, общались, иногда выпивали вместе, в общем поддерживали добрососедские отношения. Никаких конфликтов с Потерпевший №1 у него никогда не было. 09.05.2025 в утреннее время он с супругой ФИО2 №2 решили погулять в парке «Танаис». В парке они встретились с Потерпевший №1. Они вместе гуляли, общались, кормили голубей, немного выпивали. Примерно к 16 часам 00 минут, они решили пойти в лесопарк, расположенный недалеко от дома, чтобы выпить немного алкоголя. В какой-то момент к ним присоединилась ФИО2 №1. Собравшись вместе, они решили купить сарделек и пожарить их. С этой целью его жена ФИО2 №2 и соседка ФИО2 №1 пошли в магазин, а он с Потерпевший №1 стали разводить костер. Они с Потерпевший №1 беседовали ни о чем, потом Потерпевший №1 сказала, что он должен ей какие-то деньги, хотя он так и не понял за что, т.к. он ей ничего не должен. Он подошел к ней поближе и наклонился, в этот момент она ударила его кулаком по лицу в подбородок, от чего он упал на спину, а она схватила палку, при этом она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он тоже был выпивший, и машинально подскочил к ней и один раз ударил ее левой рукой по лицу, от чего она упала. А также один раз ударил правой рукой, куда он попал он не понял, примерно в область головы или плеча. В этот момент к ним подбежали ФИО2 №2 и ФИО2 №1, которые вернулись из магазина, и стали их успокаивать. Он понял, что поступил неправильно и прекратил свои действия, после чего ушел домой. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии 14.07.2025 и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1, л.д.62-64), примерно в марте 2025 года, точную дату не помнит, она шла домой со своей коллегой по работе ФИО2 №1, и познакомилась с семейной парой ФИО2 №2 и Николаем, которые проживают в соседнем 

<

адрес>. При встрече во дворе они всегда здоровались и обменивались несколькими фразами. Позже несколько раз они с ними вместе встречались рядом с ГСК «Волга» в лесопарковой зоне, где общались на различные темы и иногда вместе выпивали. Так, ДД.ММ.ГГГГ был праздничный день, посвященный Дню Победы, поэтому у нее был выходной. Утром, около 10 часов 00 минут ей позвонила ФИО2 №2 и позвала погулять с ней и Николаем. Она досмотрела парад по телевизору и вышла к ним. Они втроем сначала отправились в парк «Танаис», чтобы погулять и пообщаться. Примерно в 16 часов 00 минут они нагулялись и решили пойти в вышеуказанную лесопарковую зону, расположенную вблизи ГСК «Волга» по адресу: 

<

адрес>, чтобы употребить спиртное, которое они купили по пути туда. Они праздновали День Победы, общались. Николай и она пили водку, ФИО2 №2 пила пиво. В какой-то момент к ним присоединилась ФИО2 №1. Общение продолжалось около полутора-двух часов. Ближе к 6 часам вечера, точное время не помнит, они решили пожарить сосиски. Она сидела на корточках и раздувала костер, а Николай в это время также на корточках сидел недалеко от нее. В это время у нее с Николаем начался разговор на бытовые темы, в частности об обязанностях женщин, но ей не понравилась его жизненная позиция, поэтому разговор проходил «на эмоциях». В какой-то момент, Николай ей что-то ответил, что ее сильно возмутило, и она дала Николаю «пощечину». Они оба встали. В ответ Николай кулаком левой руки с размаху ударил ее в область правого глаза и скулы, отчего она испытала сильную физическую боль и отлетела в сторону, упав на колени с упором на руки. От падения у нее образовался кровоподтек в области коленного сустава. От боли она схватилась за глаз и опустилась грудью на землю. Он подошел к ней, пока она лежала на земле лицом вниз, и сильно схватил за правую руку в районе плеча и потянул на себя, отчего она тоже почувствовала физическую боль в районе плеча, при этом куртка порвалась, и далее нанес ей не менее двух ударов кулаком по голове в районе затылка, от чего она также испытала физическую боль. В этот момент ФИО2 №1 оттащила его от нее, а его жена ФИО2 №2 кричала, чтобы Николай остановился и прекратил ее избивать. После этого она встала на ноги, а Николай прекратил свои действия и ушел домой. Она тем временем, немного придя в себя, позвонила в полицию и написала заявление по данному факту. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что полные данные Николая – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также дополнила, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения и физическую боль недалеко от ГСК «Волга» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, точнее сказать не может, т.к. не смотрела на часы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, данных им на предварительном следствии 16.07.2025 и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1, л.д.67-69) два года назад на работе она познакомилась с Потерпевший №1. С тех пор они поддерживаем товарищеские отношения. А примерно год назад Потерпевший №1 переехала в соседний дом и они периодически вместе ходим с работы домой, иногда встречаемся во дворе и общаемся. Далее показала, что ДД.ММ.ГГГГ праздничный нерабочий день, посвященный празднованию Дню Победы, в связи с чем она находилась дома. Около 16 часов 00 минут она выглянула на балкон своей квартире и в это время ее заметила Потерпевший №1, которая проходила мимо в компании ее соседей из второго подъезда - ФИО2 №2 и Николая. Как она с ними познакомилась, она точно не помнит. Они просто часто виделись во дворе своего дома и уже знали все друг друга в лицо и здоровались, обменивались обычными соседскими фразами. Через какое-то время иногда стали встречаться во дворе и вместе проводить время, общаться. Так, все трое увидев ее на балконе, предложили спуститься к ним и посидеть в лесопарковой зоне рядом с домом. Примерно около 17 часов 00 минут она закончила свои дела и вышла к ним. В это время Потерпевший №1, ФИО2 №2 и Николай сидели, общались и распивали спиртные напитки, что именно они пили она не видела, т.к. алкоголь был в пакете. Она была трезвая, т.к. не употребляла спиртные напитки до вечера. Через некоторое время они решили пожарить сосиски. С этой целью она с ФИО2 №2 решили сходить в ближайший магазин и купить сосиски и пиво, а Потерпевший №1 и Николай остались на месте и стали разводить костер. Когда она и ФИО2 №2 уходили, Николай и Потерпевший №1 мирно разговаривали. Примерно минут через 15-20 они с ФИО2 №2 возвращались и, подходя к тому месту, где они сидели (примерно в 20-25 метрах от него), они увидели, что Потерпевший №1 и Николай сидят у костра и о чем-то эмоционально спорят на повышенных тонах. В какой-то момент Потерпевший №1 махнула рукой в сторону Николая и ударила его, как именно она его ударила, она не рассмотрела, в руках у нее была палка. Николай сразу в ответ ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, от чего она отлетела в сторону и, развернувшись, упала на землю на колени. В это время Николай быстро приблизился к ней и стал бить ее кулаком руки в область головы, она хотела убежать от него, но не смогла и опустилась всем телом на землю. Она подбежала к ним, т.к. испугалась за Потерпевший №1, поскольку Николай сильно бил ее кулаком в область головы, как будто дерется «на равных» с мужчиной. Сколько раз он ударил Потерпевший №1, она сказать не может, т.к. не считала, но не менее 2-3. Она стала оттаскивать Николая от Потерпевший №1, потянув его сзади за одежду. ФИО2 №2 в это время стояла в стороне и кричала Николаю, чтобы он перестал. Ей с трудом удалось оттащить Николая от Потерпевший №1 и немного отвести его в сторону, после чего он немного успокоился. Она и ФИО2 №2 отвели Николая домой, после чего она вернулась к Потерпевший №1, чтобы помочь ей вызвать скорую и полицию.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1, л.д.103-106), следует, что она проживает с сожителем ФИО1 Далее она показала, что у нее есть знакомая Потерпевший №1, проживающая в общежитии по соседству. ДД.ММ.ГГГГ они втроем: она, Николай и Наталья гуляли в парке «Танаис», а потом около 16 часов 00 минут пошли в лесопарковую зону, расположенную рядом с домом, чтобы употребить алкоголь и пожарить сосиски. Также она позвала соседку по имени ФИО2 №1. Когда ФИО2 №1 к ним присоединилась, они вдвоем с ней отправились в магазин. Николай и ФИО7 остались разводить костер. Когда она с ФИО2 №1 вернулись, они увидели, что между ФИО7 и Николаем происходит драка. Она с ФИО2 №1 растащили их в стороны, после чего она и Николай отправились домой.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления также подтверждается иными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- приговором Советского районного суда г.Воронежа от 12.12.2014 (т.1, л.д.127-134), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- протоколом осмотра проверки показаний на месте от 22.07.2025 (т.1, л.д. 95-102), согласно которому подозреваемый указал место, где 09.05.2025 причинил телесные повреждения Потерпевший №1;

- протокол осмотра места происшествия от 11.05.2025 (т.1, л.д.13-20), согласно которому осмотрено место совершения преступления – участок местности у 

<

адрес>;

- заявлением Потерпевший №1 от 09.05.2025 (т.1, л.д.10) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в ходе конфликта причинил ей физическую боль и телесные повреждения;

- заключением эксперта № 1799.25 от 09.06.2025 (т.1, л.д.54-56), согласно которому у Потерпевший №1 установлено наличие следующих повреждений: кровоподтек на нижнем веке правого глаза, у внутреннего угла правого глаза, правой скуловой области; кровоподтек на границе передней и наружной поверхностях правого плеча в средней трети. Повреждения в виде кровоподтеков относятся к поверхностным, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, а потому в соответствии с п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Потерпевший №1

Таким образом, суд считает установленным, как само событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении.

Показания свидетеля, а также потерпевшей, суд считает достоверными, они полностью согласуются с материалами дела, с исследуемыми событиями, и в совокупности с ними составляют последовательную и полную картину произошедшего.

Выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объективность которых не вызывает у суда сомнений, они оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

Все следственные действия по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми. 

Нарушений уголовно-процессуального закона и материальных норм, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, допущено не было.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении данного преступления очевидна и бесспорно установлена, в связи с чем, суд считает имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления, достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого либо его оправдания, а также прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который судим, по месту жительства УУП ОП №5 УМВД России по г.Воронежу характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗ ВО «ВОКНД» и в КУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит, что подтверждается соответствующими медицинскими документами.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, участие в СВО.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании из показаний подсудимого и потерпевшей, а также свидетелей, установлено, что подсудимый в момент инкриминируемого ему деяния, находился в состоянии алкогольного опьянения, что, безусловно, повлияло на его действия, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Показания ФИО1 в части того, что он с потерпевшей вместе употреблял спиртное и что поведение потерпевшей, также находившейся в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на его действия, не свидетельствует о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не повлияло на характер его действий по отношению к потерпевшей. Наличия в поведении потерпевшей признаков противоправности и аморальности не установлено. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В связи с тем, что субъективным признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, является лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при назначении наказания ФИО1, суд не учитывает имеющуюся у него судимость по приговору Советского районного суда г.Воронежа от 12.12.2014, а также в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, суд, в силу ст.6, ч.3 и ч.1 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок, без учета положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке принятия решения, а также оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом, несмотря на то, что установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, также установлено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и обстоятельствами совершения ФИО1 преступления, связанного с его личностью, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личностью, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, совершенное ФИО1 согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, без ущерба интересов его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа г.Воронежа, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по месту жительства осужденного. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Советский районный суд г.Воронежа в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий