Дело № 1-241/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 09 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Данченко Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города ПрокопьевскаИсмагилова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника -адвоката Павлик З.А., 

потерпевшей Потерпевшая

представителя потерпевшей ФИО2,

при секретаре Волохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «NISSANCEFIRO» г/н №, двигался по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В пути следования, водитель ФИО1 не проявил должного внимания к дорожной остановке, не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасностидля движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Двигаясь за автомобилем, который, подъезжая к зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенной дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («пешеходный переход»), расположенной напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. ФИО1, понимая, что он не сможет избежать столкновение с автомобилем, нарушив подпункт 2 п.11.4 ПДД РФ, согласно которого обгон запрещен на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов, начал маневр обгона на пешеходном переходе, где совершил наезд на пресекавшего проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Потерпевшая чем нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, и п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, ФИО1, нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п.1,3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автомобилем «NISSANCEFIRO» г/н №, совершил наезд на пешехода Потерпевшая., причинив по неосторожности Потерпевшая. тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП Потерпевшая были причинены следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, который образовался от однократного воздействия твердым тупым предметом, возможно в срок, указанный в постановлении в медицинских документах, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). Образование закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении не исключается.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Павлик З.А. и государственный обвинитель Исмагилов И.А.считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как считают обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшая Потерпевшая представитель потерпевшей ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, просят строго наказать подсудимого.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Суд считает, что действиям ФИО1 органом предварительного следствия дана верная юридическая оценка, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» и ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принятие мер для оказания медицинской помощи пострадавшей, явку с повинной, положительную характеристику с места жительства, занятость общественно-полезнойдеятельностью, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом всех обстоятельств дела и для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

04.07.2017ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 84-85).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования города Прокопьевска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – письменные материалы хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.А.Данченко

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-241/2017 Центрального районного суда г. Прокопьевска.