Дело № 2-119/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего Соседовой М.В., 

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием представителя ответчика и ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-119/2019 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стальпром», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, взыскании в счет компенсации морального вреда,- 

установил:

ФИО2 обратился в Елецкий городской суд к ООО «Компания Стальпром», генеральному директору ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, взыскании в счет компенсации морального вреда. Свои доводы мотивировал следующим. Истец работает в ООО «Компания Стальпром» с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с трудовым договором у истца установлен оклад в размере 12 000 рублей, после взимания НДФЛ в размере 13% выплаты должны составлять 10 440 рублей. Общий размер заработной платы по итогам календарного года должен составлять 125 380 рублей. Заработная плата истцу была выплачена не в полном объеме, а именно истцу была выплачена заработная плата в размере 21 596, 44 рубля без учета кредиторской задолженности истца, составляющей 20 880 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по основным выплатам составила 82 803, 56 рублей. Ответчик обязан возместить истцу: денежную компенсацию за задержку выплат и в силу ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда. Просил: принять обеспечительные меры в виде в виде наложения ареста на счет/счета ответчика до разрешения дела по существу; принять обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащие доли ответчика в Уставном капитале ООО «Компания Стальпром» до разрешения дела по существу; принять меры для установления имущества или имущественного права ответчика с последующим обращением на них взыскания и продажи с торгов; привлечь к субсидиарной ответственности ответчика с последующим обращением взыскания на имущество супругов (статья 45 Семейного Кодекса РФ) и главного бухгалтера, как лицо, отвечающего за деятельность ответчиков; взыскать с ответчиков в его пользу 82 803 рубля 56 копеек, составляющих задолженность ответчика по заработной плате; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты в размере 15 001 рубля 24 копейки; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000 рублей; обязать ответчика перечислить общую сумму задолженности по реквизитам указанным в личной карточки работника.

В соответствии с вступившим в законную силу определением Елецкого городского суда Липецкой области от 21 декабря 2018 года об отказе в обеспечении иска было определено в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счет/счета ответчика и на принадлежащие доли ответчика в установленном капитале ООО «Компания Стальпром» до разрешения дела по существу – отказать (л.д.15).

Истец неоднократно изменял свои требования, его окончательные исковые требования по гражданскому делу № 2-119/2019, принятые судом, следующие: принять меры для установления имущества или имущественного права ответчика с последующим обращением на них взыскания и продажи с торгов; привлечь к субсидиарной ответственности ответчика ФИО1 с последующим обращением взыскания на имущество супругов (статья 45 Семейного Кодекса РФ) и главного бухгалтера ФИО3, как лицо, отвечающего за деятельность ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца 97 988 рублей 84 копейки (90 396 рублей 20 копеек +7 592 рублей 64 коп) - составляющих задолженность ответчика по заработной плате; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты в размере 15 001 рубля 24 копейки, денежную компенсацию за каждый день задержки, начиная с 16.01.2019 на дату рассмотрения дела в размере 1 414,90 руб. и денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с 26.01.2019 на дату рассмотрения дела в размере 70,61 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 45 000 рублей; обязать ответчика перечислить общую сумму задолженности по реквизитам указанным в личной карточке работника (л.д. 84-85).

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 19, 42).

Ответчик ФИО3 после перерыва в судебном заседании отсутствовала, в поступившем в Елецкий городской суд ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 99).

Ответчик и представитель ответчика ООО «Компания Стальпром» ФИО1- директор возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что заработная плата истцу выплачена, а имеющиеся задержки по выплате заработной платы были незначительными, если истцу и причинен моральный вред, то явно не в том объеме, который он указал. Также нет оснований для привлечения директора и главного бухгалтера к субсидиарной ответственности.

Заслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:…обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №№*** от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 121) истец ФИО2 работал в ООО «Компания Стальпром», в которой директором является ФИО1 (приказ №№*** от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 37, решение № №*** единственного учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью «Компания Стальпром» - л.д. 38), а главным бухгалтером - ФИО3 (личная карточка работника – л.д. 94-95).

В судебном заседании исследовалась выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.12.2018 №№*** (л.д.24-30). 

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №№*** от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 5.2 которого установлен размер оклада Работнику 12 000 рублей в месяц (л.д. 7-8).

Таким образом, работодателем истца является ООО «Компании Стальпром», которая является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании заработной платы, взыскании пени за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего: требование принять меры для установления имущества или имущественного права ответчика с последующим обращением на них взыскания и продажи с торгов, не является самостоятельным требованием, а направлено на исполнение решения суда в случае удовлетворения требований о взыскании денежных сумм в пользу истца.

По тем же основаниям суд расценивает требование истца о перечислении по реквизитам указанным в личной карточки работника, данное требование не является самостоятельным, а является способом исполнения решения при взыскании денежных сумм.

Довод истца о взыскании с ответчиков в его пользу 97 988 рублей 84 копейки, составляющих задолженность по заработной плате, судом исследован и признан необоснованным.

Согласно выписки из правил внутреннего трудового распорядка, правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы сотрудников производится согласно ведомости по безналичному расчету в срок с 1 по 10 число месяца, следующего за отработанным (л.д. 104-116).

Как следует из справки ООО «Компания Стальпром» от ДД.ММ.ГГГГ за период работы ФИО2 ему причиталась заработная плата в размере 165 654 рубля 00 копеек, в том числе с НДФЛ (справка от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 102), это больше чем сумма заявленной истцом задолженности по заработной плате.

Это же обстоятельство подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Согласно расчета ответчика на день рассмотрения дела он выплатил истцу всю сумму задолженности по заработной плате 165 654, 00 рублей, которая за вычетом НДФЛ и взысканных алиментов к выдаче составила 123 143 рубля 68 копеек (л.д.119-120). Эта сумма больше чем указанная истцом в иске.

Факт выплаты заработной платы истцу на момент увольнения подтверждается предоставленными представителем ответчика и ответчиком документами.

Согласно платежного поручения № №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1491,43 рубля (л.д. 127); платежного поручения № №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей (л.д. 128); платежного поручения № №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 рублей (л.д. 129); платежного поручения № №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей (л.д. 130); платежного поручения № №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 рублей (л.д. 131); платежное поручение № №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей (л.д. 132); платежного поручения № №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 рублей (л.д. 133); платежного поручения № №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1740 рублей (л.д. 134); платежного поручения № №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1740 рублей (л.д. 135); платежного поручения № №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1740 рублей (л.д. 136); платежного поручения № №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1740 рублей (л.д. 137); платежного поручения № №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1557,01 рублей (л.д. 138); платежного поручения № №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 713 рублей (л.д. 139); платежного поручения № №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1305 рублей (л.д. 140); платежного поручения № №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2175 рублей (л.д. 141); платежного поручения № №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2175 рублей (л.д. 142); платежного поручения № №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2175 рублей (л.д. 143) ответчиком истцу выплачена сумма заработной платы всего 23 771 рубль 44 копейки. Доказательств иного суду не предоставлено, документы предоставленные ответчиками не опровергнуты.

Согласно выписке операций по лицевому счету ООО «Компания Стальпром» за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 на счет контрагента ФИО2 (№ счета №***) были перечислены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 1491,43 рублей в счет выплаты заработной платы за декабрь 2017 года; ДД.ММ.ГГГГ - 1600 рублей в счет выплаты аванса за январь 2018 года; ДД.ММ.ГГГГ - 140 рублей в счет выплаты заработной платы за январь 2018 года; ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей - в счет выплаты заработной платы за февраль 2018 года; ДД.ММ.ГГГГ – 140 рублей в счет выплаты заработной платы за февраль 2018 года; ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей в счет выплаты аванса за март 2018 года; ДД.ММ.ГГГГ – в счет выплаты заработной платы за март 2018 года; ДД.ММ.ГГГГ – 1740 рублей в счет выплаты заработной платы за апрель 2018 года; ДД.ММ.ГГГГ – 1740 рублей в счет выплаты заработной платы за май 2018 года; ДД.ММ.ГГГГ – 1740 рублей в счет выплаты заработной платы за июнь 2018 года; ДД.ММ.ГГГГ – 1557,01 в счет выплаты отпускных за 2017 и 2018 годы; ДД.ММ.ГГГГ – 1740 рублей в счет выплаты заработной платы за июль 2018 года; ДД.ММ.ГГГГ – 713 рублей в счет выплаты заработной платы за август 2018 года; ДД.ММ.ГГГГ – 1305 рублей в счет выплаты заработной платы за сентябрь 2018 года; ДД.ММ.ГГГГ – 2175 рублей в счет выплаты заработной платы за октябрь 2018 года; ДД.ММ.ГГГГ – 2175 рублей в счет выплаты заработной платы за ноябрь 2018 года; ДД.ММ.ГГГГ – 2175 рублей в счет выплаты заработной платы за декабрь 2018 года (л.д. 125-126). Всего выплата заработной платы произведена на сумму 23 771 рубль 44 копейки.

В судебном заседании исследовалась выписка операций по лицевому счету ООО «Компания Стальпром» за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 на счет контрагента ФИО9 (№ счета №***) с заработной платы ФИО2 по исполнительному листу №*** (л.д. 122-124).

Как следует из приказа № №*** от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО3 имела право засчитывать денежные средства, перечисленные с кредитной банковской карты ООО «Компания Стальпром» (владелец ФИО1) на карточные банковские счета работников в счет уплаты заработной платы работникам за соответствующий период (л.д. 93).

Таким образом, заработная плата перечислялась истцу и с кредитной банковской карты ООО «Компания Стальпром» (владелец ФИО1).

Согласно транзакции с корпоративной карты на счет истца поступили в счет выплаты заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ зачислено 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ зачислено 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ зачислено 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ зачислено 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ зачислено 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ зачислено 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ зачислено 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачислено 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ зачислено 1000 рублей (л.д. 118). Всего в счет выплаты заработной платы 105 500 рублей.

Всего сумма выплаченной заработной платы составляет 129 271 рубль 44 копейки.

В судебном заседании исследовалась справка о безналичном зачислении по счету предоставленная истцом (л.д.13).

Сравнивая платежные документы, предоставленные ответчиком и справку, предоставленную истцом, суд отдает предпочтение документам ответчика, как наиболее полно отражающим действительные суммы перечисления, справка истца не может быть принята во внимавшие судом, поскольку не отражает весь период, за который истец предъявляет сумму взыскания, также в данной справке не указаны транзакции с корпоративной карты.

Следовательно, суд приходит к выводу, что заработная плата истцу выплачена полностью.

Довод истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную выплату заработной платы: а именно: взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты в размере 15 001 рубля 24 копейки, денежную компенсацию за каждый день задержки, начиная с 16.01.2019 г. на дату рассмотрения дела в размере 1 414,90 руб. и денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с 26.01.2019 г. на дату рассмотрения дела в размере 70,61 рублей, суд признает частично обоснованным.

Согласно статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из документов, предоставленных ответчиком, следует, что при выплате истцу заработной платы допущена просрочка различных сумм платежа на 16 дней, что составило 41,46 рублей пени, на 14 дней, что составило 14, 90 рублей пени, на 21 день, что составило 20,88 рублей пени, на 11 дней, что составило 2,14 рублей на 13 дней, что составило 1,62 рубля, на 44 дня, что составило 191,40 рубля, на 12 дней, что составило 44,09 рубля, на 28 дней, что составило 121,80 рубль, на 7 дней, что составило 16,13 рублей. Таким образом, всего сумма пени составила 454, 71 рубля (л.д. 119-120).

Доказательств необходимости взыскания пени за задержку заработной платы в большем размере, суду не предоставлено.

Суд полагает необходимым взыскать 454, 71 рубля в пользу истца с ответчика ООО «Компания Стальпром».

Довод истца о возмещении морального вреда, суд признает обоснованным, но считает сумму компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей завышенной.

Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Исходя из всех конкретных обстоятельств дела, в том числе сроки задержания выплат, период не выплат, сумму пени, подлежащую взысканию, суд, считает, что заявленная истцом компенсация морального вреда является не отвечающей требованиям разумности и обоснованности, а размер компенсации морального вреда соответствует сумме 300 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Компания Стальпром» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 300 рублей.

Всего сумма взыскания с ООО «Компания Стальпром» в пользу ФИО2 составляет 754 рубля 71 копейка (454, 71 рублей + 300 рублей), которая может быть перечислена по реквизитам указанным в личной карточке ФИО2 

Согласно п. 1, 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (п. 1).

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 189.23 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном главой III.2 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что задолженность по заработной плате отсутствует, сведений о том, что взысканную сумму ответчик ООО «Компания Стальпром» не может выплатить ФИО2 отсутствует, факт банкротства ООО «Компания Стальпром» отсутствует, соответственно, отсутствуют условия для привлечения к субсидиарной ответственности директора и главного бухгалтера, то суд не имеет правовых оснований для удовлетворения требований о привлечении главного бухгалтера ФИО3, директора ФИО1 к субсидиарной ответственности и, следовательно, нет оснований для последующего обращения взыскания на имущество супругов (статья 45 Семейного Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Компания Стальпром» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска в размере 700 рублей (400 рублей + 300 рублей ) в доход бюджета муниципального образования. 

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стальпром» в пользу ФИО2 754 (семьсот пятьдесят четыре) рубля 71 копейка, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Компания Стальпром» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Соседова

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 1 марта 2019 года.