Судья Леванкова Н.Л. Материал 22к-317/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 22 апреля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н., при секретаре Алянгине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 15 октября 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

1 октября 2024 года ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: отказ начальника СО ОМВД России по Елизовскому району ФИО1 выдать ему копии постановлений о прекращении уголовного преследования от 14 июня 2022 года и о прекращении уголовного дела от 22 апреля 2024 года; неисполнение указанным должностным лицом обязанности уведомить его об этих постановлениях и разрешить поданное им 3 сентября 2024 года ходатайство о выдаче ему копии постановления от 12 апреля 2024 года и ознакомлении с материалами уголовного дела в трёхдневный срок; отказ ознакомить с материалами уголовного дела. 

Рассмотрев жалобу ФИО1, суд отказал в её удовлетворении в части признания незаконным неисполнения начальником СО ОМВД России по Елизовскому району ФИО1 обязанности в трёхдневной срок разрешить ходатайство от 3 сентября 2024 года, с возложением на неё обязанности устранить допущенные недостатки. В остальной части производство по жалобе прекратил.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя текст жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда. Приводит, что письма от 14 октября 2024 года за подписью заместителя начальника СО ОМВД России по Елизовскому району, направленные с копией постановления о прекращении уголовного преследования от 14 июня 2022 года и разрешением на ознакомление с материалами уголовного дела, он не получал. Поскольку производство по уголовному делу неоднократно прекращалось и возобновлялось, находит, что он имеет право получить заверенную копию постановления от 12 апреля 2024 года о прекращении уголовного дела. Считает незаконным рассмотрение жалобы судом в его и СМИ отсутствии, при наличии заявленных об этом ходатайств. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке 125 УПК РФ – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора ФИО2 не находит оснований для её удовлетворения. 

Проверив поступивший материал, заслушав выступление прокурора о правильности судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции изучены в необходимой степени представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель в жалобе. Выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленных требований относительно предмета, обжалуемого в порядке ст.125 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав участников судебного разбирательства не допущено. Ходатайства заявителя, включая о его участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных материалов для её разрешения.

Как следует из материалов уголовного дела, 26 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

27 июня 2019 года ФИО1 вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Постановлением от 14 июня 2022 года уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. С разъяснением права на реабилитацию и порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

12 апреля 2024 года в отношении неустановленного лица прекращено уголовное дело № по ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ст.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

14 октября 2024 года на почтовый и электронный адреса за №СО ФИО1 направлено уведомление о возможности ознакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий по уголовному делу, произведённых с участием заявителя, а также иными документами, которые предъявлялись или должны были предъявляться ФИО1. Также обозначены адрес, телефон контактного лица. В ту же дату направлена копия постановления от 14 июня 2022 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1.

О направлениях указанной корреспонденции свидетельствуют информационные карточки исходящего документа, что исключает возможность составления сопроводительного письма иной датой.

Таким образом, как правильно указано в обжалуемом постановлении, до начала судебного заседания, требования заявителя в данной части были удовлетворены, а поэтому повода для проверки действий должностного лица следственного органа, у суда не имелось.

Постановление от 12 апреля 2024 года, как уже отмечено ранее, вынесено в отношении неустановленного лица, следовательно, оно, а также не извещение следователем ФИО1 о принятии этого решения, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрагивает его интересов, не ограничивает доступ к правосудию, в том числе, как верно приведено судом, при реализации прав ФИО1, предусмотренных ст.133 УПК РФ.

Поскольку производство по уголовному делу прекращено 12 апреля 2024 года, а ходатайство о направлении копий постановлений и ознакомлении с материалами уголовного дела подано 3 сентября 2024 года, которое рассмотрено должностным лицом как обращение и ФИО1 30 сентября 2024 года на электронную почту направлен ответ, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции об отсутствии основании считать, что начальником следственного органа допущены нарушения положений ст.121, 122 УПК РФ, требующие их устранения. 

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение постановления, отсутствуют, из чего следует, что причин для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 15 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий