Дело № 2-595/2019

УИД № 42RS0008-01-2019-000556-12

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сумченко Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

06 мая 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 234,44 рублей, а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 444,69 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и банком АО «

<

данные изъяты>», был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (лотовый ИД №). ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет: 162 234,44 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 162 234,44 рублей, которую ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО1, а также взыскать государственную пошлину в размере 4 444,69 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 61), в заявлении просил о рассмотрении дела о его отсутствие (л.д.4,6). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем подписания заявления-анкеты о предоставлении кредита (л.д.54), Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт 

<

данные изъяты> (ЗАО) (л.д. 57-62) и Тарифов по кредитной карте (л.д.55-56).

В соответствии с кредитным договором и выписки по счету (л.д.47-52), банк открыл ответчику счет в рублях, осуществил открытие банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику и предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 140 000 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с котором право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Феникс» (л.д.9-20.).

В соответствии с п.13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт 

<

данные изъяты> (ЗАО), банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для цели такой уступки банк вправе передать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

В силу ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) права первоначального кредита переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Пункт 51 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, АО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «Феникс» уступки права требования, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела извещение от ООО «Феникс» (л.д.35).

Таким образом, надлежащим взыскателем является ООО «Феникс».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Феникс» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлена последняя операция в виде пополнения карты в размере 7 000 рублей (л.д. 36-45, 47-52).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислялись ФИО1 штрафы и проценты за пропуск минимального платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 был направлен заключительный счет, содержащий досудебное требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору в размере 162 234,44 рублей, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования (л.д. 65).

Судом установлено, что ответчик не исполнил данное требование.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 234,44 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 222,34 рублей, а всего 164 456,78 рублей в пользу ООО «Феникс» (л.д. 63 оборот). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты формирования заключительного счета, считаются просроченными.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 234,44 рублей (л.д. 36-45).

ДД.ММ.ГГГГ сформирован заключительный счет, срок исполнения требования по которому истек ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), а соответственно срок исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь в ноябре 2018 года, тем самым, пропустив срок исковой давности, о чем обоснованно заявлено ответчиком.

Судом не установлено наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, о восстановлении которого истцом также не было заявлено.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, взыскание указанной задолженности не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, изменение сторон на основании договора уступки права требования, не может влиять на порядок исчисления срока исковой давности. Срок исковой давности для защиты права истца ООО «Феникс» подлежит исчислению с того же момента и в том же порядке, что и для предшественника - АО «Тинькофф Банк», поскольку установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (в том числе специальных сроков исковой давности), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ООО «Феникс» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требование о возмещении истцу судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 4 444,69 рублей также не подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: