Гр.дело № 2-193/2020

04RS0022-01-2020-000211-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Ковалевой Н.В., помощнике судьи Мункожаргаловой И.Б., с участием представителя ответчика ОМВД по 

<

адрес> С.Э.Н., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД 

<

адрес>, МВД по 

<

адрес>, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания, 

УСТАНОВИЛ:

Г.А.В. обращаясь в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России 

<

адрес> району, просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с ненадлежащими условиями содержания, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИВС 

<

адрес> Республики Бурятия в нечеловеческих условиях. В камере, в которой он содержался, отсутствовала канализация, туалет, приходилось справлять естественную нужду в бак, без обеспечения условий приватности, от которого исходил отвратительный запах. В таких условиях он был вынужден жить, спать, принимать пищу, что вызывало у него чувство унижения. Также в указанные периоды не производились прогулки в связи с отсутствием в ИВС прогулочных двориков, кроме того, не производилась помывка, т.к. душевая комната была не оборудована по причине отсутствия водосточной канализации. Окна в камере не отвечали требованиям стандарта, из-за чего в камеру поступало слишком мало дневного света. В связи с чем, ему был причинен моральный вред, он испытал нравственные страдания, чувство унижения человеческого достоинства, чувство страха за свое здоровье, моральное и психическое подавление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по 

<

адрес>.

Истец Г.А.В. в судебном заседании не участвовал ввиду отбывания наказания в ФКУ 

<

адрес> по 

<

адрес>, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ОМВД по 

<

адрес> С.Э.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что ИВС ОВД по 

<

адрес> был закрыт в 2011 году в связи с реорганизацией, при этом все требования по оснащению и оборудованию ИВС были соблюдены. Имелся прогулочный дворик, где лицам, содержащимся под стражей, предоставлялась возможность прогуляться. Дворик был оснащен туалетом, кроме того в камерах были биотуалеты согласно требованиям о приватности отгороженные от спальных мест и мест для приема пищи. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что исковые требования не признают, поскольку Министерство финансов РФ не является органом, на который в соответствии с действующим законодательством РФ возложена обязанность по выступлению в спорных правоотношениях от имени казны РФ и надлежащим ответчиком по иску, полагают, что истцом не представлены доказательства соответствующие допустимости и относимости того, что ему не предоставлялась прогулка, не осуществлялась помывка, отсутствия условий приватности, несоответствия стандартам окна в камере. Исковое заявление Г.А.В. поступило в суд по истечении 13 лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных и физических страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. При этом нет оснований полагать, что Г.А.В. не знал о соответствующих правах, поскольку неоднократно обращался в суды с исками. 

Представитель ответчика МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направили отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом не доказаны указанные им недостатки в ИВС в период его содержания, также не представлены доказательства наступления физических и нравственных страданий, связанных непосредственно с содержанием в ИВС. Кроме того, истцом не отражены конкретные нормы права, которые по его мнению были нарушены со стороны ответчиков. Сам факт содержания под стражей не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. В связи с чем, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещенные о рассмотрении дела. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) N 103-ФЗ, "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 4 названного Федерального закона, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 7 данного закона, местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В силу ст. 9 закона изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе, на материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение.

Положениями ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы.

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются положениями приведенного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) Пунктом 44 вышеуказанных Правил предусмотрено, что для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдается уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере.

Согласно пунктов 42, 45 Правил подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Согласно пункта 47 Правил не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, су д по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При рассмотрении дела указанной категории истец не освобожден от обязанности по предоставлению доказательств обоснованности своих требований и обязан предоставить суду доказательства содержания в спорный период в ИВС в ненадлежащих условиях, а также причинение морального вреда указанными условиями содержания.

В соответствии с пунктами 7 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств; разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Как установлено судом, Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден Тарбагатайским районным судом по ч.3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Из показаний свидетеля П.Б.Н. в 2006 году работавшего в должности заместителя начальника ИВС ОВД по 

<

адрес> следует, что прогулочный двор ИВС представляет собой изолированное помещение, оборудованное навесом от дождя. Вывод лиц содержащихся в ИВС на прогулку проводился два раза в день: утром и вечером. Двор был оборудован туалетом, кроме того камеры были оборудованы биотуалетами с соблюдением необходимых требований приватности. В случае если заключенные под стражу находились в изоляторе дольше недели, им предоставлялась возможность помыться, для этого отводилась свободная камера, предоставлялись туалетные принадлежности, инвентарь. ИВС располагался в подвальном помещении, соответствовал всем требованиям. 

Согласно ответа на запрос суда ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. за время содержания в СИЗО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вывозился в ИВС 

<

адрес> 

<

адрес>, убыл ДД.ММ.ГГГГ, возвращен ДД.ММ.ГГГГ, убыл ДД.ММ.ГГГГ, возвращен ДД.ММ.ГГГГ 

Для проверки доводов истца из ОМВД России по 

<

адрес> запрашивались книга учета лиц, содержавшихся в ИВС, акты санитарно-гигиенического обследования ИВС, акты комиссионного обследования ИВС и иные акты, касающиеся условий содержания в ИВС, а также журналы регистрации жалоб граждан, содержащихся в ИВС, за 2006 г.

Согласно сообщения ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № документы, содержащие сведения об ИВС ОВД 

<

адрес> были уничтожены по истечению срока хранения, представить сведения об условиях содержания в ИВС ОВД 

<

адрес> в 2006 году не представляется возможным.

Согласно сообщения ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ книга учета лиц, содержащихся в ИВС, акты санитарно-гигиенического обследования ИВС, акты комиссионного обследования ИВС, иные акты, касающиеся условий содержания в ИВС, журналы регистрации жалоб граждан, содержащихся в ИВС, уничтожены на основании Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 655 "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения", срок хранения книги учета лиц, содержащихся в ИВС, составляет 10 лет, санитарных журналов - 10 лет, договоров, соглашений - 5 лет.

Согласно представленной ОМВД по 

<

адрес> копии технического паспорта на нежилое помещение, расположенного по адресу: РБ 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, у ИВС имеется прогулочный дворик, здание благоустроено: имеется водопровод, центральное горячее водоснабжение, отопление от групповой квартальной котельной. 

При изложенных обстоятельствах все доводы, которые изложены истцом Г.А.В. в исковом заявлении о несоответствии освещения в камерах нормативам, санитарного узла требованиями приватности, отсутствие прогулок, возможности помывки в душе, являются несостоятельными, ввиду того, что истцом не доказаны и не установлены в судебном заседании условия его содержания в конкретный период времени в 2006 г.. в ИВС ОВД по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Разрешая спор, суд, оценивает доказательства по делу в их совокупности и приходит к выводу о том, что отсутствуют достоверные доказательства в подтверждение доводов истца, а также сведения, свидетельствующие о том, что имелись действия (бездействие) сотрудников изолятора временного содержания, приведшие к нарушению его личных неимущественных прав, и причинившие ему физические или нравственные страдания, что исключает возможность компенсации морального вреда.

Кроме того, суд отмечает, что у администрации мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений существует презумпция соблюдения приведенных выше требований законодательства, истец не был лишен возможности оспорить в установленном порядке те действия (бездействие) сотрудников ИВС 

<

адрес>, которые привел в обоснование исковых требований, однако, о том, что им были обжалованы указанные действия, истец суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Г.А.В., датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более 13 лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

При этом длительное не обращение истца в порядке, установленном законом, за защитой своего нарушенного права, привело к истечению сроков хранения имеющихся номенклатурных дел, регистрационных журналов за 2006 г., их уничтожению, что фактически лишило суд возможности проверить обоснованность доводов Г.А.В. о нахождении его в ИВС ОВД 

<

адрес> в ненадлежащих условиях содержания, с нарушением санитарно-гигиенических требований при содержании.

Несмотря на то, что на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность, по общему правилу, не распространяется, подача Г.А.В. иска спустя 13 лет со времени нахождения в местах лишения свободы, доказывает отсутствие у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав и ставит под сомнение факты нарушений, о которых он сообщает в исковом заявлении.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе состязательного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД 

<

адрес>, МВД по 

<

адрес>, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено 20 июля 2020 г. 

Судья: М.Т. Ильина

СОГЛАСОВАНО

Судья: М.Т. Ильина