Дело №2-1994/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 26 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КубаньЮгЭкспертиза» и ФИО4 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании договора на оказание услуг от 15.04.2016 года, заключенного ФИО4 от имени ФИО2 с ООО «КубаньЮгЭкспертиза» - недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «РКДК Юристъ», в лице директора ФИО4, с просьбой оказать услуги по снижению кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В подтверждение достигнутых договоренностей, ФИО4 выдала ФИО2 расписку на получение денежных средств в размере 90 000 рублей. Ранее общество оказывало ей услуги юридического характера, по оформлению документов на земельные участки. Для чего ФИО5 передала документы на земельные участки и доверенности. На имя ФИО4 выдана нотариальная доверенность 

<

адрес>7 от 11.11.2015г. на совершение конкретных действий: быть представителем ФИО2 во всех организациях и учреждениях 

<

адрес> и 

<

адрес> по вопросу регистрации права собственности, в том числе приватизации или выкупа на земельный участок, находящийся по 

<

адрес>, земельный участок, находящийся по 

<

адрес>, земельный участок, по 

<

адрес>. 06.06.2016г. ООО «РКДК Юристъ» в лице ФИО4 вернула ФИО5 все оригиналы документов, то числе на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, по акту приема-передачи документов. В результате чего услуги по снижению кадастровой стоимости ФИО5 оказаны не были. ФИО2 обратилась в суд за взысканием денежных средств. В свою очередь ФИО4 предоставила договор по которому она действуя от имени ФИО5 по нотариальной доверенности, 15.04.2016г. заключила с ООО «КубаньЮгЭкспертиза» договор на оказание услуг, согласно которого исполнитель взял на себя обязательства оценить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; срок проведения оценки – 3 месяца с момент 100% предоплаты и предоставления всех необходимых документов; размер денежного вознаграждения за проведение оценки – 104 000 рублей. Оплата подтверждается письмо от 26.12.2016г. Однако ФИО5 услуги не оказывались, консультации и экспертный осмотр земельного участка не проводились, отчет об оценке не предоставлялся. ФИО2 своего согласия на заключение договоров не давала, доверенность таких полномочий не содержит. ФИО5, считает договор оказания услуг от 15.04.2016г. мнимой сделкой, заключенной ФИО4 лишь для видимости оказания услуг по договору заключенному 28.03.2016 года, без реальных намерений оказать качественные услуги, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, заявление об отложении судебного заседания или о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие суду не представили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, выслушав мнение стороны, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя от имени ФИО5 по нотариальной доверенности, удостоверенной 11.11.2015 года ФИО6, нотариусом Краснодарского нотариального округа, зарегистрирован в реестре за №6Д -2567, заключила с ООО «КубаньЮгЭкспертиза» договор на оказание услуг, согласно которого исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги по консультации рыночной стоимости, установлению ориентировочной стоимости, по определению рыночной стоимости объекта оценки. Сведения об объекте оценки, стоимости услуг и прочие сведения представлены в задании на оценку в приложении № к договору.

Из приложения № к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему задание на проведение оценки, следует, что объектом оценки является земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; цель оценки – оценка рыночной стоимости, для оспаривания кадастровой стоимости; срок проведения оценки – 3 месяца с момент 100% предоплаты и предоставления всех необходимых документов; размер денежного вознаграждения за проведение оценки – 104 000 рублей; порядок оплаты – 100 % предоплата. 

Согласно п.2.1 договора по результатам оказания услуг по проведению оценки исполнитель представляет заказчику Отчет об оценке. Датой окончания оказания услуг по проведению оценки считается подписание сторонами Акта выполненных работ (п.2.2 договора).

В соответствии с разделом 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить условия настоящего договора; предоставить заказчику Отчет об оценке. 

В свою очередь заказчик в силу раздела 3.3 Договора обязуется предоставить исполнителю правовую и достоверную документацию и информацию, необходимую для выполнения оценочных работ; обеспечить доступ к объекту оценки для осуществления осмотра и сбора информации, необходимой для выполнения оценочных работ, а также не препятствовать осуществлению фото/видеосъемки оцениваемого объекта; выполнить условия настоящего договора.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями ст.716 ГК РФ предусмотрено, в случае обнаружения возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика.

Согласно п.3.4.1 договора заказчик имеет право получать от исполнителя информацию о ходе выполнения работ.

К договору от 15.04.2016г. приобщено уведомление ООО «КубаньЮгЭкспертиза» от 28.04.2016г., адресованное ФИО2, о том, что с 2017г. кадастровая стоимость земельных участком будет изменена. Просим Вас принять решение на текущую дату или на 2017г. производить определение рыночной стоимости объекта оценки по договору от 15.04.2016г. Как следует из надписи на уведомлении, его нарочно получила ФИО4 Доказательств подтверждающих, получение ФИО2 указанного уведомления или оного извещения ФИО2 об изменении кадастровой стоимости в материалах дела не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписано дополнительное соглашение к Договору оказания услуг от 15.04.2016г. с ООО «КубаньЮгЭкспертиза», согласно которому срок определения рыночной стоимости оценки и изготовления заключения составляет 03 месяца с 30.01.2017г. по 30.04.2017г. 30.01.2017г. заказчик обязуется предоставить копии и оригиналы документов на земельный участок актуальные на текущую дату.

Письмом ООО «КубаньЮгЭкспертиза» от 26.12.2016г., адресованным ФИО4 сообщается, что по договору оказания услуг от 15.04.2016г. от ФИО4 действующей по доверенности от ФИО2 получены денежные средства в размере 104 000 рублей. Расчет по договору произведен в полном объеме. 

Таким образом, письмо ООО «КубаньЮгЭкспертиза» от 26.12.2016г. является единственным документом подтверждающим передачу денежных средств, иных доказательств стороны не представили.

Однако, согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора от 15.04.2016г.) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 32404) содержит в себе следующие положения для наличного расчета между юридическими лицами: кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (п. 4.1). Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег) (п. 4.6).

Пунктом 5.1 указанного выше Указания Банка России предусмотрено, что при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Из чего следует, что надлежащим доказательствам внесение денежных средств в кассу юридического лица является квитанция к приходному кассовому ордеру со стороны вносителя денежных средств и приходный кассовый ордер и выписка из кассовой книги со стороны получателя денежных средств.

В связи с чем, суд оценивая письмо ООО «КубаньЮгЭкспертиза» от 26.12.2016г. в соответствии с положениями ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о недопустимости данного письма в качестве достоверного и допустимого доказательства оплаты денежных средств по договору.

В тоже время судом установлено, что 28.03.2016г. ФИО4 по расписке получила от ФИО2 90 000 рублей за оплату юридические услуги по снижению кадастровой стоимости на земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Ранее ФИО5 обращалась в юридическую организацию, директором которой являлась ФИО4 для оказания ей юридических услуг. На имя ФИО4 была выдана нотариальная доверенность 23АА5374167 от 11.11.2015г., удостоверенная ФИО6, нотариусом Краснодарского нотариального округа, зарегистрирован в реестре за №Д-2567 с уполномочиванием быть представителем ФИО3 во всех организациях и учреждениях 

<

адрес> и 

<

адрес> по вопросу регистрации права собственности, в том числе приватизации или выкупа на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, находящийся по адресу 

<

адрес>, земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

Полномочий на заключение договоров оценки, представлению услуг в оценочных организациях доверенность не содержит.

06.06.2016г. ФИО4 передала по акту приема-передачи документов ФИО5 оригиналы правоустанавливающих, правоподтверждающих, технических документов на земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости по адресу: 

<

адрес>. Акт заверен печатью ООО «РКДК Юристъ». Доверенность по акту не передавалась.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами 

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В п.1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п.2 ст.168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Документы, сведения или иных доказательства подтверждающие оказание ФИО5 консультаций в рамках договора оказания услуг от 15.04.2016г., проведения экспертного осмотра земельного участка по адресу: 

<

...>, составления и предоставления отчета об оценки сторонами не представлено. Таким образом, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг ООО «КубаньЮгЭкспертиза» ФИО2 по договору оказания услуг от 15.04.2016г. в материалах дела отсутствуют. 

В тоже время в действиях ООО «КубаньЮгЭкспертиза» и ФИО4 наблюдается злоупотребление правом, выражающееся в недобросовестных действиях по отношению к ФИО2

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО4, заключая договор оказания услуг от 15.04.2016г. действовала в интересах ФИО2 Тем более, дополнительное соглашение от 29.04.2016г., письмо от 26.12.2016г., уведомление ООО «КубаньЮгЭкспертиза» от 28.04.2016г. были подписаны ФИО4, после того, как она 06.06.2016г. вернула ФИО2 оригиналы правоустанавливающих документов. 

В виду того, что ООО «КубаньЮгЭкспертиза» и ФИО4 подписывая договор на оказание услуг от 15.04.2016г. не стремились создать реальные правоотношения для ООО «КубаньЮгЭкспертиза» и ФИО2, суд приходит к выводу о недействительности ничтожности договора оказания услуг от 15.04.2016г. и являющегося его неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 29.04.2016г. в силу их мнимости.

Мнимой является сделка, стороны которой заведомо не желают создавать во взаимоотношениях между собой те права и обязанности, которые должны из этой сделки возникнуть, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. 

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано: следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Наличие письма об оплате от 26.12.2016г., уведомления ООО «КубаньЮгЭкспертиза» от 28.04.2016г. и подписанного дополнительного соглашения свидетельствует о формальном исполнении сделки, с целью введения третьих лиц, в том числе ФИО2 в заблуждение относительно реальных взаимоотношений между собой.

Доказательства в опровержение иска не представлены, основания для отказа в иске отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ООО «КубаньЮгЭкспертиза» о признании договора на оказание услуг от 15.04.2016г. - недействительной сделкой, основанные на мнимости, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.10, п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ, статьями 194-198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать Договор на оказание услуг от 15.04.2016 года, заключенный между ФИО4 от имени ФИО2 с ООО «КубаньЮгЭкспертиза», - недействительной сделкой.

Копию заочного решения в течение 3-х дней направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 26.06.2019 года.