***

Дело № 2-55/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Губиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что им *** со своего счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» ошибочно были совершены переводы денежных средств общей сумме *** с комиссией в размере 1690 руб. на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО3 Поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо договоренности, сделки не заключались, у осуществленных переводов денежных средств не имелось никаких правовых оснований, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере ***., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2029 руб. 67 коп. по состоянию на ***, а также с *** по день фактической уплаты долга истцу. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, указала о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья, не оспаривая факт принадлежности ей банковской карты, на которую поступили денежные средства от ФИО2, полагала, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку указанная банковская карта находилась в пользовании ФИО1, денежные средства от ФИО2 она не получала. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд по вызову не явилась, доказательства уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, а истец и его представитель возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не привели, дело рассмотрено в указанном порядке в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец предмет и основания иска не изменял, исковые требования не увеличил.

Суд, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, *** со счета банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, последним осуществлены переводы в *** на сумму ***., с комиссией в размере 1000 руб., в *** на сумму ***., с комиссией в размере 690 руб. Указанные денежные средства были переведены на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя ФИО3. 

Факт перечисления указанных денежных средств на счет банковской карты, принадлежащей ответчику, подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк России» (л.д. 25).

Ответчиком также не оспорен факт поступления спорных денежных средств, а также принадлежности карты, на счет которой поступили денежные средства.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, являвшихся основанием для перечисления денежных средств на счет банковской карты, принадлежащей ответчику, договоров и иных сделок, в качестве оснований для перечисления денежных средств, между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Указание ответчика, что карта ПАО «Сбербанк России», на счет которой поступили денежные средства, на момент их поступления и в настоящее время находится в пользовании другого лица ФИО1 - *** ответчика, в рассматриваемом случае судом признается необоснованным в связи со следующим. 

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиент (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и приведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, в случае передачи банковской карты третьему лиц все последствия возложены на лицо, на чье имя банковская карты выдана.

Таким образом, передав вместе с банковской картой всю необходимую информацию для ее использования (пин-коды, идентификатор пользователя (логин) и постоянный пароль), ответчик предоставил иному лицу (как указал сам ответчик – ФИО4) возможность распоряжаться ее счетом, поэтому именно ФИО3 несет ответственность за все неблагоприятные последствия таких действий.

На основании изложенного ответчика подлежит взысканию *** неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика 1690 руб., составляющих комиссию за осуществление денежных переводов. Сумма указанных комиссий уплачена истцом в пользу ПАО «Сбербанк России» за проведенные операции по переводу денежных средств, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, указывающих о наличии неосновательного сбережения суммы в размере 1690 руб. ответчиком.

Следовательно, в данной части требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что на сумму неосновательного обогащения в размере *** за период с *** и до дня возврата суммы неосновательного обогащения истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств от истца установлен судом, а также осуществление денежных переводов с одного счета карты на другой счет карты в пределах одного кредитного учреждения (ПАО «Сбербанк России» с использованием платежной системы Сбербанк онлайн), суд полагает возможным исчислять указанные выше проценты с *** – даты указанной истцом, то есть со дня, следующего за днем перечисления денежных средств.

Размер указанных процентов за период с *** по *** составил *** = 660 руб. 21 коп.; *** = 1351 руб. 48 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2011 руб. 69 коп., оснований для начисления процентов на сумму комиссии за банковские операции у суда не имеется по вышеуказанным обстоятельствам.

Следовательно, требования истца суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5054 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5020 руб., рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 189 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 2011 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с *** по день фактического возвращения суммы неосновательного обогащения в размере 189 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5020 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 1690 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, ФИО2 - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

*** Судья А.В. Маренкова