Дело №

№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ГажиМ.ичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточненного, указал, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 

<

...> час.

<

...> мин. по адресу: 

<

адрес>, Кутузовский пр-т, 

<

адрес> произошло ДТП при обстоятельствах изложенных в материалах уголовного дела № и обвинительном заключении, а именно наезд автомобилем «Мерседес» г.р.з. № под управлением А. М.Г. на принадлежащий истцу автомобиль BMW/X5 Е70/Х5 4.8 (12.2006), г.р.з. № и на него, как пешехода.

В результате ДТП истцу были причинены, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, тяжкие телесные повреждения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) гр. А. М.Г., что следует из обвинения, предъявленного последнему органом предварительного следствия, согласно которого А. М.Г. своими действиями (бездействием) совершил нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ, указанных в материалах уголовного дела №, повлекших причинение истцу тяжкого вреда здоровью.

Истец указал, что, кроме того, в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки BMW/X5 Е70/Х5 4,8 (12.2006) г.р.з. №.

На момент аварии и в дальнейшем, виновник ФИО3 ГажиМ.ич скрыл наличие у него полиса ОСАГО, что также подтверждается из материалов уголовного дела №. 

Наличие полиса было им установлено после обращению в PCА от ДД.ММ.ГГ на что был получен официальный ответ за номером №№ от ДД.ММ.ГГ. о наличии у ответчика полиса серии № от ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., который был выдан страховщиком ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

После этого, им было подано обращение в выше указанную страховую компанию от ДД.ММ.ГГ которая отложила решение по данному вопросу до момента завершения суда по заведенному уголовному делу № в отношении ФИО3 ГажиМ.ича.

Истец указал, что по завершению суда по уголовному делу ДД.ММ.ГГ и вступления решения в законную силу, страховая компания произвела выплату по возмещению вреда, причиненному имуществу в размере 28100 рублей ДД.ММ.ГГ. (номер выплатного дела №).

Указал, что им была подана досудебная претензия в страховую компанию от ДД.ММ.ГГ, ввиду несогласия с произведенной выплатой.

Дополнительно изучив имеющиеся документы ПАО СК "РОСГОССТРАХ", произвела перерасчет и выплатила дополнительно 98.600.00 (девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей ДД.ММ.ГГ

С данной суммой он также не согласен, о чем также было заявлено с страховую компанию ДД.ММ.ГГ

09.09.2020г. истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК "РОСГОССТРАХ", которое зарегистрировано за номером №№.

Указал, что также была повреждена его одежда, которая была на нем в момент ДТП, а именно куртка и джинсовые брюки.

Причастность гр.А. М.Г. к причинению мне вреда здоровью и имуществу установлена материалами уголовного дела №. 

Истец указал, что в результате вышеуказанных действий водителя автомобиля марки «Мерседес» г.р.з. № А. М.Г. ему были причинены физические страдания, в виде физической боли, связанной с причиненным увечьем, операцией и двумя последующими операциями, и нравственные страдания, вследствие невозможности длительное время продолжать активную общественную жизнь, потерей работоспособности, временными ограничениями в самостоятельном обслуживании своих потребностей, возможности вести привычный образ жизни.

С учетом изложенного, определил компенсацию морального вреда в сумме 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Согласно отчету № об оценке размера вреда (ущерба) причиненного автомобилю от ДД.ММ.ГГ ООО «ПрофОценка», затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют 755770,97 рублей.

Указал, что покрытие данных расходов должно быть разделено на 2-х (двух) ответчиков: ПАО СК Росгосстрах, в рамках их ответственности по ОСАГО в силу Федерального закона N 40-ФЗ на сумму 400.000 (четыреста тысяч) рублей и на ФИО3 ГажиМ.ича на сумму 355770,97 (триста пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 97 копеек.

Указал, что согласно договору № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. ООО «Профоценка» стоимость работ по оценке составляет 8000 рублей.

Указал, что стоимость поврежденной одежды (куртки, брюк) составляет 50000 рублей.

Просил взыскать с ответчика ФИО3 ГажиМ.ича в его пользу в счет компенсации морального вреда, сумму, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля марки BMW/X5 Е70;Х5 4.8 (12.2006) г.р.з. № 355770,97 (триста пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 97 копеек, в счет возмещения затрат на проведение работ по оценке восстановительного ремонта автомобиля марки 8000 (восемь тысяч) рублей, в счет расходов за поврежденную одежду (куртка, джинсовые брюки), сумму, в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей. Всего на общую сумму 913770,97 (девятьсот тринадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 97 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд установил, что согласно постановлению 10 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГг. ДД.ММ.ГГ, примерно в 

<

...> часов 

<

...> минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП - наезд на пешеходов.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель А. М.Г., управляя автомашиной «Мерседес» г.р.з. №, следовал по Кутузовскому проспекту в направлении области в третьей полосе, совершил наезд на пешеходов: ФИО1 и ФИО2 - водителей, находившихся на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 10 минут назад, после чего совершил столкновение с автомашиной БМВ Х5, регистрационные знаки №.

В результате ДТП пострадали пешеходы: ФИО1, который нарядом СМП был доставлен в ГКБ №, ФИО2, который нарядом СМП был доставлен в НИИ скорой помощи имени Н.В. Склифосовского.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы полученные гражданином ФИО1 повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Суд установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении А. М.Г. было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГг. постановлением 10 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ заместителя начальника 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> по уголовному делу № ФИО3 ГаджиМ.ич был привлечен в качестве обвиняемого.

Согласно постановлению, он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: он, ДД.ММ.ГГ, примерно в 16 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С63 AMG, государственный регистрационный знак №, следовал по четвертой полосе от правой границы шестиполосной проезжей части 

<

адрес> Дорогомиловская в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом избрал скорость (движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий (темное время суток), тем самым поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля, чем нарушил абзац 1 и. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД). При выполнении маневра - перестроения в соседнюю правую третью полосу 1 проезжей части Кутузовского проспекта, не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем, в районе 

<

адрес> по Кутузовскому проспекту в 

<

адрес>, он (ФИО3) при возникновении опасности в виде стоящего в третьей полосе его следования после ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиля БМВ Х5 4,8Е г.р.з. №, продолжил выполнять свой опасный маневр перестроения в соседнюю правую вторую полосу движения, где не завершив маневр перестроения, совершил наезд на вышеуказанный автомобиль БМВ Х5 4,8L г.р.з. № с последующим наездом на ФИО1 и ФИО2, стоящих на проезжей части Кутузовского проспекта возле данного автомобиля в связи с ранее произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Согласно постановлению установлено, что в результате, нарушения А. М.Г. ПДД РФ повлекло причинение по неосторожности - ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ следующих телесных повреждений: закрытая тупая сочетанная травма головы, левой верхней конечности, грудной клетки, «конечностей»: головы: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, с переломами задне-латеральной, передней стенок правой верхнечелюстной пазухи, нижней стенки правой глазницы, с ушибленными ранами в лобной области слева, в области правого верхнего века, с субконъюнктивальным кровоизлиянием слева, с гематомой в областях век правого и левого глаз, с гематомами в области лица; левой верхней конечности: перелом дистальной трети ключицы со смещением отломков; грудной клетки: перелом переднего отрезка II левого ребра, бокового отрезка и головки III левого ребра, заднего и бокового отрезков IV левого ребра, задних отрезков V-VII левых ребер, бокового отрезка VIII левого ребра без смещения отломков, с ушибом и повреждением левого легкого, с образованием левостороннего гидропневмоторакса; «конечностей»: ссадины, которая была опасной для жизни и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью.

Суд установил, что уголовное дело было передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд 

<

адрес>.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ

<

адрес> районного суда 

<

адрес> уголовное дело и уголовное преследование в отношении А. М.Г. было прекращено по следующим основаниям.

В постановлении указано, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе, о прекращении уголовного дела.

В постановлении указано, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется А. М.Г., в силу ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено по неосторожности.

Как следует из обвинительного заключения, инкриминируемое А. М.Г. преступление совершено ДД.ММ.ГГ.

Дорогомиловский районный суд пришел к выводу, что на момент поступления уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГ, а также на момент проведения предварительного слушания, сроки давности привлечения к уголовной ответственности А. М.Г. истекли.

При этом суд учел, что А. М.Г. не настаивает на продолжении рассмотрения уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ему разъяснены и понятны, предварительно расследование по уголовному делу не приостанавливалось, в связи розыском А. М.Г.

Суд пришел к выводу, что вышеприведенные обстоятельства являются основанием для прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А. на основании п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

В постановлении указано, что в ходе предварительного слушания потерпевшим ФИО1, заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с А. М. денежных средств: в счет компенсации морального вреда в размере 500000 рублей; в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 755770 рублей 97 копеек; в счет возмещения затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей; в счет возмещения расходов за поврежденную одежду в размере 50 000 рублей.

Суд указал, что поскольку в ходе проведения предварительного слушания судом установлены основания для прекращения уголовного дела в отношении А. М.Г., ввиду истечения сроков давности его привлечения к уголовной ответственности, то есть обстоятельства, исключающие дальнейшее производство по уголовному делу.

Суд счел необходимым данный гражданский иск оставить без рассмотрения, признав потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского ис порядке гражданского судопроизводства, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке граждане судопроизводства.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, примерно в 

<

...> час.

<

...> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП при обстоятельствах изложенных в материалах административного и уголовного дела №.

Судом установлено, что ответчиком был совершен наезд автомобилем «Мерседес» г.р.з. № под управлением А. М.Г. на принадлежащий истцу автомобиль BMW/X5 Е70/Х5 4.8 (12.2006), г.р.з. № и на него, как на пешехода.

В результате ДТП истцу были причинены, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, тяжкие телесные повреждения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) гр. А. М.Г., который совершил нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ, указанных в материалах уголовного дела №, повлекших причинение истцу тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки BMW/X5 Е70/Х5 4,8 (12.2006) г.р.з. №.

Ответственность по полису ОСАГО ФИО3 ГажиМ.ича была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

После обращения истца в выше указанную страховую компанию ДД.ММ.ГГ., страховая компания произвела выплату по возмещению вреда, причиненному имуществу первоначально в размере 28100 рублей ДД.ММ.ГГ. (номер выплатного дела №), после направления истцом претензии был произведен перерасчет и произведена дополнительная выплата в сумме 98600.00 (девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей ДД.ММ.ГГ

С данной суммой истец не согласился и в настоящее время обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Судом установлена причастность А. М.Г. к причинению истцу вреда здоровью и автомашине истца, которая подтверждается представленным постановлением Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от ДД.ММ.ГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Дав оценку представленным суду доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО3 ГажиМ.ича в пользу ФИО1 в возмещение ущерба на восстановление транспортного средства 355770,97 рублей, расходы на оценку 8000 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику следует отказать.

В иске о взыскании расходов на поврежденную одежду истцу к ответчику, суд полагает, отказать, т.к. доказательств стоимости ущерба одежде истца, кроме фотографий, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО3 ГажиМ.ича в пользу муниципального образования ГО Люберцы госпошлину в сумме 6757 руб. 70 коп. по имущественным требованиям истца и 6000 рублей по неимущественным требованиям истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ГажиМ.ича в пользу ФИО1 в возмещение ущерба на восстановление транспортного средства 355770,97 рублей, расходы на оценку 8000 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику отказать.

В иске о взыскании расходов на поврежденную одежду истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ФИО3 ГажиМ.ича в пользу муниципального образования ГО Люберцы госпошлину в сумме 6757 руб. 70 коп. по имущественным требованиям истца и 6000 рублей по неимущественным требованиям истца.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ