Дело № 12-105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 16 ноября 2017 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за движение ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по 

<

адрес> во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

ФИО1 обратилась в суд РБ с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В жалобе указала, что в административном протоколе и постановлении о ее привлечении к административной ответственности не указаны пункты ПДД, который ими нарушены. Считает, что правонарушение допущено в результате неправомерных действий дорожной службы, т.к. дорожный знак «Одностороннее движение» был установлен в день составления протокола и при этом, в нарушение требований ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административных правонарушений РФ» и ст. 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предварительное уведомление об изменении схемы проезда в установленном законом порядке не проводилось. Ввиду отсутствия предварительного уведомления, а также ненадлежащего освещения (движение осуществлялось в темное время суток) она была лишена возможности своевременно сориентироваться на ранее хорошо знакомом ей участке дороги, где была обычная дорога с двухсторонним движением. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по указанным в жалобе основаниям. 

Свидетель ФИО2, опрошенный в судебном заседании от 12.10.ю2017 г., показал, что работает инспектором ДПС и во время дежурства в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина под управлением ФИО1, которая ехала во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушив дорожные знаки: 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением". Ранее указанная дорога была с двухсторонним движением, когда запрещающие знаки были установлены, не знает. Информирование населения об установке запрещающих дорожных знаков посредством официального сайта федерального органа исполнительной власти, органа местного самоуправления, дорожной службы не осуществлялось.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не были соблюдены.

Ответственность по части 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

При этом, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В постановлении мирового судьи указано, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: административным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ФИО2, исследованной в судебном заседании видеозаписью правонарушения. Указанными выводами суд соглашается, но однако при принятии указанного решения мировым судьей не было принято во внимание следующее.

ФИО1, обжалуя решение мирового судьи, сослалась на то, что правонарушение допущено в результате неправомерных действий дорожной службы, т.к. дорожный знак «Одностороннее движение» был установлен в день составления протокола и при этом, в нарушение требований ст. 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предварительное уведомление об изменении схемы проезда в установленном законом порядке не проводилось. Указанные доводы судом проверены. 

Действительно статья 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дополнена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ пунктом 3 следующего содержания: «Не позднее, чем за двадцать дней до установки дорожного знака или нанесения разметки, запрещающих въезд всех транспортных средств в данном направлении, обозначающих дорогу или проезжую часть с односторонним движением либо выезд на такую дорогу или проезжую часть, граждане информируются о введении соответствующего запрета и (или) изменении схемы организации дорожного движения, а также о причинах принятия такого решения. Информирование может осуществляться посредством официального сайта федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, в ведении которых находится соответствующая дорога, информационных табло (стендов), размещенных в общедоступных местах вблизи от места установки соответствующих дорожных знаков или нанесения разметки, а также иными способами, предусмотренными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами».

Так, дорожные знаки 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением» были установлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом Зианчуринского ДРСУ «Башкиравтодор». В то же время сведениями о том, что граждане не позднее, чем за двадцать дней до установки запрещающего дорожного знака были информированы, суд не располагает. Ответы, присланные на запрос Зианчуринским ДРСУ (исх. .... от ДД.ММ.ГГГГ), администрациями СП Исянгуловский сельсовет (исх. .... от ДД.ММ.ГГГГ) и муниципального района 

<

адрес> РБ (исх. .... от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждают, что население об установке запрещающих дорожных знаков заранее за двадцать дней до их установки не было информировано. 

С учетом изложенного, суд считает, что указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку была нарушена обязательная процедура установления запрещающих дорожных знаков, установленная частью 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". 

Следовательно, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном нормами Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности заявителя вынесено незаконно, оно было принято без учета указанных обстоятельств и представленные суду доказательства являются недостаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и привлечения ее к административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за недоказанностью обстоятельств.

Судья Г.Р. Ишдавлетова