Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием представителя истца адвоката Мачнева И.А., ордер 

<

...> от 

<

дата>., представителя ответчика ФИО1, доверенность от 

<

дата>. 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по иску ФИО2 к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными и отмене п.3 заключения служебной проверки от 

<

дата>. в отношении сотрудников ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу и п.2 приказа 

<

...> от 

<

дата>. о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ссылаясь на те обстоятельства, что онсостоит в должности инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы (ОВ ДПС) ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу. В 

<

дата> начальником УГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре полковником полиции ФИО3 была осуществлена проверка организации несения службы нарядами ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу за 

<

дата> путём просмотра записей видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях. В рапорте полковника полиции ФИО3 указан ряд нарушений, якобы допущенных им 

<

дата> в ходе несения службы в составе автомобильного патруля «

<

...>». По результатам служебной проверки приказом начальника УМВД России по ХМАО - Югре от 

<

дата> 

<

...> генерал-майора полиции ФИО4 он за оставление без присмотра закреплённого за ним служебного автотранспорта, а также умышленное отключение системы видеонаблюдения патрульного автомобиля, был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанными выше заключением служебной проверки и приказом о наказании он не согласен, считает их необоснованными, бездоказательными, незаконными и подлежащими отмене. Указано, что в нарушение Инструкции по применению систем видеонаблюдения патрульных автомобилей ДПС ГИБДД, утверждённых приказом УМВД России по округу от 

<

дата> 

<

...>, звук на видео отсутствует в течение всей смены. Это не соответствует действительности. Закреплённый за ним патрульный автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, оснащён видеорегистратором «Автостраж», имеющем 3 видео- и 1 аудиоканал. При изучении записей регистратора за 

<

дата> руководством ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу установлено, что запись звука велась в течение всего времени работы регистратора и на съёмном носителе аудиофайлы сохранены в виде «

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>». Прослушивание осуществляется при помощи приложения AVPlayer.exe «Avtostrazh». Относительно фактов якобы умышленного отключения видеорегистратора может пояснить следующее. При выключенном зажигании система видеонаблюдения «Автостраж» не работает. Оставлять ключ в замке зажигания в среднем положении невозможно, так как в течение крайне непродолжительного времени (до 10 минут) аккумуляторная батарея полностью разряжается, так как система видеонаблюдения состоит из 3-х видеокамер и системного блока. Кроме этого, к батарее напрямую подключены радиостанция и сигнальная громкоговорящая установка. Не глушить двигатель в течение всей смены невозможно, так как происходит его перегрев, а также действующими нормами (приказа УМВД России по ХМАО - Югре от 

<

дата> 

<

...>) не предусмотрен расход топлива для работы двигателя в летнее время на холостом ходу. В связи с разъяснениями ФКУ «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по ХМАО - Югре от 

<

дата> 

<

...> монтаж системы видеонаблюдения «Автостраж» по схеме, не предусмотренной «Руководством по установке», то есть в обход замка зажигания напрямую к аккумуляторной батарее, нарушит меры пожарной безопасности. Таким образом, система видеонаблюдения отключалась по объективным причинам, так как поддерживать её работу в течение всей смены невозможно. Вместе с тем, видеорегистратор использовался им во всех случаях оформления административных материалов в отношении лиц, совершивших административные правонарушения в области дорожного движения. По факту оставления без присмотра служебного автомобиля 

<

дата> в период с 11.58 до 12.46 может пояснить следующее. Утром на закреплённой за ним патрульной автомашине «захрустели» наружные шарниры равных угловых скоростей. В связи с тем, что выход из строя этой детали ходовой части автомобиля грозит очень серьёзными последствиями и напрямую влияет на безопасность вождения, то он решил произвести его ремонт за свой счёт во время обеденного перерыва. По согласованию с оперативным дежурным по ОМВД России по г.Лангепасу он снялся с маршрута патрулирования и заехал в один из гаражей в ГК «Автомобилист» г.Лангепаса. При этом, во время ремонта сам он находился так же в гараже, то есть в непосредственной близости от патрульного автомобиля. Таким образом, положения Инструкции, утверждённой Приказом УМВД России по ХМАО - Югре от 

<

дата> 

<

...>, он не нарушал. Кроме этого, в рапорте полковника полиции ФИО3 указано, что в действиях инспекторов ДПС ПА «

<

...>» усматривается пассивное несение службы. С этим он не может согласиться по следующим причинам. Такое понятие, как «пассивное несение службы» не определено ни одним нормативно-правовым актом, поэтому оценка конкретных действий инспектора является исключительно субъективной. Количественных нормативов сдачи по окончании дежурной смены материалов по делам об административных правонарушениях не существует. Работа инспекции безопасности дорожного движения нацелена, в первую очередь, на профилактику нарушений данного вида. Вместе с тем, все лица, в действиях которых усматриваются правонарушения, привлекаются им к ответственности в установленном законом порядке. В частности, 

<

дата> в течение смены им было привлечено к административной ответственности по различным статьям 12-й главы КоАП РФ семь человек. Столько же постановлений вынесено его напарницей капитаном полиции ФИО5 Заключение служебной проверки от 

<

дата> начальником КПО УГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре майором полиции ФИО6, на основании которого он был привлечён к ответственности, является бездоказательным не только по тем фактам, по которым он привлечён к ответственности.Не дана оценка ни одному доводу, которые были приведены в объяснениях сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу, включая командира ОВ ДПС капитана полиции ФИО8, в части обоснования невозможности работы системы видеозаписи в постоянном режиме в течение всего дежурства. К заключению служебной проверки не приобщена копия записей с видеорегистратора за 

<

дата>, а также отсутствуют иные доказательства того, что он в этот день в период времени с 10.58 до 12.46 самовольно, без согласования с оперативным дежурным по ОМВД, изменил маршрут патрулирования, а затем оставил патрульный автомобиль без присмотра. Оперативный дежурный не опрошен, аудиоархив каналов связи дежурной части ОМВД России по г.Лангепасу за 

<

дата> не изучен. Не дана оценка тому обстоятельству, что ремонт служебного автомобиля производился им в обеденный перерыв, то есть в личное время. Таким образом, в ходе проведения служебной проверки не подтвердился ни один факт нарушения порядка несения службы, за которые он оспариваемым приказом привлечён к дисциплинарной ответственности. В соответствии с уточненными исковыми требованиями, просит суд признать незаконными и отменить: заключение служебной проверки от 

<

дата> за подписью начальника КПО УГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре майора полиции ФИО6 (утверждено 

<

дата>); пункт 2 приказа УМВД России по ХМАО - Югре от 

<

дата> 

<

...> о наложении на истца дисциплинарного взыскания виде выговора.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Мачнев И.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал. Уточнил исковые требования, просит признать незаконным и отменить п.3 заключения служебной проверки в отношении ФИО2 Также пояснил, что свои обязанности работодатель не исполнил, не обеспечил возможность исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей. Его доверителю вменяется два нарушения. Первое, это видеорегистратор. Вины сотрудников ДПС нет. Приказом 

<

...> не предусмотрен расход топлива в летнее время на холостом ходу. Иным способом обеспечить непрерывную работу видеорегистратора невозможно. ФИО8 в объяснении указал, что ему были известны нарушения по видеорегистратору. Второе нарушение - это оставление без присмотра служебного автотранспорта. В данном случае не доказано, что ФИО2 оставил автомобиль без присмотра. Согласно постовой ведомости, в указанное время ФИО2 вполне мог находиться на обеде. Видеосистему невозможно использовать во время всей смены чисто по техническим причинам.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на письменные возражения на исковое заявление (л.д. 59-65). Кроме того, в обоснование своих возражений указала, что в мае 2017 года была заявка о поломке видеорегистратора, после этого никаких заявок не было. Есть приказ, исключающий возможность отключения видеорегистратора. Привлечение к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с действующим законодательством. Материалами дела подтверждается вина ФИО2

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 342-ФЗ).

В силу ст.12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно ст.13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.2 ч.1 ст.50 Федерального закона № 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен в ст.51 указанного Федерального закона.

В силу п.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу.

Приказом начальника УМВД России по ХМАО - Югре ФИО4 от 

<

дата>. 

<

...> (л.д. 37) ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.п.19, 31 должностной инструкции, выразившееся в оставлении без присмотра закрепленного служебного автотранспорта, повлекшее нарушение приказа УМВД России по округу от 28.08.2015г. №916 «Об утверждении порядка эксплуатации служебных транспортных средств УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», а также умышленном отключении системы видеонаблюдения патрульного автомобиля, повлекшее неисполнение требований Инструкции.

Из заключения служебной проверки от 

<

дата>. в отношении сотрудников ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу, утвержденного начальником УМВД России по ХМАО - Югре ФИО4 (л.д. 28-35), следует, что при проверке организации несения службы нарядов ДПС 1-ой и 2-ой смены ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу, посредством просмотра видеозаписей систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях ДПС, в действиях сотрудников ГИБДД выявлен ряд замечаний. Лейтенант полиции ФИО7., инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу, в нарушение п. 13.6 Приложения 

<

...> к приказу УМВД России по округу от 28.08.2015 № 916 «Об утверждении порядка эксплуатации служебных транспортных средств УМВД России по ХМАО-Югре», в период времени с 11.01 до 12.46 часов оставил служебный автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> без присмотра вне служебного помещения (в частном боксе, расположенном в гаражном кооперативе г.Лангепаса), кроме того, действуя умышленно, в период времени с 07.30 до 08.00 часов, с 13.07 часов до 13.20 часов, с 13.23 до 13.51 часов с 14.24 до 14.45 часов с 15.38 до 15 46 часов, с 16.09 до 16.34 часов, с 17.51 до 18.02 часов, а также с 18.08 до 19.00 часов не обеспечил работу системы видеонаблюдения, установленной в патрульном автомобиле, в связи с чем, допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований Инструкции по применению систем видеонаблюдения в патрульных автомобилях ДПС ГИБДД, утвержденной приказом УМВД России по округу от 13.02.2015 №105. 

В своем объяснении по данному факту ФИО2 (л.д. 48-49) указал, что 

<

дата>. нес службу по обеспечению БДД в составе АП 

<

...>. Все факты отклонений от маршрута патрулирования осуществлялись по указанию, либо с разрешения дежурного ДЧ ОМВД России по г.Лангепасу. Служебный автомобиль 

<

...> оставил на ремонт в боксе гаражного кооператива на время обеденного перерыва. Причину отсутствия ряда видеофайлов систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях ДПС, указал, что системы видеонаблюдения «Автостраж», установлены в патрульных автомобилях так, что работают исключительно при включенном замке зажигания автомобиля, либо при работающем двигателе. В связи с недопущением перерасхода ГСМ в летнее время, при работе в стационарном режиме отсутствует возможность оставлять двигатель в рабочем состоянии, кроме того, при выключении двигателя и включении видеорегистратора аккумуляторная батарея выходит из строя в течение одного часа в связи с большим энергопотреблением системой «Автостраж».

В соответствии с п.п.19 и 31 должностной инструкции инспектора ОВ ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу ХМАО-Югры ФИО2 (л.д. 39-47), в должностные обязанности ФИО2 входит обеспечение реализации нормативных правовых актов Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, территориальных органов МВД России на районном уровне, регулирующих сферу его служебной (трудовой деятельности); исполнение требование инструкции по применению видеорегистраторов, организации их хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения. С положениями должностной инструкции ФИО2 ознакомлен под роспись 

<

дата>.

В соответствии с п.13.6 Порядка эксплуатации служебных транспортных средств УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного приказом УМВД России по ХМАО - Югре от 28.08.2015г. № 916 (далее Порядок - л.д. 71-75), запрещается передавать управление служебным транспортным средством, путевую документацию, ключи от замка зажигания транспортного средства лицам, не закрепленным за конкретным служебным транспортным средством, а также оставлять ключи от замка зажигания в автомобиле, служебный транспорт без присмотра.

Хранение (парковка) служебных транспортных средств должно осуществляться на охраняемых территориях, в гаражных боксах автохозяйства и подразделений. Места хранения (открытые стоянки, гаражные боксы) служебного транспорта и конкретный порядок хранения определяется приказом начальника ФКУ (начальников филиалов ФКУ) с учетом предложений руководителей подразделений (п.14 Порядка).

Согласно п.8 указанного Порядка, водитель (сотрудник), закрепленный за транспортным средством, обязан в случае выхода из строя (поломки) служебного автотранспорта в период между ТО сообщить начальнику АТХ (гаража), должностному лицу, ответственному за эксплуатацию служебного транспорта в подразделении, о поломке (целесообразностьнаправления на СТО и объемы работ определяет начальник АТХ (гаража), должностное лицо, ответственное за эксплуатацию служебного транспорта в подразделении), в установленном порядке получить в АТХ, подразделении тылового обеспечения заявку на текущий ремонт (ТР) транспортного средства и доставить транспортное средство на СТО, указанное в заявке. При поломке автотранспорта на линии информировать о случившемся автохозяйство ФКУ (филиал), подразделение тылового обеспечения, за которым закреплено транспортное средство, и действовать и соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, Принять меры к устранению поломки, при возможности устранить ее самостоятельно, в случае невозможности устранить поломку транспортировать автомобиль к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. 

Вместе с тем, ФИО2 в нарушение указанных положений Порядка, без соответствующего решения уполномоченных на то лиц, оставил служебное транспортное средство на ремонт вне помещения, где допускается хранение (парковка) служебных транспортных средств. 

Кроме того, в ходе служебной проверки было установлено, что ФИО2 умышленно допустил отключение системы видеонаблюдения патрульного автомобиля 15.06.2017г. в период времени с 07.30 до 08.00 часов, с 13.07 часов до 13.20 часов, с 13.23 до 13.51 часов с 14.24 до 14.45 часов с 15.38 до 15 46 часов, с 16.09 до 16.34 часов, с 17.51 до 18.02 часов, а также с 18.08 до 19.00 часов.

В соответствии с положениями Инструкции по применению систем видеонаблюдения в патрульных автомобилях ДПС ГИБДД, утвержденной приказом УВД России по ХМАО - Югре от 13.02.2015г. № 105 (далее Инструкция - л.д. 66-70), по каждому установленному факту приведения сотрудником видеорегистратора в нерабочее состояние проводить служебные проверки с привлечением виновных лиц к ответственности.

Согласно п.13.10 Инструкции, запрещается совершать иные действия, препятствующие регистрации и сохранению аудио- и видеоинформации видеорегистратором.

По смыслу положений Инструкции по применению систем видеонаблюдения в патрульных автомобилях ДПС ГИБДД, утвержденной приказом УВД России по ХМАО - Югре от 13.02.2015г. № 105, сотрудники должны обеспечивать непрерывную работу видеорегистраторов в целях контроля над несением службы нарядами ДПС.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки капитан полиции ФИО8, командир ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу, в качестве причины отсутствия ряда видеофайлов систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях ДПС, указал, что в системы видеонаблюдения «Автостраж», установлены в патрульных автомобилях так, что работают исключительно при включенном замке зажигания автомобиля, либо при работающем двигателе. В связи с недопущением перерасхода ГСМ в летнее время, при работе в стационарном режиме отсутствует возможность оставлять двигатель в рабочем состоянии, кроме того, при выключении двигателя и включении видеорегистратора аккумуляторная батарея выходит из строя в течение одного часа в связи с большим энергопотреблением системой «Автостраж».

Вместе с тем, указанные действия ФИО2 являются нарушением требований Инструкции, что им не оспаривается. С соответствующими рапортами к вышестоящему руководству о невозможности непрерывной работы видеорегистраторов истец не обращался.

Проанализировав материалы служебной проверки в совокупности с иными представленными в материалы доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вмененные истцу нарушения нашли свое подтверждение, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей и является достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был, так как служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161, и утверждена полномочным лицом в сроки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными и отмене п.3 заключения служебной проверки от 

<

дата>. в отношении сотрудников ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу и п.2 приказа 

<

...> от 

<

дата>. о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий п/п А.В. Пашинцев

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(А.В. Пашинцев)

Секретарь суд.заседания_________(М.В. Домнышева)

«___»______________20____г.