Дело № 2-1514/2024 

УИД № 42RS0032-01-2024-001681-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2024 года)

(Мотивированное решение составлено 13 декабря 2024 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А., 

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 29 ноября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец – АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

...> 

<

...>, под управлением водителя ФИО4, и 

<

...> 

<

...> под управлением водителя фио

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель фио., управлявший автомобилем 

<

...> 

<

...> нарушил ПДД Ф, что привело к ДТП. 

Автомобиль 

<

...> 

<

...> на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», договор страхования 

<

...>

ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем, и ей выплачено страховое возмещение в сумме 281 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело 

<

...>) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио изменено путем исключения из него сведений о нарушении фио ПДД РФ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 140 500 рублей и судебные расходы в размере 4 010 рублей. 

Истец – АО «АльфаСтрахование» о дате слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о применении срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио САО "РЕСО-Гарантия" о дате слушания дела извещены надлежащим образом, в суд не явился, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

...> 

<

...>, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО4) и 

<

...> 

<

...> под управлением водителя фио (собственник фио1

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля 

<

...> 

<

...>, на момент ДТП была застрахован в СПАО «РЕСО Гарантия», договор 

<

...>

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля 

<

...> 

<

...>, на момент ДТП была застрахован в АО «АльфаСтрахование», договор страхования 

<

...>

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель фио управлявший автомобилем 

<

...> 

<

...> не выбрал безопасный интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

...> 

<

...>. За действия, совершенные в данном ДТП его участниками, административная ответственность не установлена. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП.

В приложении к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ нет. В действиях водителя фио нарушен п. 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключения эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> 

<

...>, нецелесообразна. Стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП – 358 000 рублей, стоимость годных остатков – 77 000 рублей. 

ДТП было признано страховым случаем, и на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 281 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлено по данному страховому случаю страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» в размере 281 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело 

<

...>) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио изменено путем исключения из него сведений о нарушении фио ПДД РФ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате страхового случая.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

То есть, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с абз.4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Следовательно, исходя из положений вышеуказанных норм права, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами возникли обязательства исходя из договора обязательного страхования автогражданской ответственности. В связи с этим при наступлении страхового случая у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Однако, после осуществления страховой выплаты было установлено, что «АльфаСтрахование» надлежало выплатить страховое возмещение, как указано стороной истца, в меньшем размере, поскольку после осуществления страхового возмещения решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио изменено путем исключения из него сведений о нарушении фио ПДД РФ. Обязанности по выплате страхового возмещения у стороны истца в полном объеме не возникло.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в частности в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ применены быть не могут.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями АО «АльфаСтрахование»" указано, что после осуществления страхового возмещения решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио. изменено путем исключения из него сведений о нарушении ПДД РФ, обязанности по выплате страхового возмещения у стороны истца в полном объеме не возникло, следовательно, на стороне потерпевшей ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере 140 500 рублей (исходя из расчета - 

281 000 рублей : 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступила в зарегистрированный брак с фио2 приняла фамилию супруга – Хачатрян, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака 

<

...>

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ответа на запрос суда, АО «Альфа-Страхование» стало известно о решении Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ когда фио обратился с заявлением для получения страховой выплаты, приложив копию указанного решения. 

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере 140 500 рублей, учитывая положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 4 010 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 010 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> сумму неосновательного обогащения в размере 140 500 (сто сорок тысяч пятьсот) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 010 (четыре тысячи десять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2024 года. 

Судья Козлова С.А.