УИД: 66RS0037-01-2025-000160-32

Дело № 2а-274/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.03.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

гор. Лесной Свердловской области 05 марта 2025 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., с участием представителя адм. истца ООО «РЭК» ФИО1, при секретаре судебного заседания Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела УФССП России по **** ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по **** о признании незаконным постановления должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» в лице представителя по доверенности ФИО1 (далее-ООО «РЭК») обратился в городской суд г. Лесного административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела УФССП России по **** ФИО2, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконными постановления должностного лица, указав в обоснование требований, что ООО «РЭК» является взыскателем по исполнительному производству о взыскании задолженности в размере 2753924,67 рублей с ФИО3, присужденной решением городского суда города Лесного **** по делу ****. Исполнительное производство ****-ИП возбуждено ****, на основании исполнительного листа № ФС 025531866 от ****. **** административному истцу стало известно о том, что **** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ****-ИП в отношении должника. **** ООО «РЭК» направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о возобновлении исполнительного производства ****- ИП, в котором подробно указал на отсутствие правовых и фактических оснований для прекращения исполнительного производства. Представителем истца **** было получено постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства. Отказ был мотивирован следующими доводами судебного пристава, указанными в мотивировочной части: отсутствием задолженности должника перед взыскателем; обращением самого административного истца **** с заявлением к судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства; заключением мирового соглашения между взыскателем и должником после возбуждения исполнительного производства и утверждения мирового соглашения судом. Постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства от **** является незаконным и подлежит отмене в связи с нижеследующим: начиная с **** (то есть с даты возбуждения исполнительного производства ****-ИП административный истец, он же взыскатель не заключал никаких мировых соглашений и соглашений о примирении с должником ФИО3, задолженность в размере 2753924,67 рублей должником до настоящего времени не погашена, а судебное решение по делу **** не исполнено, в том числе и в принудительном порядке по вине судебного пристава ФИО2, ООО «РЭК» никогда не обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства ****-ИП. Таким образом, фактические и правовые основания для отказа административному истцу в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО3 у административного ответчика отсутствовали. Вынесенное **** постановление об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства является незаконным и нарушает право ООО «РЭК» на получение присужденных денежных средств. Истец ООО «РЭК» просит суд признать незаконным постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства от ****, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возобновить исполнительное производство ****-ИП. 

Определением городского суда г. Лесного от **** к участию деле в качестве административного соответчика на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по ****.

В ходе судебного заседания представитель адм. истца ФИО1, действующая по доверенности, поддержала требования в полном объеме, указав, что ООО «РЭК» действовал добросовестно обратившись с заявлением о возобновлении исполнительного производства (ИП), дав подробные разъяснения в части не исполненных требований, однако суд. пристав не желая разобраться, отказала, считает, что в действиях суд. пристава Барановской имеется коррупционная составляющая, она совместно с должником ФИО3 подделывали исполнительное производство, приобщая документы, которых никогда нет и не было на момент прекращения исполнительного производства. Суд. пристав-исполнитель, злоупотребляя своими служебным положением, действует в интересах должника, отказывается вернуть исполнительный лист, что нарушает права взыскателя, как стороны в исполнительном производстве. Правовых оснований для отказа в возобновлении ИП не имеется. Полагает, что представленное суду заявление о прекращении ИП является сфальсифицированным, просит суд вынести частное определение о проведении проверки, направить заявление в правоохранительные органы для его проверки о фальсификации, и действий суд. пристава.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП УФССП России по **** ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), направила в суд отзыв по иску и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении требований отказать. 

Представители административного ответчика ГУ ФССП России по **** и Лесного ГОСП УФССП России по ****, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, мнение по заявленным требованиям административного истца не высказали. 

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте городского суда г. Лесного в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от **** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства, согласно ст. ст. 59, 60, 61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. При совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель руководствуется положениями статьи 4 Закона, в которой закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. 

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Мировое соглашение - это гражданско-правовое соглашение, которым стороны прекращают судебный спор на определенных согласованных ими условиями, и утверждённое судом.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Основания для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 43 Федерального закона от **** N 229-ФЗ, который является исчерпывающим. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником. 

Из материалов дела следует, что решением городского суда города Лесного **** от **** по гражданскому делу **** удовлетворены требования ООО «РЭК» по иску к ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса, в пользу ООО «РЭК» с ФИО3 взыскано 5 507 849 руб. 34 коп., расходы по оплате гос. пошлины в сумме 35 739,25 руб. Решение вступило в законную силу ****, взыскателю **** выдан исполнительный лист ФС ****, для предъявления к исполнению.

Определением городского суда города Лесного **** от 10.06.2022 **** на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение между ООО «РЭК» в лице ген. директора ФИО4 и ФИО3, по условиям которого:

1. стороны пришли к обоюдному согласию об отсутствии необходимости использовании механизмов судебной защиты по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» к ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 5507849,34 рублей в порядке регресса.

2. Задолженность ФИО3 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» в сумме 2753924,67 (два миллиона семьсот пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать четыре рубля 67 копеек) рублей погашается в порядке зачета, путем одновременного подписания сторонами Договора купли-продажи доли Ответчика в уставном капитале ООО «РЭК» и дополнительного Соглашения о зачете взаимных требований.

3. В целях достижения взаимоприемлемого решения, стороны договорились в соответствии с Федеральным законом «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника» № 194-ФЗ от ****, в срок не позднее ****, заключить Соглашение о проведении процедуры медиации по вопросу погашения задолженности ФИО3 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» в сумме 2753924,67 (два миллиона семьсот пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать четыре рубля 67 копеек).

4. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом N 2-92/2022 (****), Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Определение от **** **** вступило в законную силу ****.

**** судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУФССП по СО ФИО2 на основании исполнительного листа ФС ****, выданного городским судом города Лесного **** по делу **** о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 2 753 924,67 руб. в пользу ООО «РЭК» возбуждено исполнительное производство ****-ИП (далее ИП).

Постановление о возбуждении ИП направлено сторонам посредством электронного документооборота через личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг, и получены сторонами: взыскателем ООО «РЭК» - ****, должником ФИО3 - ****.

В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 50 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

**** от должника ФИО3 поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что между ООО «РЭК» и ФИО3 было заключено мировое соглашение по делу ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** **** отказано в прекращении исполнительного производства, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 43 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику ФИО3 разъяснено, что в случае предъявления документа, подтверждающего право на прекращение исполнительного производства, заявление будет рассмотрено по существу.

**** исполнительное производство ****-ИП прекращено на основании п.3 ч.2 ст. 43 Федерального закона **** «Об исполнительном производстве» в связи с утверждением мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником, на основании представленного судебного акта - определение городского суда города Лесного от **** **** об утверждении мирового соглашения.

Постановление о прекращении исполнительного производства направлено сторонам по системе электронного документооборота через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, доставлено и прочитано взыскателем ООО «РЭК» ****.

Постановление о прекращении исполнительного производства в установленном порядке (ст. 121, ст. 122, ст. 123 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») не оспаривалось.

**** в Лесной ГОСП ГУФССП по СО от ООО «РЭК» поступили заявления о возобновлении исполнительного производства и расчете текущей задолженности должника. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ФИО2 от **** и **** отказано ООО «РЭК» в удовлетворении заявлений о расчете текущей задолженности и о возобновлении исполнительного производства ****-ИП, заявителю разъяснено право обратиться в суд, вынесший решение, с заявление о выдаче исполнительного документа, и предъявления его в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Административным истцом оспаривается постановление от **** об отказе в возобновлении исполнительного производства, полагает его вынесения незаконным и нарушающим право адм. истца на получение присужденных денежных средств.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд полагает, что указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доказательств нарушения прав административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Исполнительное производство ****-ИП было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь (часть 3 статьи 439 ГПК РФ). 

В связи с чем, заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства со ссылкой на наличие задолженности у ФИО3 не может быть основанием для принятия судебным приставом решения о возобновлении ИП.

По смыслу приведенных правовых положений, после утверждения мирового соглашения в порядке исполнения судебного решения и прекращения исполнительного производства повторно исполнительный лист по такому судебному решению не может быть выдан.

Суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону. 

В связи с прекращением исполнительного производства ввиду утверждения судом мирового соглашения и недействительности первого исполнительного листа, ООО "РЭК" вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче нового исполнительного листа, и предъявления его к исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ФИО2 об отказе в возобновлении ИП и возобновлении исполнительного производства.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства со стороны административных ответчиков в связи с вынесением оспариваемого постановления не установлено; судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав административного истца. 

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП ГУ ФССП России по **** ФИО2, действовала в рамках ИП в интересах должника, несостоятельны, материалами дела и ИП не подтверждены, и подлежат отклонению.

Доводы о фальсификации заявления должника ФИО3 о прекращении исполнительного производства отклоняются, поскольку представление письменных документов в форме надлежащим образом заверенных копий ИП соответствует требованиям части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение требований статьи 62 КАС РФ административным истцом факт фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств суду не доказан, само по себе такое заявление исходя из положений части 2 статьи 77 КАС РФ не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на стороне, заявляющей о подложности доказательств лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Оснований для направления в правоохранительные органы заявления для проверки законности действий суд. пристава-исполнителя и проведения проверки заявления о его фальсификации, как об этом просит представитель адм. истца, суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 200 КАС РФ частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. По настоящему делу таких случаев не установлено, в связи с чем оснований для вынесения частного определения в адрес судебного пристава не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела не установлена необходимая совокупность для удовлетворения заявленного требования в виде несоответствия оспариваемого действия нормативным правовым актам и нарушения ими прав, свобод и законных интересы административного истца, суд полает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г. Лесного ****.

Судья: подпись:

Копия верна: судья: М.А. Рождественская